3. Авторство и анализ высказывания: “Не вещи (тела), а цвета, звуки, давление, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира”

Предмет физики – связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в с "Механике" Э. Мах повторяет ту же мысль:

"Ощущения – не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира".*

* E.Mach. "Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 (Э.Мах. "Механика. Историко-критический очерк ее развития", 3 изд., Лейпциг, 1897, стр. 473. Ред.).

Среди философов, придерживающихся идеалистической интерпретации современных физических теорий прародителем которых и стал Э. Мах, широко распространено мнение, что понятие объективной истины является достоянием лишь классической физики. Все классические теории — ньютоновская механика, электродинамика Максвелла и др. — претендовали на описание объективного мира таким, как он есть сам по себе, и не учитывали роли наблюдателя, его влияния на предмет познания. Это было существенным недостатком классической физики. Современная физика, говорят эти философы, порывает с недооценкой роли наблюдателя и вместе с тем отбрасывает классическое понятие объективной истины.

Особая роль наблюдателя в физическом познании обычно связывается с двумя фундаментальными физическими теориями нашего времени — специальной теорией относительности и квантовой механикой. Филосо-фы-идеалисты заявляют, что релятивистские эффекты не имеют объективного характера, а зависят от выбора наблюдателя, его измерительных операций, конвенций, что состояние квантовых систем определяется процедурой наблюдения. Это “влияние” субъекта, “уничтожающее” объективный характер предмета, приводит вместе с тем и к отрицанию объективного характера знания об этом предмете, т. е. объективной истины. Такая точка зрения на роль наблюдателя выдвигалась в свое время В. Гейзенбергом. Сменяющие друг друга физические теории, отмечал Гейзенберг, “располагаются, по-видимому, в направлении возрастания вклада идущих от субъекта элементов в систему понятий”

Одним из современных пропагандистов этой концепции является американский философ П. Фейерабенд.

Нельзя сказать, что субъективистская трактовка роли наблюдателя в современной физике является общепринятой среди западных философов. Некоторые из них выступают с ее критикой. Здесь следует особо отметить критические замечания, сделанные в ее адрес со стороны таких известных философов, как К. Поппер и М. Бунге. Однако эта критика, которая, по их собственному признанию, преследует цель сохранения и утверждения “реализма” в физике, ведется в лучшем случае с позиций созерцательного, и притом весьма непоследовательного, материализма. К. Поппер и М. Бунге не в состоянии понять диалектический характер современной физики, в частности квантовой механики. Они ставят на одну доску диалектику современной физики и ее идеалистическую интерпретацию. Путь преодоления субъективно идеалистической интерпретации современной физики они усматривают в ревизии самих физических теорий, в исключении из них таких аспектов, в которых наиболее ярко проявляется их диалектический характер.

Подобная критика субъективно-идеалистических трактовок роли наблюдателя в современной физике несостоятельна. Ее несостоятельность — следствие неадекватных методологических предпосылок, на которых она построена. Субъективно-идеалистические трактовки могут быть успешно преодолены только на основе последовательного материализма, каким является диалектический материализм. Диалектический материализм не противопоставляет активность субъекта объективной истинности научного знания, а, наоборот, рассматривает их в диалектическом единстве.

Тезис об особой роли наблюдателя в современной физике, которая якобы не совместима с понятием объективной истины, является не более чем мифом. Он представляет собой методологически неверную интерпретацию активности субъекта в современной физике — в специальной теории относительности и квантовой механике.