1924Гг.) даже не скрывал враждебности к украинскому языку, обы-

чаям и т.п. Он отстаивал так называемую теорию "борьбы двух

культур" и доказывал, что русская культура в Украине связана с

прогресивным пролетариатом, а украинская - с отсталым крестьянс-

твом. Следовательно, русская культура раньше или позже победит и

долг коммунистов состоит в том, чтобы поддержать этот "естест-

венный процесс".

Несмотря на то, что вышеназванную теорию поддерживали и

многие высокопоставленные партийные функционеры в Москве, ее все

же считали преждевременной. Поэтому Лебедя и некоторых других

ранее присланных в Украину лиц отозвали из республики. На их

должности назначили таких дисциплинированных представителей пар-

тийной верхушки, готовых проводить любую линию партии, как Л.Ка-

гановича или украинцев, которые стремились к успешной реализации

политики украинизации. К последним относились В.Чубарь, возгла-

вивший СНК УССР, А.Шумский, Н.Скрипник и др. Лишь после произве-

денных перестановок руководство республики приступило к осущест-

влению решений XII съезда партии.

При воплощении в жизнь национальной политики коренизации в

деятельности КП(б)У выделялось два основных аспекта: украиниза-

ция и создание необходимых политических и экономических условий

для всестороннего развития национальных меньшинств, живших в Ук-

раине. Реализация этих двух сторон единого процесса характеризо-

валась такими чертами, как планомерность, последовательность и

достаточно высокие темпы.

Первые меры были направлены на расширение употребления ук-

раинского языка в партийных и государственных органах. Достига-

лось это прежде всего выдвижением на руководящие должности наци-

ональных кадров, которые знали родной язык. Предусматривалось

изучение украинского языка на специально организованых курсах

теми, кто им не владел. С 1925 г. правительственное делопроиз-

водство переводилось на украинский язык, а с 1927 г. такое же

решение было принято и по партийной линии. Несмотря на отсутс-

твие заметного энтузиазма среди многочисленных неукраинцев чле-

нов правительства республики и руководства КП(б)У новая политика

дала хорошие результаты. Если в 1922 г. на украинском языке ве-

лось менее 20% правительственных дел, то в 1927 г. - около 70%.

Одновременно увеличивалось число украинцев в правительственных

учреждениях. В 1923 г. украинцы составляли около 35% среди пра-

вительственных служащих и 23% - среди членов партии. К 1927 г.

их количество составляло соответственно 54 и 52%. При этом в

высших эшелонах партийно-государственой власти, в частности в ЦК

КП(б)У, они составляли около 25%.

Наибольшее влияние украинизация оказала на систему образо-

вания и прежде всего на ликвидацию неграмотности. Во время рево-

люции грамотность городского населения составляла 40%, а через

10 лет - уже 70%. В деревне она соответственно выросла с 15% до

50%. В 1929 г., кульминационном для украинизации, более 80% об-

щеобразовательных школ и 30% вузов вели обучение на украинском

языке. Эти успехи становятся более впечатляющими если учесть,

что из требуемых программой украинизации 100 тысяч учителей име-

лось только 45 тысяч, нехватало многих учебников и т.д. Примеча-

тельно, что украинский язык стал изучаться в частях Красной Ар-

мии, которые находились на территории УССР. Огромный вклад в

дело украинизации образования в республике внес нарком просвеще-

ния Н.Скрыпник (1927-1933 гг.).

Аналогичное возрождение переживала республиканская пресса. В

1922 г. на украинском языке издавалось только 10 газет и журна-

лов, 27% книг, напечатанных в Украине. В 1931 г. 77% книг были

на родном языке как и 373 газеты из 426, выходивших в республике

в 1933 г.

Политика украинизации имела официальный статус и в РСФСР,

где по переписи 1926 г. проживало около 8 миллионов украинцев.

Государство оказывало им помощь в культурно-национальном разви-

тии. На Северном Кавказе (Кубань), где проживало 900 тысяч укра-

инцев (62% населения), в 1926 г. было более 100 школ, для кото-

рых Краснодарский украинский педагогический институт

им.Н.Скрыпника вел подготовку учителей. В 1929 г. на Дальнем

Востоке функционировало 1076 украинских начальных школ (52,5 ты-

сяч детей) и 219 средних школ (8,8 тысяч детей). Подобной была

ситуация в Нижневолжском крае, на Дону, в Воронежской области,

где компактно проживали украинцы.

Издавались здесь на украинском языке и средства массовой

информации. Это областные газеты, выходившие в Хабаровске, Сара-

тове, Ростове-на-Дону,Воронеже и в других городах. Украинские

журналы печатались в Москве, Краснодаре, Саратове и т.д. В 1931

г. только на Северном Кавказе было издано около 150 названий ук-

раинских книг тиражом около 1 миллиона экземпляров. Многочислен-

ными были библиотеки, культурно-просветительские общества, теат-

ры и т.д.

Одновременно с украинизацией проводилась работа по развитию

культуры и языка национальных меньшинств, проживавших в Украине,

коренизации обслуживающего их советского аппарата. Этого требо-

вал, в частности, декрет ВУЦИК и СНК УССР от 1 августа 1923 г.,

в котором подчеркивалось, чтобы украинизация проводилась не во

вред правил национальных меньшинств, составлявших в республике

пятую часть общей численности населения, то есть 6 миллионов че-

ловек. В апреле 1924 г. при ВУЦИК была создана Центральная Ко-

миссия по делам национальных меньшинств. С целью определения

мест их компактного проживания на территории УССР в 1923-1925

гг. было проведено национальное районирование.

Для обеспечения политических и национальных прав, сохране-

ния и развития национальных языков и культур было признано целе-

сообразным создание национальных районов и сельсоветов, как фор-

мы культурно-национально-административной автономии в пределах

УССР. В 1931 г. из 380 районов республики 25 были национальными.

Среди них: 8 русских, 7 немецких, 3 греческих, 3 болгарских, 3

еврейских, 1 польский. Из более чем 1 тысячи национальных сель-

советов 414 были русскими, 251 - немецкими, 167 - еврейскими,

148 -польскими и т.д. Национальные районы находились в основном

на Харьковщине, Луганщине, Херсонщине, Волыни, в Донбассе, Криво-

рожье и т.д.

Для обеспечения культурного развития при Наркомате образо-

вания республики в 1924 г. был образован Совет нацменьшинств.

Благодаря во многом его деятельности в УССР к 1931 г. на родном

языке обучались в 1,2 тысячи школ 93,7% русских детей, в более

чем 600 школах - 96,3% немецких детей, в 457 школах - 91,6% ев-

рейских детей, в 337 школах - 75,9% польских детей, в 74 школах

- 96,6% болгарских детей и т.д. Учителей в национальные школы

готовили в педагогических техникумах, среди которых были 2 русс-

ких, 3 еврейских, 1 немецкий, 1 болгарский, 1 польский.

В конце 20-х гг., наряду с газетами и журналами на украинс-

ком языке, выходило около 500 изданий на русском, 24- на еврейс-

ком, 21 - на молдавском, 17 - на польском, 4 - на греческом, 3 -

на татарском и т.д.

В республике действовали театры большинства нацмень-

шинств.На национальных языках функционировали сотни библиотек,

изб-читален, десятки клубов. Создавались судебные камеры на язы-

ках этих меньшинств.

Однако, несмотря на столь впечатляющие успехи политики ко-

ренизации в УССР, на ее пути было немало препятствий и труднос-

тей. Они относились прежде всего к украинизации, ее темпам, роли

в ней коммунистов-украинцев и т.п. Негативную роль в осуществле-

нии национальной политики в республике сыграл генеральный секре-

тарь ЦК КП(б)У Каганович. Уже вскоре после его приезда в Украину

все шире стали практиковаться методы администрирования, особенно

при проведении украинизации. Опираясь на официальную поддержку

Сталина, он, под видом борьбы с национализмом, шельмовал автори-

тетных, но не угодных ему партийных и советских работников, ли-

тераторов, ученых.

Одним из первых, на кого обрушились обвинения в "национа-

листическом уклоне" от генеральной линии партии, стал один из

популярнейших украинских писателей 20-х годов, исследователь ук-

раинско-русских отношений в области культуры Н.Хвылевой (настоя-

щая фамилия Фитилев). Безусловно, в его видении перспектив раз-

вития украинской творческой интеллигенции и прежде всего молодых

литераторов были ошибочные утверждения, что он и сам признавал.

Но, в то же время справедливо указывалось и на то, что большеви-

ки на практике отступают от провозглашенной ими же национальной

политики, разоблачались проявления русского шовинизма в деятель-

ности партийных чиновников.

Среди тех, кто критиковал и разоблачал Хвылевого был и нар-

ком просвещения УССР А.Шумский, который, вместе с тем, ценил пи-

сателя и стремился сохранить его как творческую личность. К тому

же озабоченность Хвылевого фактами русского шовинизма в Украине

разделял и сам Шумский. В начале 1926 г. он пытался убедить Ста-

лина в том, что углублявшийся процесс украинского национального

возрождения должны были контролировать украинские коммунисты, а

не представители других народов. В противном случае, украинцы,

национальное сознание которых неуклонно возростало и которые ни-

когда с особой симпатией не относились к большевикам, могут

восстать и сбросить власть, рассматриваемую многими как иност-

ранную. Чтобы избежать этого, следовало, по мнению Шумского,

увеличить количество украинцев в руководстве КП(б)У и отозвать

из Украины Квиринга и Кагановича. Он осуждал также тех украин-

цев, которые из-за карьеристских соображений, безоговорочно под-

держивали центральные партийные и государственные органы, пре-

небрежительно относились ко всему украинскому.

Своеобразным ответом Шумскому стало письмо Сталина, направ-

ленное в Политбюро КП(б)У в апреле 1926 г. В этом послании Шумс-

кий обвинялся в неправильном понимании украинизации, а также

подчеркивалось, что движение за национальное возрождение в Укра-

ине может приобрести характер борьбы против Москвы, "против

русских вообще". Это сталинское суждение стало основанием для

развернувшейся травли Шумского, компроментации его деятельности.

Он вынужден был оставить пост наркома просвещения и выехать за

пределы республики (работал в Ленинграде и в Москве).

В начале 1928 г. среди украинских коммунистов появился но-

вый "националистический уклон". На этот раз объектом для критики

был избран молодой экономист М.Волобуев. Он, аналогично Хвылево-

му в литературе и Шумскому в политике, предпринял попыту пока-

зать несоответствие между теорией и практической деятельностью

большевиков в области экономики. В статьях, опубликованных в по-

рядке дискуссии в официальном журнале "Большевик Украины", автор

доказывал, что при советской власти Украина, как и при царизме,

остается экономической колонией России. При этом давался анализ,

свидетельствовавший о том, как игнирируя интересы республики,

советское правительство развивало тяжелую промышленность в рос-

сийском центре. Кроме того, Волобуев утверждал, что экономика

СССР представляет собой не одно целое, а комплекс экономических

компонентов, одним из которых является Украина. И каждый из этих

компонентов может не только самостоятельно функционировать, но и

быть частью мирового хозяйства. То есть Украина, опираясь на

собственный потенциал, без посредничества союзного центра могла

устанавливать экономические связи с другими государствами.

За такие "крамольные" мысли Волобуев в начале 30-х годов

был сослан в Среднюю Азию. Более драматической оказалась судьба

его предшественников. Хвылевой, не выдержав клеветы и необосно-

ванных обвинений покончил жизнь самоубийством. Шумский был арес-

тован в 1933 г. и за "антисоветскую деятельность" приговорен к