1925 Г. На IX съезде коммунистов республики подверг ревизии ле-

нинские положения о новой экономической политике.

Если рождение НЭПа однозначно определяется принятием в мар-

те 1921 г. решения Х съезда РКП(б) о замене продразверстки

продналогом, то о ликвидации новой экономической политики ника-

ких официальных решений не было. Демонтаж НЭПа стал неизбежным

побочным результатом принятия и осуществления сталинским руко-

водством серии решений об индустриализации и коллективизации,

для выполнения которых потребовалась политика, исключавшая ры-

ночные отношения. В течении 1926-1927 гг. происходило непрерыв-

ное усиление нажима на частный сектор с целью перекачки средств

из него для нужд индустриализации. Непосредственным же поводом

к возврату военно-коммунистической политики стал хлебозаготови-

тельный кризис 1927-1928 гг. Использование административно-при-

нудительных мер против тех крестьян, которые отказывались про-

давать хлеб государству по низким ценам, означало отказ от

исходного принципа НЭПа, дававшему крестьянству гарантированое

право распоряжаться по своему усмотрению оставшейся после упла-

ты налогов сельскохозяйственной продукцией.

Против поворота в экономической политике выступила группа

партийных и государственных руководителей Н.И.Бухарин, А.И.Ры-

ков и М.П.Томский. Однако Сталин и его сторонники сумели взять

верх над своими политическими оппонентами, обвинив их в "правом

уклоне" от генеральной линии партии. В итоге, к концу 20-х го-

дов НЭП с его установкой на плюрализм форм собственности, на

хозрасчет и материальные стимулы, из которых вырастают инициа-

тива и энтузиазм, был заменен командно-бюрократической системой

управления народным хозяйством.

2. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ УССР В КОНЦЕ

20-х - 30-е ГОДЫ.

К середине 20-х годов, развиваясь на принципах НЭПа, эконо-

мика Советской Украины, как и СССР в целом, приближалась к по-

казателям 1913 г. Восстановление народного хозяйства быстро за-

вершалось. Но, если в первой половине 20-х годов внимание

концентрировалось прежде всего на развитии сельского хозяйства,

то по мере достижения успехов в восстановительном процессе, на

очередь вставала задача индустриализации и реконструкции всей

экономики.

Необходимость индустриализации состояла в том, что страна

до революции не прошла стадию капиталлистического промышленного

развития, то есть превращения машинного способа производства в

доминирующий. Она по-прежнему оставалась преимущественно аграр-

ной, крестьянской. Основная масса работающих в народном хозяйс-

тве была занята малопроизводительным ручным трудом. Несомненно,

что экономическая и техническая отсталость вела к зависимости

от более развитых государств, а отсутствие собственной мощной

индустрии и созданного на ее основе оборонного потенциала не

позволяло в случае внешней агрессии отстоять независимость.

Оценивая ситуацию в целом, советское руководство осознавало,

что построить и защитить новое общество на существовавшей мате-

риально-технической базе было невозможно.

Как известно, задачи индустриального развития ставились еще

в плане ГОЭЛРО (1920 г.). Они предусматривали осуществление

промышленного преобразования страны, которое обеспечивало бы

перевод на рельсы машинной индустрии и сельского хозяйства, и

сферы строительства, и всех видов транспорта. Это привело бы к

росту городов, удельного веса численности рабочего класса, ре-

шению социальных проблем и т.д. Только необходимость восстанов-

ления народного хозяйства на некоторое время отодвинула реали-

зацию этого плана.

Лишь в декабре 1925 г. на ХIV съезде ВКП(б) был официально

закреплен курс на индустриализацию. При этом главной задачей

определялось превращение СССР из страны ввозящей машины и обо-

рудование, в страну производящую машины и оборудование, чтобы в

обстановке капиталистического окружения она представляла собой

экономически самостоятельное государство, строящееся по-социа-

листически. Вполне очевидно, что такая постановка задачи значи-

тельно уже тех заданий, которые ставились в плане ГОЭЛРО. Те-

перь речь шла не о подведении машинной базы под все отрасли

народного хозяйства, а исключительно о развитии производства

средств производства, то есть тяжелой промышленности.

Важно также подчеркнуть, что в документах съезда не нашли

отражения какие-либо конкретные задания на ближайшее время или

длительную перспективу, указания на источники финансирования,

темпы промышленного роста, организация нового строительства,

подготовка кадров и т.д. Это свидетельствовало о том, что пра-

вящая партия еще не имела сложившегося плана экономического

преобразования страны. Следовательно, не является справедливым

положение, имевшее место в советской исторической литературе, о

сталинском плане индустриализации, принятом якобы на ХIV съез-

де. Речь может идти только об определении делегатами съезда ге-

неральной линии в экономической политике государства.

Как накануне, так особенно и после партийного съезда остро

обсуждались вопросы о темпах и масштабах предстоявшей индустри-

ализации, а также о формах и методах получения средств для ее

финансирования. В апреле 1926 г. на пленуме ЦК ВКП(б) резкой

критике подверглось предложение Л.Троцкого, Л.Каменева и Г.Зи-

новьева об ускоренном развитии промышленности за счет средств,

изъятых из сельского хозяйства. Исходя из того, что СССР, нахо-

дясь в капиталистическом окружении, должен за очень короткий

срок преодолеть техническую отсталость и создать высокоразвитую

индустрию, они считали необходимым увеличить ее рост в 2-3 ра-

за, если не больше по сравнению с дореволюционной Россией. Речь

шла о 18-20% ежегодного увеличения промышленной продукции.

Оппоненты, в лице И.Сталина, А.Рыкова, Ф.Дзержинского,

С.Орджоникидзе и многие другие, оценили это предложение как

призыв к сверхиндустриализации, чреватый большим изъятием денег

из деревни, отрывом промышленности от сельского хозяйства, раз-

балансированием всей народнохозяйственной системы, разрушением

союза рабочего класса и крестьянства. Сталин, в частности, от-

мечал, что необходимо считаться с имеюшимися средствами, а не

впадать в авантюризм, предлагая преувеличеные планы промышлен-

ного строительства. Он неоднократно высказывал мысль о "пре-

дельном минимальном темпе развития индустрии, который необходим

для победы социалистического строительства". При этом бралось

во внимание непременное улучшение благосостояния всех слоев

трудящихся как одно из важнейших качеств социалистического ме-

тода индустриализации.

Зная, как развернутся события в дальнейшем, когда Сталин

будет настаивать на максимальных темпах индустриального разви-

тия любой ценой, трудно поверить, что именно он в 1926 г. отс-

таивал такие позиции.

Большевики Украины также не поддержали идею "сверхиндустри-

ализации". В резолюции Х съезда КП(б)У (ноябрь 1927 г.) основ-

ным направлением в промышленной отрасли считалось осуществление

режима экономики, рационализации производства, снижение себес-

тоимости продукции. Это позволяло обеспечивать достаточно высо-

кие темпы индустриализации как за счет внутрипромышленных на-

коплений, так и за счет средств, поступающих из сельского

хозяйства.

Важное значение для экономики страны имел ХV съезд ВКП(б),

состоявшийся в декабре 1927 г. На съезде были утверждены дирек-

тивы первого пятилетнего плана развития народного хозяйства,

расчитаного на 1928/29-1932/33 хозяйственные годы. В них стави-

лись три взаимосвязанные задачи - ускоренное развитие тяжелой

промышленности (16% годового прироста), развертывание частичной

коллективизации сельского хозяйства на добровольной основе (20%

крестьянских хозяйств к концу пятилетки), повышение благососто-

яния народа. Однако несмотря на то, что оппозиционеров - "свер-

хиндустриализатов" в лице Троцкого, Каменева, Зиновьева и их

единомышленников на съезде было выведено из состава партий-

но-государственного руководства страны, в его решениях не была

отменена практиковавшаяся политика "ножниц цен" на промышленную

и сельскохозяйственную продукцию. Эта политика позволяла в духе

взглядов поверженной оппозиции выкачивать средства из аграрного

сектора экономики в промышленный.

Более того, устранив своих противников из политической аре-

ны, Сталин и его сторонники после съезда сами взяли на вооруже-

ние идею "сверхиндустриализации". Такой поворот во взглядах ге-

нерального секретаря являлся не случайным и был напрямую связан

с его борьбой за укрепление своего единовластия. Среди тех, кто

шел за "вождем" были и руководители КП(б)У Л.Каганович, С.Коси-

ор, председатель СНК УССР В.Чубарь и др.

Естественно, что изменение взглядов Сталина на пути и темпы

развития экономики отразилось на разработке и реализации перво-

го пятилетнего плана. Сталинский пересмотр плана заключался

прежде всего в изменении системы главных целей. Начальный вари-

ант исходил из идей индустриализации при одновременном повыше-

нии жизненного уровня трудящихся. В этом сочетании составители

плана видели одно из наиболее существенных достоинств промыш-

ленного развития страны, строившей новый общественный строй.

Сталин, однако, даже в теории, а тем более на практике сводил

экономическую сущность социализма к общественной собственности

на средства производства, пренебрегая при этом материальным

благосостоянием масс.

Впрочем, пятилетка началась 1 октября 1928 г., то есть тог-

да, когда план еще не был утвержден. Он подготавливался в двух

вариантах - отправном и оптимальном, более напряженном. Один

вариант политически не противопоставлялся другому. Просто бра-

лось в расчет , что некоторые факторы (урожайность, внешнетор-

говая коньюнктура, внешнеполитическая обстановка) сложно прог-

нозировать. Однако скоро отправной вариант плана, который

предусматривал 18% прироста промышленной продукции в год, стали

называть минимальным, оппортунистическим, враждебным. Совнарком

все больше рекомендовал только оптимальный вариант, согласно

которому годовой рост промышленного производства предусматри-

вался в пределах 20-22%. Он то и был утвержден в мае 1929 г. V

съездом Советов.

Следует отметить, что первый пятилетний план, в отличии от

последующих, базировался еще на принципах НЭПа. Намечалось

дальнейшее развертывание хозрасчета, доведение его до каждого

предприятия. Индустрия расматривалась как ведущее начало социа-

листического строительства в масштабах всей страны. При опере-

жающем росте промышленности наивысшие темпы предусматривались

для отраслей группы "А", куда направлялось 78% всех капиталов-

ложений в промышленность. Предпологался общий рост промышлен-

ности на 250%, в том числе тяжелой - на 350%. Планировались

увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 1,5

раза и коллективизация 20% крестьянских хозяйств. Проблему на-

копления для крупномасштабного индустриального строительства

намечалось решать совместными усилиями промышленного и аграрно-

го секторов народного хозяйства.

План пятилетнего развития экономики УССР был также принят в

мае 1929 г. Республика получала более 20% союзных капиталовло-

жений, направляемых в промышленность, транспорт, на решение со-

циальных проблем. Такой высокий процент вложений объясняется

весомым положением промышленности Украины в народнохозяйствен-

ном комплексе СССР. Она должна была стать своего рода "локомо-

тивом", с помощью которого был бы "вытащен" весь пятилетний

план страны. В этом состояла одна из особенностей индустриали-

зации в УССР. В республике предпологалось сооружение около 400

народнохозяйственных объектов. Это позволяло Украине значитель-

но поднять индустриальный уровень, стать одним из наиболее вы-

сокоразвитых регионов СССР. В целом, как в союзном, так и в

республиканском пятилетних планах было заложено оптимальное со-

четание развития тяжелой и легкой промышленности, сельского хо-

зяйства, рост жизненного уровня трудящихся.

Разумеется, на пути реализации плана индустриализации было

немало трудностей. Одной из сложнейших являлась проблема накоп-

ления средств. Остро ощущалась нехватка квалифицированных рабо-

чих и специалистов, техническое оборудование заводов и фабрик

устарело и износилось, многих важнейших видов машин, необходи-

мых для новостроек, отечественная промышленность вообще не про-

изводила и, поэтому, для их импорта необходимо было где-то

изыскивать валюту.

Тем не менее, первый год пятилетки принес хорошие результа-

ты. Многие из намеченых показателей были превышены: по добыче

нефти, выпуску машиностроительной продукции, электротехнических

изделий, цемента и т.д. Продолжался рост производительности

труда, снижение себестоимости продукции, улучшилось использова-

ние оборудования. Строительные работы перестали носить сезонный

характер. Достаточно высокий был подъем энтузиазма и творческой

активности рабочего класса, воплотившиеся, в частности, в раз-

ных формах социалистического соревнования, которое за короткий

срок охватило все отрасли промышленности, все индустриальные

центры страны.

Но, те же положительные результаты первого года во многом

способствовали усилению сталинской политики "подхлестывания"

страны. Она началась буквально через несколько недель после ут-

верждения пятилетнего плана и состояла в значительном, необос-

нованном увеличении его цифровых показателей. Уже тогда в рабо-

чем порядке постановлениями ЦК партии, Совнаркома, ЦИК СССР

повышались плановые задания по производству металла, нефти,

сельскохозяйственных машин и других видов продукции. Призывы

выполнить намеченную на 5 лет программу за 4 года заняли цент-

ральное место в газетах. Принимавшиеся позже годовые планы при-

обретали все более форсированный характер.

Мотивы политики "подхлестывания" были просты. Рождается не-

виданное в истории общество, в его распоряжении такие рычаги

как план, соревнование, энтузиазм первопроходцев, вера в собс-

твенные силы. Следовательно, потребности народного хозяйства не

только нужно, но и можно удовлетворить в минимальные сроки. Это

отвечало и настроениям рабочего класса, всем, кто связывал на-

дежды на лучшию жизнь именно с решительными шагами, со "штур-

мом". Более того, разразившийся во второй половине 1929 г. во

всем капиталистическом мире кризис укреплял представление о

приближающемся крахе буржуазного строя. Поэтому, призыв к мак-

симальному напряжению сил, к форсированному осуществлению скач-

ка, обеспечивавшего в минимальный срок построение социализма,

становился не просто заманчивым, но для многих и единственно

верным решением.

В русле политики "подхлестывания" прошел в ноябре 1929 г.

пленум ЦК ВКП (б). Присутствовавших не смутило признание в док-

ладе председателя ВСНХ В. Куйбышева о том, что "пятилетка нару-

шается по всем швам". Результаты первого года ободряли и было

решено резко увеличить в 1929/30 гг. темп развития крупной про-

мышленности по сравнению с наметками пятилетнего плана. Причем

даже не до 28% вместо плановых 21,5%, как не без колебаний

предложил Куйбышев, а до 32% - именно эту цифру назвал Сталин.

Никаких аргументов он не приводил, но именно его голос оказался

решающим.

Летом 1930 г. в докладе на ХVI съезде партии Сталин вновь

призывает к дальнейшему пересмотру оптимального варианта пяти-

летнего плана. Объективный анализ ситуации в экономике был под-

менен громкими фразами в духе тех настроений, которые появились

еще раньше:"Мы все можем!","Нам все нипочем!". Высмеивая "скеп-

тиков из оппортунистического лагеря", Сталин утверждал, что пя-

тилетка в области нефтяной промышленности выполнима "в ка-

ких-нибудь 2,5 года, в торфяной - даже раньше, в общем

машиностроении в 2,5-3 года и т.д." А чтобы исключить малейшую

возможность иных, более трезвых суждений и подходов, он угрожа-

юще предупреждал:"Люди, болтающие о необходимости снижения тем-

па развития нашей промышленности, являются врагами социализма,

агентами классовых врагов."

Помогла ли политика "подхлестывания" достичь чрезвычайно

высоких темпов индустриализации? В среднем за 1930-1932 гг.

официально принятые сталинские предложения темпов роста промыш-

ленной продукции составляли 37,7%. Но даже "подтянутые" цифры

государственной статистики свидетельствуют о том, что среднего-

довой прирост промышленности составлял в течении пятилетки

(кроме первого года) 15,7%. Это было меньше, чем предусматрива-

лось директивами ХV съезда партии. В Донбассе планировалось

увеличить добычу угля с 27 до 53 миллионов тонн. В ходе ста-

линского "прыжка" это задание увеличили до 80 миллионов тонн,

но фактически добыча составила только 45 миллионов тонн. Вып-

лавку чугуна в Украине необходимо было увеличить с 2,4 миллио-

нов тонн в 1928 г. до 6,6 миллионов тонн в 1933 г. Производство

составило 4,3 миллионов тонн. Подобная картина наблюдалась и в

других отраслях. Таким образом, волюнтаристское "подхлестыва-

ние" индустриализации не дало желаемых результатов. Более того,

происходило нарушение налаженной системы планирования, управле-

ния и снабжения, а сверхмаксимальная концентрация сил и средств

на развитии тяжелой промышленности отрицательно сказалась не

только на развитии других отраслей народного хозяйства, но и на

социальной политике, на жизненном уровне трудящихся.

Методы "подхлестывания" были лишь одним из проявлений курса

"великого перелома", составной частью которого стала отмена НЭ-

Па и возврат к военно-коммунистической экономике. С 1928 г. на-

чинается быстрое свертывание рыночных отношений, замена эконо-

мических методов управления волевыми, административными. В

сельском хозяйстве продналог заменялся продразверсткой. В 1929

г. в крупных городах была введена карточная система распределе-

ния продуктов, запрещалась торговля, закрывались банки, товар-

ные биржи и ярмарки. Сокращалась до минимума кредитная система.

Под силой административного нажима прекращали существование

частные предприятия и концессии. В целом, был взят курс на мак-

симальное обобществление и огосударствление всех сторон эконо-

мической жизни. Именно в это время начинает утверждаться ко-

мандно-административная система управления народным хозяйством,

все более стали проявляться ее коренные пороки.

Основные закономерности промышленного развития УССР после

перехода к индустриализации не отличались от общесоюзных, а

особености обуславливались характером природных богатств и спе-

цификой размещения производительных сил. Характерной чертой для

происходивших в Украине процессов являлось то, что новые про-

мышленные объекты, которые сооружались в республике, планирова-

лись и подчинялись центральным союзным ведомствам. В ведение

центральным органам переходили и крупные реконструированые

предприятия. Происходило это зачастую вопреки республиканскому

партийно-государственному руководству. Так, в январе 1930 г.

оно попыталось опротестовать решение об изъятии из состава ук-

раинской промышленности и передаче ВСНХ СССР пяти металлообра-

батывающих заводов, но безрезультатно. Это свидетельствовало о

том, что республика постепенно лишалась экономической самостоя-

тельности, а республиканские руководящие органы теряли влияние

на характер и темпы индустриального развития Украины.

К концу первой пятилетки монополизация центра в вопросах

управления развитием народного хозяства УССР еще больше увели-

чилась. В 1932 г. были ликвидированы ВСХН СССР и республиканс-

кие совнархозы, а вместо них образованы общесоюзные наркоматы

тяжелой и легкой промышленности. Им подчинялось более 70%

предприятий, расположенных в Украине.

За годы первой пятилетки, кстати, как и в последующие, су-

щественных изменений в размещении украинской промышленности не

произошло. Наиболее развитые с дореволюционного времени Донбас

и Приднепровье получили львиную долю средств на дальнейшее на-

ращивание традиционных отраслей, прежде всего добывающей про-

мышленности. В Харькове, Одессе и Киеве быстро развивалось ма-

шиностроение. Однако Правобережная Украина и Полесье оставались

крайне неразвитыми в промышленном отношении.

Как и предполагалось пятилетним планом, в республике было

построено около 400 промышленных объектов. Среди них стоимость

12-ти (из 35 в стране) превышала 100 млн. руб. каждого. Это 7

новостроек (Запорожсталь, Криворожсталь, Азовсталь, Днепрогес,

Днепроалюминстрой, Краммашстрой, ХТЗ) и 5 крупнейших реконстру-

ированных предприятий (Луганский паровозостроительный завод,

металлургические заводы в Макеевке, Днепродзержинске, Днепро-

петровске, Коммунарске).

Гордостью энергостроителей стал Днепрогэс, самая мощная в

то время гидроэлектростанция в Европе. При ее строительстве ис-

пользовались международные связи. 5 генераторов было поставлен-

но фирмой "Дженерал электрик". Реконструированный паровозостро-

ительный завод в Луганске по своей проектной мощности был равен

самому крупному в мире заводу компании "Америкен локомотив".

Мощность выпускаемых за год локомотивов превышала мощность па-

ровозов, которые изготавливались за токое же время на всех за-

водах дореволюционной России. Запорожский завод "Коммунар" пос-

ле реконкструкции стал крупнейшим в мире предприятием по

производству зерновых комбайнов. Важное значение для экономики

имело введение в строй 53 шахт, 12 доменных и 24 мартеновских

печей в Донбассе и других объектов.

В республике возникли новые отрасли в пищевой промышленнос-

ти: маргариновая, молочная, маслоперерабатывающая и другие. В

сахарной отрасли предусматривалось строительство 11 новых заво-

дов. Однако впоследствии выяснилось, что сельское хозяйство не

сможет обеспечить сырьем такой прирост мощностей. Поэтому было

построено всего 3 завода.

Практически заново создавалась легкая промышленность. В Ки-

еве, Харькове и других крупных городах были построены обувные и

трикотажные фабрики. Однако спрос постоянно был выше производс-

тва товаров народного потребления. Развертывание легкой промыш-

ленности значительно отставало от тяжелой индустрии, так как

последняя находилась в привилегированном положении по всем по-

казателям - объему капиталовложений, валютному обеспечению, ма-

териально-техническим поставкам, уровню зарплаты рабочих и

т.д..

Положительные результаты в ходе индустриализации были дос-

тигнуты во многом благодаря трудовому энтузиазму трудящихся.

Так как вместе с НЭПом прекратили действовать и материальные

стимулы повышения производительности труда, основной акцент был

перенесен на стимулы моральные. В прессе началась пропаганда

сознательного, "коммунистического" отношения к труду. В январе