7. Причины поражения центральной рады

Сегодня уже не подлежит сомнению, что Центральная Рада

имеет большие заслуги перед украинским народом. На протяжении

своего непродолжительного существования, преодолевая огромные

трудности, она пробудила его от рабской покорности и пассивнос-

ти, подняла на национально-освободительную борьбу за возрожде-

ние своей давно утерянной государственности, образовала суве-

ренную Украинскую Народную Республику. Просуществовавшая около

четырнадцати месяцев Центральная Рада и созданная ею УНР, по-

терпели поражение. Каковы же причины этого поражения?

Основной причиной неудачи Центральной Рады была потеря ею

доверия и поддержки со стороны тех слоев населения Украины, ко-

торые до определенного времени поддерживали ее, разочарование

трудящихся масс ее политикой и особенно практической деятель-

ностью. Начертав на своих знаменах лозунг борьбы за националь-

ную государственность, Центральная Рада привлекла на свою сто-

рону огромные массы населения, но непоследовательность

практических шагов по утверждению автономии Украины быстро сок-

ращала число ее сторонников. В 1920 г. в работе "Возрождение

нации" В.Винниченко, указывая на причины падения авторитета Ра-

ды, признал, что украинская власть разошлась со своими массами

и была "непоследовательной, нерешительной, невыразительной".

Одной из наиболее сложных проблем, которую так и не уда-

лось разрешить Центральной Раде, было найти правильное соотно-

шение социального и национального факторов революции, умело их

соединить в процессе борьбы за утверждение украинской государс-

твенности. Некоторые политические силы на протяжении продолжи-

тельного времени делали ставку только на национальный фактор и

совершенно не уделяли внимание социальным проблемам. Только в

III Универсале Рада впервые поднимает вопросы социально-эконо-

мического развития Украины. В своих решениях украинское руко-

водство запаздывало, инициатива к концу осени 1917 г. переходи-

ла к большевикам. Слабым местом в деятельности Центральной Рады

являлось и то, что декларируя социально-экономические преобра-

зования, она не предлагала конкретных механизмов их реализации.

Судьба Центральной Рады и украинской государственности в

значительной мере зависела от отношения к ним рабочего класса и

городского населения Украины. В украинских городах преобладали

и правили неукраинцы. А кто владел городами, тот владел стра-

ной. Абсолютное большинство городского населения отрицательно

относилось к украинским властям. Меньшая его часть занималась

нейтральную позицию, и только незначительное количество рабочих

и жителей городов на Правобережной Украине было на стороне

Центральной Рады. Опасность для украинской государственности

представляло наличие в городах значительных проимперских сил,

которые стремились восстановить " единую и неделимую" Российс-

кую империю.

Уязвимым местом в деятельности Центральной Рады, следова-

тельно, одной из причин поражения, явился неконструктивный под-

ход к созданию собственной регулярной армии. Конец 1917 и нача-

ло 1918 г. подтвердили ошибочность позиции, занимаемой высшим

украинским руководством в этом вопросе. Украинская власть не

смогла защитить себя не только от внутренних врагов и больше-

вистской агрессии, но и от германских солдат в день ликвидации

Центральной Рады.

Государство, как известно, сильно не только поддержкой на-

рода, силой закона и армии, но также талантом и авторитетом

своих лидеров. Украинское национальной движение не располагало

достаточным количеством руководителей, которые могли бы обеспе-

чить решение сложнейших политических и социально-экономических

задач. Известностью и авторитетом в обществе пользовались толь-

ко М.Грушевский, В.Винниченко и С.Петлюра. Остальные же предс-

тавители высших эшелонов власти были недостаточно известны на-

роду, они не располагали необходимыми знаниями и опытом, многие

были слишком молоды. Так, средний возраст правительства УНР

составляя 25-30 лет. Д.Дорошенко называл главу украинского пра-

вительства В.Голубовича " одной из самых фатальных фигур на ук-

раинском политическом горизонте". Он характеризовал председате-

ля Совета Народных Министров как вялого, флегматичного, не

государственного мужа, всплытие которого на поверхность жизни

явилось загадкой, которую " можно объяснить только тем, что во

времена революции бывают всякие неожиданности".

К причинам поражения следует отнести и внутренние разног-

ласия, которые имели место в Центральной Раде и Генеральном

секретариате. Межпартийные разногласия, кризисные явления внут-

ри социал-демократической партии и партии украинских эсеров

привели к их расколу и образованию сил, которые разрушали Раду

изнутри, приближали ее падение. В январе 1918 г. был момент,

когда сам В.Винниченко выступал с идеей левого переворота, пе-

ревыборов Центральной Рады и провозглашение советской власти.

Пригласив немцев, Центральная Рада еще больше дискредити-

ровала украинскую государственность. Германская и австро-вен-

герская оккупация, введенные ею жестокие порядки закономерно

были восприняты трудящимися массами как прямое следствие ее де-

ятельности. В то же время, оккупационные власти не скрывали

своего недоверия к социалистической Центральной Раде, которая

через свою беспомощность не могла обеспечить твердой власти и

успешного выполнения поставок продовольствия и сырья в Германию

и Австро-Венгрию. " Помощь" союзников обернулась для украинских

властей трагедией.

Строительство Украинского государства происходило в исклю-

чительно неблагоприятной международной обстановке (мировая вой-

на, острые противоречия между ведущими государствами за сферы

влияния и т.п.). Центральная Рада не имела союзников, которые

бы оказали ей реальную помощь в строительстве национальной го-

сударственности. Ведущие европейские государства: Англия и

Франция были заинтересованы в сохранении единого Российского

государства - члена Антанты.

Судьба украинской государственности во многом зависела от

отношения к ней соседней Советской России.Большевистская пар-

тия, продекларировавшая право наций на самоопределение, прийдя

к власти, стала на путь навязывания народам бывшей царской им-

перии своего видения этого самоопределения. В этой связи со-

ветское руководство отрицательно относилось к провозглашенному

Центральной Радой курсу на строительство Украинского государс-

тва. Оно всячески поддерживало антиукраинские настроения внутри

УНР, а после декабря 1917 г. оказывало большую моральную, мате-

риальную и военную помощь украинским советским властям. Эта во-

енная помощь переросла в прямую агрессию Советской России про-

тив УНР.

Утверждение будто бы Центральная Рада погибла под ударами

"большевистских штыков, посланных Лениным",стало неотъемлемым

атрибутом многих устных выступлений и публикаций. В свое время

именно так считал командующий советскими войсками Муравьев. Вот

только одна фраза из пресловутого муравьевского приказа N14:

"... эту власть мы несем с далекого севера на остриях своих

штыков и там, где ее устанавливаем, всемерно поддерживаем ее

силой этих штыков". С этим трудно не согласиться. Но утверж-

дать, что это главная причина поражения Центральной Рады, нет

оснований. Не случайно даже В.Винниченко, признавая факт значи-

тельного влияния со стороны России на украинские события, под-

черкивал, что " без украинских масс никакие северные штыки ни-

какой власти не имели бы". Вряд ли нужны еще какие-то

комментарии к этому откровенному признанию.

Названные выше причины, безусловно не исчерпывают всей

проблемы. Подчеркнем лишь, что поражение Центральной Рады было

вовсе не случайным. Оно скорее носило закономерный характер.

Только чрезвычайно благоприятное стечение многих внутренних и

внешних обстоятельств могло обеспечить тогда победу украинской

государственности. Но этого не случилось. Поражение Центральной

Рады не отрицает ее заслуг перед украинским народом.

ЛИТЕРАТУРА

Верстюк В.Ф. Украiнська революцiя: доба Центральноi Ради.

// Украiнский iсторичний журнал.- 1995.- N2,5.

Гамрецький Ю.М. Унiверсаливизначальнi вiхи iсторii Цент-

ральноi Ради.// Украiнский iсторичний журнал.- 1991.- N8,9.

Гошуляк I.Л. Про причини поразки Центральноi Ради.// Ук-

раiнский iсторичний журнал.- 1994.- N1.

Грушевський М.С. Новий перiод iсторii Украiни.-

Киiв.1992.

Грушевський М.С. Хто такi украiнцi i чого вони хочуть.-

Киiв.1993.

Гунчак Т. Украiна: перша половина XX столiття: Нариси

полiтичноi iсторii.- Киiв.1993.

Дорошенко Д. Моi спомини про недавне минуле (1914-1918).

// Украiнский iсторичний журнал.- 1992.- NN7-12;- 1993.-NN1-8.

Кульчицький С.В. Центральна Рада. Утворення УНР.// Ук-

раiнский iсторичний журнал.- 1992.- N5,6.

Ленин В.И. Не демократично, гр. Керенский. Полн.собр.соч.

- т.32.

Ленин В.И. Украина. Полн.собр.соч.- Т.32. Ленин В.И.Мани-

фест к украинскому народу с ультимативными

требованиями к Украинской Рады. Полн.собр.соч.- т.35. Ленин В.

И. Резолюция Совета Народных Комиссаров о перего

ворах с Радой. Полн.собр.соч.- т.35.

Полонська-Василенко Н.Iсторiя Украiни.- т.2.- Киiв.1993.

Революция на Украине (по мемуарам белых).-Киiв. 1990.

Реент А.П. Ставлення пролетарiату Украiни до Центральной

Ради.// Украiнский iсторичний журнал.- 1994.- N7.

Решодько Л. Источники нашего возрождения.// Голос Украи

ны.- 1992.- 21,27 марта.

Решодько Л. Четвертый Универсал.// Голос Украины.- 1992.

- 29 августа.

Решодько Л. Великий поворот.// Голос Украины.-