Сборник «Вехи» и общественный резонанс, им вызванный

Сборник вышел в 1909г.

Среди его авторов – Бердяев, Булгаков, Франк, Гершензон, Изгоев. Большая часть из них в это время уже известна как публицисты философск. ориентации. В обсуждении любых проблем (экономич., юрид., остро политичнских) они вносили мировоззренческое содержание. В их истолковании самые практич ??? приобретали философский характер. Непосредств. поводом для подготовки сборника стала революция 1905г. Концепцию сборника можно свести к утверждению, что революция – нарушение естеств. хода историч. процесса. Авторы исходят из того, что в революц. и предреволюц. период было утрачено представление о самоценности личности.

Бердяев писал: «С русской интеллигенцией случилось вот такого рода несчастье: любовь к уравнит.справедливости, к общ.благу парализовала любовь к истине».

Авторы сб-ка пытаются найти новй путь, считая, что надо вернуться к таким именам, как Чаадаев, Достоевский, Соловьев. Надо разорвать с традицией, «ведущей к бездне», которые они связ. с именами Чернышевского, Герцена, Михайловского, Ленина.

Все статьи сборника объединены надпартийным характером выступлений. После первого издания сборника, разошедшегося моментально, все общество разделилось на веховцев и антивеховцев. Споры того времени не потеряли своего значения до сего дня.

В сборник вошли 7 статей:

1. Бердяев «Философская истина и интеллигентская правда». Между этими понятиями ясно различие. Русская интеллигенция всегда с презрением относилась к науке и истине, так как под «наукой» понимала всего лишь материалистич. подход (догмат).

2. Булгаков «Героизм и подвижничество». С т.зр. автора, геройство современных рев. интеллигентов, по сравнению со смиренной верой христианских подвижников (никогда не счит. себя героями), изобличает осн.грех интеллигентов: гордыню. Мало приверженности революции, к-рую провозгласили современники, но необходимо еще чувство вины перед народом, соц. покояние. Российский интеллигент, всегда мнящий себя героем, никогда не довольствовался ролью просто работника, не удовлетворялся реальным делом, ему всегда н.б. героич. максимум. Ему было необходимо культивировать чувство всеобщего катаклизма, а это есть начало аморализма. Максимум целей порождает максимум средств. Интеллиг-т перв. провозгласили всеобщую дозволенность. Дальше Булгаков сравнив. христ. аскетизм с атеистич. героизмом. Если требование первого порождено требованием духа, то требование второго основаны на личных амбициях.

3. Гершензон «Творческое самосознание». Он был инициатором выпуска сборника и его редактировал. Автор поставил участникам сборника условие: статьи друг другу не читать и темы статей не обсуждать. Тем поразительнее оказалось единомыслие авторов. Его статья самая слабая. главн. идея – потребность в творческом, личном самосознании приведет к нац. подъему. Суть рассуждений такова: рус. интеллигенция зародилась в пору петровских реформ и, едва родившись, обрела главн. недостаток: творчески даровита, но при этом оторвана от народа, от цельного религиозного миросозерцания. Трагедия для русской интеллигенции в том, что между ней и народом непреодолимый барьер непонимания. Чтобы его снести, нужно возрождение самосознания, к-рый нужно начать с самоанализа.

4. Изгоев «Об интеллигентской молодежи». Меньше всего философична. Автор гов. о самом распростр. типе рос. интеллигента – профессиональном революционере. Появившийся слой молодежи, по воспитанию невосприимчивый к дух. ценностям. «Иди и умирай» - принцип. Выход Изгоев видит в необходимости коренного изменения русской интеллигенции. Вместо любви к смерти, которой больна молодежь, должна прийти любовьк жизни.

5. Кистяковский Б.А. «В защиту права. Интеллигенция и правосознание». Осн. идея статьи – обладает ли рус.интеллигенция развитым правосознанием,насколько важны для русского интеллигента правовые ценности. Отношение к правовым нормам всегда было «гибким», «относительным».Русская интеллигенция всегда жаждала справедливого общества, а не правового.

6. Струве «Интеллигенция и революция». Между интеллигентом и образованным человеком нельзя ставить знак равенства. До ХХ века в России интеллигенции не было, был только образованный класс. Слой интеллигенции оказался заражен «безрелигиозным анархизмом», антихристианскими тенденциями. Безрелигиозность интеллигенции ведет к тому, что у нее нет никакой позитивной программы. Интеллигенция будоражит безотв-но народ к восстанию. Именно в силу полит. безграмотности и несост-ти интеллигенция организовала революцию 1905г. Она взяла на себя право террор-ть правительство, обесценив саму идею революции. Выход – в постепенном, исключительно терпеливом изменении соц. действительности, напрямую связ. с выработкой нов. религ. – нравств.идеалов.

7. Франк «Этика нигилизма». Автор исходит из того, что революция выявила развал нравств. традиций, полное бессилие рус. интеллигенции. Эта статья самая злая. По Франку, рус. интеллигент всегда гордится св. высоким морализмом, бескорыстностью, бескомпромиссностью. В действительности «морализм рус.интеллигенции есть лишь отражение ее нигилизма». Русская интеллигенция выбрала своеобразный символ веры – благо народа, а это значит, что изначально недооцениваются ценности духовные. Это неестественное сочетание морализма, нигилизма и утопизма способно взорвать не только Российск. империю, но и Европу. Он эту болезнь называет большевизмом (который автор считает свойством мышления).

Сборник имел огромн.общ. резонанс. В течение года он переизлавался 4 раза. было издано несколько сборников, комментирующих статьи веховцев. Первым значит.откликом стало выступление одного из лидеров кадетов Гредескул «Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл». Статья поддерживала сборник. Также положит. оценил сборник Вас. Вас. Розанов - «Между Азефом и «Вехами»», «Мережковский против «Вех»».

Против сборника энергичнее всего выст. Ленин, Андрей Белый «О Вехах», «Правда о русской интеллигенции». Достаточно высоко оценила сборник русская православная церковь.

ВЕХИ

В 1909 г. П.Б. Струве, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, С.Л. Франк, А. Изгоев и Б. Кистяковский выпустили сборник «Вехи», который вызвал еще более бурный общественный резонанс. Статьи семи авторов были посвящены в основном двум темам: революции и интеллигенции, которая была «руководящим и духовным двигателем ее». «Вдумываясь в пережитое ними за последние годы, – писал С. Булгаков в статье “Героизм и подвижничество”, – нельзя видеть во всем этом историческую случайность или одну лишь игру стихийных сил. Здесь произнесен был исторический суд, была сделана оценка различным участникам исторической драмы, подведен итог целой исторической эпохи... Русская революция развила огромную разрушительную энергию... но ее созидательные силы оказались далеко слабее разрушительных»[27].

Еще резче писал П.Б. Струве: «Революцию делали плохо. В настоящее время с полной ясностью раскрывается, что в этом делании революции играла роль ловко инсценированная провокация...» Авторы сборника не во всем и не всегда были согласны друг с другом, но в одном они сходились. «Их общей платформой является признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства»[28].

Участники сборника призывали русскую интеллигенцию отказаться от идеи переустройства общества революционным путем и начать работу по возрождению духовных, культурных, религиозных основ бытия народа и общества. Все авторы говорили о наболевшем продуманном, видимо, они не рассчитывали на большой общественный резонанс своего сборника. Наверное, прав был В.В. Розанов который считал, что « “Вехи” – самая грустная и самая благородная книга, какая появилась за последние годы. Книга полная горечи и самоотречения». Ее авторы, – и это подчеркнул Розанов, – «все бывшие радикалы, почти эсдеки... когда-то деятели и ораторы шумных митингов (Булгаков), вожди кадетов (Струве), позитивисты и марксисты не только в статьях журнальных, но и в действии, в фактической борьбе с правительством». Они говорили в своих статьях «о себе и своем прошлом, о своих вчерашних страстнейших убеждениях, о всей своей собственной личности»[29].

Читателями «Вех» были люди, еще не остывшие от бури 1905 г., тяжело переживавшие свое поражение. Их реакция на сборник была очень резкой. Его ругали и правые и левые. Очень немногочисленные одобрительные отклики принадлежали людям, которых рассматривали как врагов прогресса и трудового парода. Остальные рецензенты, представлявшие часто полярные политические и общественные группировки, были единодушны в оценке сборника. И министр внутренних дел П.А. Столыпин, и лидер кадетов П.Н. Милюков, и вождь большевиков В.И. Ленин в самых резких выражениях осудили авторов «Вех», назвали их ренегатами, оскорбившими русскую интеллигенцию.

В 1910–1912 гг. снова поднимается волна забастовочного движения рабочих, оживают революционные ожидания и надежды. Расстрел забастовщиков на золотых приисках на Лене, о котором писали все газеты, вызвал новый революционный подъем.

Одним из самых значительных событий в жизни русской журналистики стало празднование в 1913 г. 50-летия газеты «Русские ведомости», которая воспринималась как печатный орган передовой русской интеллигенции, следующей традициям служения России и обществу. На торжествах выступали видные общественные деятели, писатели, ученые, философы, подчеркивающие огромную просветительскую роль газеты. Все выступления изданы отдельной книгой, был выпущен также сборник статей, рассказывающих об истории газеты, ее сотрудниках и читателях. Торжественное празднование юбилея газеты знаменовало собой подъем оппозиционных настроений среди интеллигенции.