3. Умысел и его виды

Понятия умысла в законе нет. Законодатель выделяет его кос­венно - через признаки видов (прямой и косвенный умысел).

Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опас­ность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных послед­ствий и желало их наступления.

Таким образом, прямой умысел характеризуется двумя интел­лектуальными моментами:

1) осознание лицом, совершившим пре­ступление, общественной опасности своих действий (бездей­ствий);

2) предвидение возможности или неизбежности наступле­ния общественно опасных последствий;

и одним волевым моментом

- желание наступления этих послед­ствий. Желание может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать по­следствия, которые выступают для виновного: а) конечной целью деяния (убийство из мести, ревности); б) промежуточным этапом на пути к дости­жению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступле­ния); в) средством достижения конечной цели (убийство с целью получения наследства или имущества потерпевшего); г) неизбежным сопутствующим элементом деяния (убийство путем взрыва не только намеченной жертвы, но и других находящихся вместе с нею лиц).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальный) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами:

1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействий);

2) предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий;

и двумя альтернативными волевыми моментами :

- нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо

- безразличное к ним отношение.

Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия - осознание общественной опасности совершаемых действий.

Различия между ними имеются во втором моменте интеллек­туального критерия – в предвидении.

При прямом умысле характер предвидения последствий более определен: он находится в диапазоне предви­дения от неизбежности до реальной возможности их наступления.

При косвенном же умысле предвидение находится в интервале, от реальной до абстрактной возможности.

Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При пря­мом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.

При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться: а) либо в нежелании, но сознательном допу­щении последствий; б) либо в безразличном отношении к возмож­ности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий

Косвенный умысел не всегда возможен в умышленных преступлениях и гораздо реже, чем прямой, встречается в реальной жизни. Он невозмо­жен, в частности, при совершении преступлений, в законодательном описа­нии которых указано на специальную цель, в преступлениях с так называемым формальным составом, при покуше­нии на преступление и приготовлении к преступлению.

Теория уголовного права и следственно-судебная практика зна­ют и другие виды умысла: определенный и неопределенный; за­ранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффекти­рованный и др.

В основе деления умысла на определенный (конкретизирован­ный) и неопределенный (не конкретизированный) лежит характер предвидения последствий (степень определённости).

При определенном умысле действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения (Собственник, защищая сад от расхитителей, решает подстрелить одного, чтобы другим не повадно было).

Определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия и альтернативным, когда виновный предвидит наступление 2-х или более последствий. Убийца, нанося ножом, удар в сердце - предвидит одно последствие. Тот, кто наносит удар ножом в живот, действует с альтернативным умыслом, ибо предвидит либо смерть, либо тяжкий вред здоровью.

При неопределенном умысле предвидением виновного охваты­ваются последствия любого характера и размера (Тот же собственник, защищая сад, выстрелил в сторону расхитителей, не думая о последствиях). Поэтому его дей­ствия будут квалифицированы по фактически наступившему ре­зультату.

В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.

Для внезапно возникше­го умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначителен.

В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подгото­виться к совершению преступления: подыскать соучастников, раз­работать детальный план совершения преступления и сокрытия его следов и т.п.

При прочих равных условиях заранее обдуман­ный умысел более опасен, чем внезапно возникший.

Правильное установление вида умысла необходимо для квалификации преступлений, для применения ряда уголовно-правовых институтов (приго­товление, покушение, соучастие и др.), для назначения наказания в соответ­ствии со степенью общественной опасности деяния.

Пример. Смирнов и Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки Анохиной.

Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп. Анохина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей носа и основания черепа.

Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов скрылись.

Анохина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ст. ст. 162 и 105 ч.2 УК РФ.

Суд I инстанции действия Смирнова, связанные с убийством Анохиной, переквалифицировал со ст. 105 ч.2 на ст. 109 (причинение смерти по неосторожности).

В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных Смирнова и Иванова.

Переквалифицируя действия Смирнова и Иванова со статьи 105 на ст. 109 УК, указывалось в протесте, суд сослался на показания осужденных о том, что Анохину они избили, чтобы сломить сопротивление, и убивать ее не собирались.

Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.

Однако эти объяснения осужденных, являются несостоятельными.

Зная о преклонном возрасте Анохиной, они применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав ей руки и ноги, вставили глубоко в рот кляп и оставили одну дома.

С разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, она не могла дышать, и, по словам самих осужденных, лишь "храпела".

Беспомощное состояние Анохиной и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными для Иванова и Смирнова, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем объяснили и суду.

Суд не учел эти обстоятельства, а принял во внимание их заявление о том, что они рассчитывали на помощь родственников и знакомых потерпевшей, хотя это противоречит установленным в судебном заседании данным.

Осужденные не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с потерпевшей, не знали ни ее родных, ни образа ее жизни.

Перенос осужденными жестоко избитой потерпевшей из коридора в дом подтверждает не отсутствие у них умысла на ее убийство, а намерение укрыть ее тело от случайных посетителей, т.к., уходя из дома, они забросали связанную и избитую Анохину одеялом и матрацем, что ускорило наступление смерти.

Таким образом, делался вывод в протесте, объективные данные, установленные судом и приведенные выше, подтверждают, что Смирнов и Иванов предвидели возможность причинения потерпевшей не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и безразлично относились к этому, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом.

Военная коллегия согласилась с протестом прокурора, отменила приговор по изложенным выше основаниям и дело направила на новое судебное рассмотрение.