Гендерныеисследования,проблемасинтезаиноваясоциокультурнаяистория

Итак,критическиймомент,которомупредстоитопределитьбудущеегендернойистории,состоитврешениипроблемыеесближенияи“воссоединения”сдругимиисторическимидисциплинами,аговоряиначе-вопределенииееместавновомисторическомсинтезе.Ноеедвижениекинтеграцииупираетсявтусамуючеловеческуюсубъективность,изучениюкоторойвгендернойисторииуделяетсянемалосиливремени:"женскийвопрос"стольявнодоминируетвсознаниипрактикующихееисториков,чтослишкомчасто"историягендерныхотношений"оказываетсявновьрасколотойнатусамую"женскуюисторию"сродимымипятнамирадикальногофеминизма,которуютеперьпредпочитаютназывать“гендернойисториейженщин”,иделающуюпервыедовольноробкиешаги“гендернуюисториюмужчин”.Болеетого,новорожденная"историямужчин",призваннаядополнитьсвою“женскуюполовину”,похоже,вомногомсобираетсяповторитьеепуть.

Парадоксально,ноисторики,проявляющиесерьезныйинтерескисследованиюгендернойидентичности“сильнойполовинычеловечества”,какипервые“историкиженщин”,

72. BennettJ.Feminismandhistory//GenderandHistory.-1989.-Vol.1,N2.-P.251-272.

73. HillB.Women’shistory:AStudyinchange,continuityorstandingstill?//Women’sHistoryReview.-1993.-Vol.2,N1.-P.5-22.

74. BennettJ.Women’shistory:AStudyincontinuityandchange//Women’sHistoryReview.-1993.-

Vol.2,N2.-P.176.

сталкиваютсясоскептическимотношениеммногихсобратьевпопрофессии,которыевидятв“историимужчин”лишьочереднуюданьидеологическоймодеивподавляющембольшинственепризнаютэвристическогопотенциалаэтогоновогонаправления,хотяименноизучаяисториюмужчин,можноубедительнеевсегопоказать,какгендерныепредставленияпронизываютвсеаспектысоциальнойжизни,внезависимостиотприсутствияилиотсутствияженщин.Некоторыеисторикивполнеобоснованносвязываюттакоепрохладноеотношениестем,чтопричтенииисточниковсоздаетсявпечатление,будтомужчинвнихвовсенет,хотяонииупоминаютсяповсюду.Иименнопоэтомуисследователигендернойисториимужчин,трактующейпонятиемужественностикакнесводимуюкбиологическойданностикатегориюкультуры,предпочитаютзаниматьсяглавнымобразомясновыраженноймужскойидеологией⁹⁶.Крометого,большаячастьработ,анализирующихнаследиемыслителейпрошлого,вводитгендернуюпроблематикувконтекстинтеллектуальнойистории⁹⁷.

Всамоепоследнеевремяможноговоритьопоявлениисторонниковболеетеоретическипродуманныхкомплексныхподходовкисториимужчиниисториипатриархальнойсистемы,учитывающих,помимопсихическихикультурныхсоставляющихгендернойидентичностииструктурыгендернойиерархии,положениесубъектавсоциальнойиерархиииконфигурациюпоследней.Например,речьидетотом,чтостепеньучастиямужчинвотправленииполитическихфункцийвраннееНовоевремяопределялась,вотличиеотженщин,негендерным,анаборомсоциальныхидругихфакторов-классом,возрастом,положением,занятием,местомпроживанияит.д.Приэтомновейшиеисследованияпоказывают,чтоконцепции“мужественности”такжебыливажнымипризнаками,определяющимидоступкполитическойвласти.Врассматриваемыйпериодпонятие“истинногомужчины”подразумевалостатусженатогоглавыдомохозяйства,такчтотенеженатыемужчины,чейклассивозрастдавалимвпринципегражданскиеправа,немоглиучаствоватьвполитическойжизнивтойжемере,чтоиихженатыебратья.Нахолостяковсмотрелисподозрением,потомучтоони,такжекакинезамужниеженщины,велиобразжизни,которыйнесоответствовалподобающемуимместувгендерно-дифференцированнойсоциальнойупорядоченности.Некоторыеизэтихмужчин,такиекакподмастерьявГермании,Англии,Франции,осознавая,чтоимникогданесужденостатьглавамидомохозяйства,создалиальтернативныеконцепциимужественностиимужскойчести,которыерезкоотличалисьотгосподствующей.Онисталирассматриватьсвоехолостяцкоесостояние,принудительнонавязанноеимцеховымимастерами,какнечтопозитивноеипредпочиталиподчеркиватьсвоюсвободуотполитическихобязанностей,анеотсутствиеполитическихправ.Верностьисключительномужскойорганизацииподмастерьевсчиталасьвихсредекрайневажной,онабылаключевойвихпонятии“истинногомужчины”.

Ещеболеезаметноеместозанимаетпроблемапереплетениясоциальныхигендерныхразличийвисследованияхпоисториимужчинболеепозднеговремени.Например,английскийисторикДж.Тош,размышляяотом,чтозначилобытьмужчинойвXIXв.,предлагаетисходитьизтого,чтоформированиемужскойидентичностибылодетерминированобалансоммеждутремяеекомпонентами,связаннымисдомом,работойикругомобщения:достойнаяработа,единоличноесодержаниесемьиисвободноеобщениенаравныхсдругимимужчинами.Всеэтикомпоненты,всвоюочередь,социальнообусловлены.Дж.Тошсправедливосчитаетконцепциюразделенныхчастнойипубличнойсфернеадекватнойещеипотому,чтокакраз

72. NyeR.A.MasculinityandmalecodesofhonorinmodernFrance.-N.Y.,1993.

73. Nature,cultureandgender/Ed.byC.MacCormack,M.Strathern.-Cambridge,1980;PitkinH.F.Fortuneisawoman.GenderandpoliticsinthethoughtofNiccoloMachiavelli.-Berkeley,1984;Men’sideas/women’s

realities:Popularscience,1870-1915/Ed.byL.M.Newman.-N.Y.,1985;KellerE.F.Reflectionsongenderandscience.-NewHaven,1985;ElshtainJ.B.Meditationsonmodernpoliticalthought:Masculine/femininethemes

fromLuthertoArendt.-N.Y.,1986;NicholsonL.Genderandhistory.TheLimitsofsocialtheoryintheageofthefamily.-N.Y.,1986;Fausto-SterlingA.Mythsofgender.Biologicaltheoriesaboutwomenandmen.-N.Y.,

1986.

возможностьсвободногопереходамеждуними,котораяявляласьмужскойпривилегией,быланеотъемлемойчастьюсоциальногоустройства⁹⁸.

Речьдолжна,следовательно,идтиоразработкетакихконцепцийиметодов,

которыепозволилибысовместитьгендерныйисоциальныйподходывконкретно-историческоманализе.Нонынешнееположениевещейвынуждаетконстатировать,чторешениемногихстоящихпередгендернойисториейпроблемещепотребуетзначительныхусилий,направленныхнасоединениевсехметодологическихресурсовиреализациюпродуктивногосотрудничествасоциальныхисториковиисториковкультуры.

Ещеодноперспективноенаправлениегендернойисториисамымтеснымобразомсвязаносоригинальнымподходом,которыйможноусловноназватьперсональной,илиновойбиографическойисторией.Он,разумеется,имееточеньжесткиеограничениявисточниковойбазедляраннихпериодовистории.ДажеисследователизападноевропейскойисториираннегоНовоговремени,несмотрянаналичиедовольнобогатыхчастныхархивовиобширногокорпусалитературныхпамятников,сталкиваютсяссерьезнымитрудностямиипреждевсеговсвоихпопыткахреконструироватьисторическуюиндивидуальностьпредставителейсреднихинизшихсоциальныхслоев.Вчастности,стремясьвосстановитьвнутренниймирженщиныэтоговремени,ученыевынужденыобращатьсякнемногочисленнымпредставительницамэлиты,потомкамкоторыхктомужеудалосьсберечьипронестисвоифамильныеархивысквозьвсеисторическиекатаклизмы.

Ноивтакихсчастливыхслучаяхнеизбежновстаетвопрос,можнолинаблюдения,сделанныенаоснованииисследованияотдельныхсудебвскольугоднощедрыхнаподробностиказусахэкстраполироватьвобластьколлективногоитемболеесоциально-дифференцированногогендерногоопыта?Длятакогопереноса,конечно,требуютсядополнительныеобоснования.Иногдаисследовательопираетсянагипотезуодвойственностиженскогомировосприятия,предполагающую,чтоесливоднихситуацияхпредставленияженщинывтойилииноймереотражалиеесоциальнуюпринадлежность,котораяопределялась,взависимостиотеесемейногоположения,помужуилипоотцу,товдругих-классовыеразличиявытеснялисьболеефундаментальнымигендернымихарактеристиками.Констатациясущественнойобщности"женскогоопыта"каждойконкретнойэпохи,такимобразом,неэлиминируетрасхождений,создаваемыхсоциальнымнеравенством,исоответствуеттемсвидетельствамисточников,которыеподтверждают,чтопротиворечияэтого"двойногостатуса"женщиносознавалисьмыслящимисовременникамииозадачивалиихтакже,какинынешнихисториков,пытающихсярасположитьженскуюментальностьвклассово-гендернойсистемекоординат.

Вновой“персональнойистории”индивидуальныебиографиикакпредметмикроанализаиспользуютсядляпрояснениясоциальногоконтекста,аненаоборот,какэтопрактикуетсявтрадиционныхисторическихбиографиях⁹⁹.Несмотрянаналичиесерьезныхэпистемологическихтрудностей,обновленныйиобогащенныйпринципамимикроисториибиографическийметод,привсехсвоихестественныхограничениях,позволилисследователямосновательноразработатьмногиепроблемыгендернойдифференциации,включаярольматримониальногостатусаипсихологическиеособенностиразличныхстадийжизненногоцикла,ролевыепредписанияиограничения,реакцииобществанадевиантноеповедение.

Втовремякаксемейныйстатусопределялкаждуюфазуженскогожизненногоцикла,отношениекженскойсексуальностивширокомсмыслесловадетерминировалоповеденческийстереотип,предписываемыйобществомвсемженщинам,независимоотихвозраста,семейногоилисоциальногоположения.Этотнормативныйкод,

72. ToshJ.Whatshouldhistoriansdowithmasculinity?Reflectionsonnineteenth-centuryBritain//HistoryWorkshopJournal.-1994.-N38.-P.179-202.См.также:Manfulassertions:MasculinitiesinBritainsince1800

/Ed.byM.Roper,J.Tosh.-L.,1991.

72. См.:LeviG.Lesusagesdelabiographie//Annales.-P.,1989.-A.44,N6.-P.1331-1332.

выражавшийся,вчастности,впонятиях"чести"и"позора",идеалеженскойскромностикаквнешнеговыраженияцеломудрия,былпризванконтролироватьнетолькосексуальноеповедениеженщин,нопрактическивсестороныихбытия:онзадавалстрогостивоспитанияискудостьобразования,стильодеждыиманеруговорить,ограниченияввыборепартнера,рамкиприемлемойдеятельностиимногоедругое.Конечно,невсеженщиныследовалимоделиповедения,предписываемойимтрадиционнымобществом,нообнаружившеесявцеломрядеисследованийразнообразиевозможностей,вцеломочерчиваетихпределы,выходзакоторыебылтрагическимуделомединиц.

Пожалуй,наибольшиеожиданияотгендернойисториивобластиметодологиисвязаныименноспоискамирешениячрезвычайнотруднойпроблемывзаимодействияиндивидуального,группового,социальногоиуниверсальноговисторическомпроцессе.Втожевремяприходитсяконстатировать,чтоужеполученныерезультатыработыисториков,которые-взависимостиотизбранногоракурсаисследования-описываютотдельныеженскиесудьбы,либовыясняютрольженщинвсемьеидомохозяйстве,иливыявляютместоженщинывобщественно-публичнойсфере(взаданныхпространственно-временныхграницах),всеещенуждаютсявпереосмыслениисточкизрениявозможногосинтезавсехэтихтрехаспектовизученияисторииженщин.Впрактикежеконкретно-историческихисследованийсболееширокимохватом,определенноепродвижениеврешенииэтойпроблемыуженамечено.

Какпоказаливсвоихзамечательныхисторико-биографическихисследованияхС.МендельсониН.Дэвис,дажередкиеженщиныXVIIв.,искавшиеболееширокоеполеприложениясвоихсил,неоспариваливсегокомплекса"гендернойасимметрии",вовсенепретендовалинапривилегиимужчинвполитике,праве,образовании,сексуальныхотношениях,асвоемупроникновениюв"заповедные"сферыдеятельностинастойчивоискалиоправдания¹⁰⁰.Нохотяниктоизнихнеставилоткрытоподсомнениегендернуюполярность,каконапонималасьсовременниками,реализациятакимиженщинамисвоихвластныхамбиций,социальныхпритязаний,интеллектуальногопотенциалаитворческойэнергиивскрытомвидебылаявлениемдостаточнораспространенным.Представленныеисследовательницами“тройныепортреты”высвечиваютвесьспектрипределывозможностейиндивидаврамкахданногоисторическогоконтекстаикомбинациисоциальнойигендернойиерархий.

Н.ДэвисвыразительноформулируетсвоюисследовательскуюпрограммувПрологе,построенномввидевоображаемогодиалогаавторасгероиняминаписаннойеюкниги:“Позвольтемнеобъяснить...Ясобралавасвместедлятого,чтобыбольшеузнатьовашихсходствахиразличиях.Внашиднииногдаговорят,чтоженщиныпрошлогопохожидругнадруга...Яхотелапоказать,вчемвыбылиблизкидругдругу,авчемнет,вчемвыотличалисьотмужчинсвоегомираивчембылитакимиже..,какразныерелигиивлиялинаженскиесудьбы,какиедверионипередвамиоткрывали,акакиезакрывали,какиесловаиделаонипозволяливамвыбирать...Яхотелаузнать,каквытроеборолисьсгендернымнеравенством...Ноянеизобразилаваспростомногострадальными.Ятакжепоказала,какженщиныввашемположенииизвлекалиизнегомаксимумвозможного.Яинтересоваласьтем,какиепреимуществадавалаваммаргинальность...”¹⁰¹.

Вгендерныхисследованияхподобногородапривлекаетисключительновзвешенноесочетаниедвухпознавательныхстратегий:соднойстороны,пристальноговниманияк“принуждениюкультурой”ик“сложномуспособуконструированиясмысловиорганизациикультурныхпрактик”,криторическимлингвистическимсредствам,спомощьюкоторых“людипредставляютипостигаютсвоймир”¹⁰²,ас

72. MendelsonS.TheMentalworldofStuartwomen:Threestudies.-Brighton,1987;DavisN.Z.Womenonthemargins.Threeseventeenth-centurylives.-Cambridge(Mass.);L.,1995.

73. DavisM.Z.Op.cit.,p.2-4.

74. ScottJ.W.Deconstructingequality-versus-difference:Ortheusesofpoststructuralisttheoryoffeminism//FeministStudies.-1988.-Vol.14,N1.-P.34.

другой-выявленияактивнойролидействующихлицистории,наделенных,согласноудачнойформулеГабриэлыСпигел,“историческиобусловленнымавторскимсознанием”¹⁰³,испособа,которымисторическийиндивид-взаданныхинеполностьюконтролируемыхимобстоятельствах-мобилизуетицеленаправленноиспользуетналичествующиеинструментыкультуры,“творяисторию”,дажееслирезультатыэтойдеятельностиневсегдаиневовсемсоответствуютегонамерениям.

Переходот"монологической"историиженщинк"диалогической"^{104гендерной}историиипоявлениеобобщающихисторическихтрудоввтеоретическомконтексте

гендерныхисследованийдалимощныйимпульснаучнойполемикеовозможныхинаиболееплодотворныхпутяхинтеграцииновойдисциплинывисториювсеобщую¹⁰⁵.ЖоржДюбииМишельПерровоВведениикпятитомной"ИсторииженщиннаЗападе"совершенносправедливоотметили,что"сталовозможнымговоритьо"новойисторииженщин",посколькуеепредмет,методыиподходывконце80-х-начале90-хгодовпретерпелисущественныеизменения...Этоужесобственнонеисторияженщин,аисторияотношениймеждуполами"¹⁰⁶.Междутемпроблемапериодизациинебылапереосмысленасучетомновыхконцепцийизадач.Онанесходитсповесткидняипосейденьоживленнообсуждается,аеезначениепостоянноподчеркивается,новсепопыткиеерешить,по-видимому,обреченынанеудачу.Иневпоследнююочередьпотому,чтосучетомкардинальногосдвигавобщейнаправленностиотистории

женщинкисториивзаимоотношениймеждуполамисамапостановказадачидатьспециальнуюпериодизациюисторииспозицииодного-нотолькодругого-пола,выглядитанахронизмом.

Гораздоболеепривлекательнымвэтомпланекажетсяпредложениеодногоизпризнанныхлидеров“новойкультурнойистории”РожеШартье,которыйставитпериодизациюженскойисториивзависимостьотвыявленияисторическиизменчивогоиспецифическогодлякаждойизсоциальныхсистем“способаартикуляцииразличныхвозможностейженскоговлияния”,посколькутолькоихконкретноесоотношениевданныйисторическийпериодможетпрояснить,какимобразомвусловияхгендернойасимметриисоздаетсяженскаясубкультура.Главнымобъектомисторииженщинстановитсяизучениеразличныхдискурсовипрактик,“регистрируемыхмногимиисточникамимеханизмов,которыегарантируют(илипризваныгарантировать)признаниеженщинамигосподствующихпредставленийоразличияхмеждуполами,кактоправоваяприниженность,взгляднаролиполов,навязываемыйшколой,разделениетрудаипространства,исключениеизсферыпубличногоит.д.”Реализуемоетакимобразом“символическоенасилие”(П.Бурдье)всегдаутверждаетизакрепляетпатриархальныеотношениягосподстваиподчинения,которыесложилиськультурно-исторически,как“различияприродные,коренные,неустранимыеивсеобщие.Поэтомусутьпроблемысостоитневтом,чтобыпротивопоставлятьисторическоеибиологическоеопределенияоппозицииженщина/мужчина,аскореевтом,чтобыдлякаждойисторическойконфигурацииидентифицироватьтемеханизмы,которыеформулируютипредставляюткак“естественное”(азначит-биологическое)этосоциальное(азначит-историческое)разделениеролейифункций”.

Систематическивоспроизводимыепредставленияоженскойнеполноценностинеисключаютотклоненийиманипуляций.“Черезприсвоениеженщинамимужскихмоделейинормпредставления,имеющиеввидуобеспечитьгосподствоиподчинение,превращаютсявинструментсопротивленияиутверждениясвоейидентичности...Невсетрещины,раскалывающиемонолитмужскогогосподства,принимаютформуэффектныхразрывовинепременнонаходятяркоевыражениевидеологииотказаи

72. SpiegelG.M.History,historicismandthesociallogicofthetextinthemiddleages//Speculum.-1990.-Vol.65,N1.-P.59-86.

73. Одиалогическойприроденовоговиденияисториисм.:ЯстребицкаяА.Л.Проблемавзаимоотношенияполовкакдиалогическихструктурсредневековогообществавсветесовременного

историографическогопроцесса//Средниевека.-1994.Вып.57.-С.126-136.

72. SocialScienceHistory-1989.-Vol.13,N4.-P.439-477.

73. AHistoryofWomenintheWest/Ed.byG.Duby,M.Perrot.-V.1.-P.XIX.

мятежа.Частоэтитрещинывозникаютвнутрисамогосогласия,идляизъявлениянепокорностииспользуетсяязыкгосподства”.“Именнопроблемасогласия-самаячтонинаестьцентральнаявфункционированиисистемывласти,идетлиречьосоциальномилижеополовомделении”¹⁰⁷.Такимобразомнапервыйпланвыводитсято,чтоможетслужитьобщимоснованиемиинструментоминтеграциигендерныхисследованийвновуюсоциокультурнуюисторию.

Современныегендерныеисследованияпронизывают,хотяинеравномерно,почтивсеобластиисторическойнауки,достигнувпределовсвоейэкспансии.Насегодняшнийденьисторияженщинигендернаяисториявеенаиболееширокомистолкованиипредставляютсобойогромноемеждисциплинарноеполе,охватывающеесоциально-экономическое,демографическое,социологическое,культурно-антропологическое,психологическое,интеллектуальноеизмерения,иимеютобъективныеоснованиястатьвесьмаважнымстратегическимплацдармомдляреализациипроекта"новойвсеобщейистории",способнойпереосмыслитьиинтегрироватьрезультатыисследованиймикро-имакропроцессов,полученныеврамках"персональной",локальной,структурнойисоциокультурнойистории.

Именноэтаориентациянапреодолениегендерно-историческойавтономииипристрастиеккомплекснымисследованиямсамоговысокогоуровняхарактеризуетновоекачестворождающегосянанашихглазахнаправления,котороеможнобылобыусловноназватьмоделью“женскойистории”четвертогопоколения,еслибывэтойверсиионапосуществунепересталабытьпростоисториейженщин.Насамомделетраекториядвиженияфиксируетиныевехи:отякобыбесполой,всеобщейпоформе,нопосуществуигнорирующейженщинистории,кеезеркальномуотражениювлице“однополой”,“женскойистории”иотпоследней-кдействительнообщейисториигендерныхотношенийипредставлений,аещеточнеекобновленнойиобогащеннойсоциальнойистории,которая,вотличиеоттакназываемойновойсоциальнойистории,стремитсярасширитьпониманиесоциального(исоответственно-своепредметноеполе),включиввнеговсесферымежличностныхотношений,какпубличную,такиприватную,ивсесоциокультурные(втомчислеигендерные)характеристикиисторическогоиндивида.

ИзвестнаябританскаяписательницаЭлизабетДжейнуэйтаксформулироваласвоюзадачувнаписаннойподвпечатлениемсексуальнойреволюциикниге:“Мирпринадлежитмужчине,местоженщиныдома”-эторазделениетакстароитакпрочноукоренилосьвнашихумахикультуре,чтопроизводитиллюзиюнеизбежностиибогооткровеннойистины...Какэтопроизошлоикакововоздействиеэтогоделениянаустройствонашегообщества-вотпредметэтойкниги,посколькуяставлюсвоейзадачейрассмотретьнашипредставленияоженщинахиобихролинедлятого,чтобыизучитьженщиниопределитьприличествующееимместо,адлятого,чтобыисследоватьнашеобщество,егопредставленияиегодинамику...”¹⁰⁸.Историческойнаукойтакаямасштабнаяисследовательскаязадача-изучитьисторическийсоциумсквозьсуперструктурумифа,взращенногокультуройнапочвеобъективных(физическихипсихологических)различиймеждуполами-былапоставленавполномсвоемобъеметолькоспустячетвертьвека,ужевинтеллектуальномконтекстегендернойистории.

72. ChartierR.Differancesentrelessexesetdominationsymbolique(notecritique)//AnnalesE.S.C.-P.,1993.-A.48,N4.-P.1005-1008.См.также:ШартьеР.Историясегодня:сомнения,вызовы,предложения//Одиссей.Человеквистории.1995.-М.,1995.-С.201-202.

73. JanewayE.Man’sworld,woman’splace:astudyinsocialmythology.-N.Y.,1971.