^А.Я.ГУРЕВИЧФИЛОСОФИЯИИСТОРИЯ

ТЕОРИЯФОРМАЦИЙИРЕАЛЬНОСТЬИСТОРИИ

Вопросоприменимостипонятия“социально-экономическаяформация”висторическомисследованиивозникнесегодня.Онужеобсуждалсявтеоретическихдискуссиях60-хгодов,нозатемразделилучастьмногихдругихвопросовфилософииисториииметодологииисторическогопознания-егосталиобходитьмолчанием.Междутемвнастоящеевремяэтотвопросприобретаетновую,ещебольшуюзначимость,притомнетолькотеоретическую,нои-можетбыть,преждевсего-политическую.Глубокиепертрубации,переживаемыенанашихглазахтем,чтоещесовсемнедавноименовалось“мировойсистемойсоциализма”,немогутнеставитьобществоведовпередвопросомосмыслеинаучнойэффективноститеориисоциально-экономическихформаций.

Экспериментыпопрактическомувоплощениюидеисоциализма,мягкоговоря,неувенчалисьуспехом.Малотого,этиэксперименты,проводившиесявстранахсразличнымисоциально-экономическимиукладами,преимущественнонекапиталистическимиилиприотносительнослабойразвитостикапитализма,приводиликиспользованиюидеисоциализмавкачествепсевдониматоталитарныхрежимов.Политическаяиидеологическая“надстройка”совершилагрубоенасилиенадэкономическимбазисом,принесяеговжертвудоктрине,иврезультате“реальныйсоциализм”оказалсябесконечнодалекимоттогострояпроизводстваиобщества,которыйвиделсяМарксу.

Еслижеоставатьсявпланетеории,товыяснилось,чтоотсутствуетчеткоеиразработанноепониманиетого,чтотакоесоциализмикаковыегокоренные,неотъемлемыепризнаки.Носоциализм,поМарксу,непростоодинизспособовпроизводства,онпредставляетсобойзавершениевсейпредшествующейистории,понимаемой,всамыхобщихконтурах,каквосхождениеотоднойобщественнойформациикдругой.

Историческийопыт,которыйсделалсяфактомбиографиинынеживущихпоколений,ставитнаспереднеобходимостьюновогоосмыслениятеорииформаций.

Моиизмерениявданномслучаеограничиваютсяпопыткойпредельнократконаметитьнекоторыеаспектыпроблемы,имеющиенепосредственноеотношениекисторическомузнанию.Тревожащийисторикавопроссостоитвследующем:вкакоймеретеорияформацийспособствуетуглублениюипрогрессуисторическогопознания?

1. Возникновение теории социально-экономических формаций было

естественнымрезультатомборьбы,которуюначинаяс40-хгодовминувшегостолетиявелиМарксиЭнгельспротивидеалистическогоистолкованиячеловекаиисторическогопроцесса.Впротивовесконструкцияммладогегельянцевииныхидеалистов,сводившихисториюк“саморазвитиюисамопознаниюдуха”,онивыдвинулиматериалистическоепониманиеистории,чтосамопосебеявилоськолоссальнымзавоеваниемнаучноймысли.

Введяпонятия“способапроизводстваматериальныхблаг”и“социально-экономическойформации”иразрабатываяихсодержание,МарксиЭнгельсоказаливвысшейстепениплодотворноевоздействиенаразвитиеисторическойнауки,давейконцептуальныйаппаратдлявыделенияиосмысленияобщественныхотношенийилежащихвихоснованиихозяйственныхсистемвкачестветехсторончеловеческойжизни,которыеопределяютполитическиеиидеологическиефеномены.ДальнейшееразвитиеисторическогознанияпроходиловомногомподвлияниемМаркса,независимооттого,признавалиеготеилииныеисториографическиенаправленияилиотрицали.Материалистическоепониманиеисторииоткрылоновуюстраницувосвоениибогатстваисторическогопроцесса.

Огромнымдостижениемнаучноймыслиявилсяпереходксистемномурассмотрениюобщества.Маркспосутиделавпервыеувиделегокаксверхсложнуюсистему,организующуюсявокругопределенныхпринципов.Темсамымбылположен

конецтомуподходукистории,которыйвыделялизеепотокаотдельныенаправленияэволюции-политические,бытовые,религиозныеит.д.,нонеохватывалобществавкачествесамоорганизующегося,одновременногомеостатичногоиразвивающегосяорганизма,всекомпонентыистороныкоторогокоординированыиобразуютдиалектическое,т.е.внутреннепротиворечивоеединство.Конечно,системныйподходМарксаобладализвестнойограниченностью.Онпринималвовниманиепреимущественноиглавнымобразомматериальные,“базисные”факторыи,собственно,впервуюочередьименновнихусматривалсистемообразующееначало.Тезисо“базисе”и“надстройке”априорноотводилфеноменамполитическогоиидеологическогопланарольнесамостоятельныхэлементов“второгопорядка”,лишь“отражающих”структуруиизменениябазиса.Самаприродаметафоры“базис/надстройка”,заимствованнаяизстроительнойобласти,свидетельствуетобизвестныхограниченияхсистемноймыслитоговремени;сравнениеобществасорганизмом,ккоторомуприбегаютсовременныесоциологиифилософы,каккажется,скорееприближаеткадекватномупостижениюпредмета.Различие,разумеется,состоитневтом,изкакойсферыдействительностиберутсясравнения,автом,чтообъяснение,исходящееиздиохотомии“базис/надстройка”,естьобъяснениепричинно-следственное,тогдакаксистемныйподход,каконмыслитсянаучнойиметодологическоймысльюХХвека,предполагаетиные-болеегибкиеидифференцированныесхемыинтерпретации.

Вмарксистскойисториографиинемалосделанодлятого,чтобыпересмотретьидеалистическиепостроенияинасытитькартинуисториисоциально-экономическимсодержанием.Врезультатеэтихисследованийбылиохарактеризованы“несущие”структурысамыхразныхформчеловеческогообщежития.Изучениезакономерностейпроизводстваираспределениявомногомобогатилопониманиеисториииглубинныхпричинеедвижения.Историкисущественнопродвинулисьвуяснениибазисныхфеноменов,иврезультатевновомсветепредсталимногиечертыиособенностиполитическогострояиобщественныхдвижений.

Однаконеограничиваясьразработкойматериалистическогометодапониманияистории,МарксиЭнгельссформулировалифилософиюисторическогопроцесса.Яполагаю,чтонеобходимоделатьразличиемеждуобщеметодологическимподходомкизучениюисторическогоматериала,соднойстороны,игенерализирующейконструкцией-сдругой.Разграничениеэтонеобходимодляправильнойоценкикакметода,такифилософско-историческихпостроений,ибопоследниевовсепринудительноневытекаютизметода.

Каксвидетельствуетпрактикасоветскихисториковвиспользованииэтойтеории,однаизважнейшихпроцедур,имиосуществляемых,заключаетсявтом,чтоклюбомуизизучаемыхобществнеизменноприлагаетсяпятичленнаясхема.Любоеобществоякобывтойилииноймересоответствуетпризнакам,отвечающимхарактеристикеоднойизформаций.Вслучаях,когдатрудноилиневозможнодобитьсяподобного

соответствияисторическойдействительности“идеальномутипу”-атакогорода

случаевболее,чемдостаточно,-делаютсяоговоркиолокальном“своеобразии”даннойобщественнойструктурылибообее“недоразвитости”,носомненийотносительноуниверсальнойприменимостисхемыневозникает.Положениеотом,чтонекоторыенародынепроходиличерезкакую-либоформацию,но“миновали”ее,нетольконеотменяетобщеисторическогозакона,но,напротив,какбыутверждаетего.Путьисторииуподобляетсяжелезнодорожномуполотну,поездможетвопрекирасписанию“миновать”станцию,нодвижетсяонповсетомужепути:есливспомнитьо“локомотивеистории”,тосравнениееепутисжелезнойдорогойнепокажетсястольужнатянутым.

Известную“отдушину”вэтойцельнойконструкциичастьвостоковедовпробоваланайтивзамечанияхМарксаоб“азиатскомспособепроизводства”,но,какизвестно,обсуждениевопросаоправомерностипримененияэтогопонятиятакжебыловконцеконцовскомкано.Нельзянеотметить,чтосамоепонятие“азиатский”вприменениикспособупроизводстваневполнекорректносточкизрениялогикитеории

формаций:этопонятиенераскрываетформационногосодержаниятехилииныхобщественныхсистем,подменяяегогеографическойпривязкой,причемвсе“азиатское”опять-такивыноситсязаоднускобку.ЧтоименноподразумевалМаркспод“азиатскимспособомпроизводства”-определеннуюстадиюдоклассовогообщества,разновидностьраннеклассовыхобразованийиливариантфеодальногостроя,-остаетсяневыясненным.

Мнекажетсянаиболеевероятным,чтоМарксприбегкэтомупонятиюдлятого,чтобыподчеркнутьглубокоесвоеобразиеобщественныхструктурнаВостокеиспособовихфункционирования,своеобразие,которогооннемогневидетьикотороеневмещалосьврамкисхемыформаций.Потребностьвовведениипонятия“азиатскийспособпроизводства”диктоваласьпреждевсегосознаниемтого,чтонаВостокенаблюдаласьнепоследовательнаясменасоциальныхсистем,аихустойчивостьинеизменность.Категорияисторическогопрогресса,накоторуюопиралосьучениеоформациях,здесьне“работала”.

Любопытно,кстати,чтоусамогоавторатеорииформацийнарядус“азиатскимспособомпроизводства”времяотвременивозникалоещеодно“отклонение”отформационной“нормы”.Маркспредпочиталговоритьнео“рабовладельческомспособепроизводства”,аоб“античнойформации”.Этипонятияникоимобразомнесинонимы,ибо,какМаркснеразподчеркивал,базисантичногообществаобразовывалтрудсвободныхкрестьяниремесленников,анетрудрабов.Итак,налицовторая“аномалия”всхемепоступательногоразвитияобщественно-экономическихформаций-“античныйспособпроизводства”.

Эти“отклонения”отсхемынеслучайны.Марксбылнастолькочутоккисторическойконкретике,чтонебылсклоненподгонятьвсебесконечноемногообразиеисторииподжесткуюиединообразнуюсхему.Яуженеговорюотом,чтоприсостоянииисторическихзнанийсерединыпрошлогостолетиясвоютеориюформацийМаркснеизбежноосновывалпреимущественнонаматериалеисторииЕвропы.

Маркснемогнеощущатьизвестногопротиворечиямеждувсеобъемлющейсистемойформационногоразвитияимноголикостьюреальныхсоциальныхформ.Неотсюдалиегорезкиевысказыванияоб“универсальнойотмычке”,которуюстремятсяприменитьвездеивсюду?ИбонепоумуусердныепродолжателиМарксапоторопилисьраспространить“пятичленку”навсеизвестныеисторикамсоциальныеобразования.

Стремясьнайтивыходизэтогопротиворечия,котороесовременемсталовыступатьвсесильнееиявственнее,марксисты-философыиисторикиприбегаюткрассуждениямоб“общем”и“особенном”висторическомпроцессе,строятвнутриформационныетипологии,ивсеэтоотнюдьнелишеноопределенногосмысла,посколькупозволяетрасширитьоперационноеполевпределахпятичленнойсхемы.

Предлагалисьразногородаеемодификации.Например,историючеловечестваделилинастадии“первичной”и“вторичной”формаций,включаявпервуювседокапиталистическиеобщества;вэтой“первичной”формацииподрубрику“феодализм”рекомендоваливключитьвсесоциальныеобразования,вышедшиеизстадиипервобытности.Дискуссииобобщественныхформациях,которыепроводилисьсоветскимиисторикамив60-егоды,продемонстрировавнемалослабыхмест“пятичленки”,вместестемнесмоглисущественнопродвинутьвпередметодологическуюмысль,посколькуониоставалисьврамкахвсетойжесхемы,непосягаянаееистинность.

2. Однакоглавнаятрудностьвприменениитеорииформацийкизучениюисторическогопроцессазаключаетсявдругом.Научноеисследованиевсегданачинаетсясформулировкипроблемы.Еепостановкадиктуеттотвопросник,скоторымисторикподходитксвоимисточникам.Отом,очемисторикихневопрошает,источникиемуинерасскажут.Учениеоформацияхпредопределяетнаправлениемыслиисториков.Ониотбираютвисточникахматериал,релевантныйсхеме,отбрасываяиигнорируяостальноеилиоттесняяэтот“иррациональныйостаток”наперифериюсвоегосознания.“Ктоищет,тотвсегданайдет”,распевалимывдетстве.В

этихсловахгорькаяправда:идущийнаходитименното,чтоищет,иможетнеувидетьили,вовсякомслучае,неоценитьобъективновсегоостального.Априорныеустановки,заложенныевсхему,одностороннеориентируютисследователей,сужениегоризонтапоисканеизбежноограничиваетегосвободу.

Нетничегопроще,чемвсюдуивезденаходить“феодализм”,еслируководствоватьсяупрощеннымпониманиемфеодализмакакстроякрупногоземлевладения,эксплуатирующегоземледельцев.Здесьвсегданалицовооруженныегосподаибесправныекрестьяне,ккоторымгосподаприменяютвнеэкономическоепринуждение,исвязимеждусюзеренамиивассалами.Оснащенныйтакимикритериямиисторийнайдетфеодализмивдревневосточныхдеспотиях-отМесопотамиидоЕгипта,ивРимскойимперии(колонат),ивКитае,ивИндии,ивИране,ивВизантии,ивРусскомгосударстве(крепостничество).Надкультурамимелкогоземледелияпостоянноиповсеместновоздвигалисьсхожиемеждусобойсистемыугнетения¹.

Истольженезамысловатапроцедурапоисковрабовладельческогостроя:всамомделе,гдевдавние(исравнительнонедавние)временанесуществовалорабства?Ноопределялилирабствоилипоземельно-личнаязависимостькрестьянкоренные,структурныечертытогоилииногообщества?Этотвопрособычнонеобсуждается.

Применениеисторикамипятичленнойсхемычреватоупрощениямиинеоправданнымисближениямиразнородныхиразнокачественныхсоциальныхсистемислабообоснованнымигенерализациями.Поглощенныевзысканиямиформационныхпризнаковвтомилииномобществе,мыупустилиизвидутакиестороныисторическойдействительности,которыеобъемлютсяпонятиями“культура”и“цивилизация”.Ночтоозначаетподобное“упущение”?Намойвзгляд,нечтоиное,какигнорирование

самойсущностиисторическогопроцесса-историилюдей.Категории“культура”и

“цивилизация”лежатвиномплане,нежеликатегория“формации”,инемогутбытькнейсведены.

Какправило,необсуждаетсявозможностьсуществованиясоциальныхструктур,которыенеподходятподхарактеристикукакой-либоизнамеченныхмарксизмомформацийи“выламываются”изсхемы.Казалосьбы,введениевнаучныйоборотновыхматериалов,открытиедоселеневедомыхобществивыявлениевдавноизучаемыхструктурахновыхсторондолжныбылипривестикусложнениюкатегориальнойсетки,которуюисторикиналагаютнаисторическуюдействительность.Ведьфункция“идеальноготипа”висторическомисследованиизаключаетсявтом,чтобыпосредствомверификацииидеально-типическоймоделипутемсопоставленияеесконкретныминаблюдениямидобитьсяоткрытияновыхсторондействительности,модельюнепредусмотренных;инымисловами,втом,чтобывсветеисследовательскогоэкспериментаэтумодельобогатить,видоизменитьиливовсеотбросить.Эвристическаяценностьидеальноготипаобнаруживаетсяименновтехслучаях,когдаэто“предельноепонятие”втойилииноймереопровергаетсяисследуемымматериалом.

Междутемналожениеформационнойсхемынаданныеисторическихисточниковвлучшемслучаевелолишькнекоторойдетализациитогоилииногоеекомпонента,нонекеепересмотрувцелом.Деловтом,чтоучениеоформацияхнепредставляетсобой“идеальноготипа”-орудияпознания.Во-первых,идеальныйтип,поМарксуВеберу,необретаетсявэмпирическойреальностиипредставляетсобой“исследовательскуюутопию”,тогдакакобщественно-экономическаяформация,поМарксу,естьнечтоиное,какматериальноевоплощениесистемыпроизводственныхотношений,собственности,средствпроизводства,авовсенелогическаяконструкция.

То,что“общественно-экономическаяформация”и“идеальныйтип”представляютсобойлогическинесопоставимыекатегории,побуждаетнасзатронутьвопросогносеологическихаспектахмарксистскойтеории.