7. Агрономическая наука в XX веке

387

Белогорье, объемом водоподачи до 25 кубических километров в год.

Все ярче проявлялись нарушения в экологии, шло заболачивание, засоление, эрозия и другие процессы деградации почв. На мелиорированных землях выход на проектные уро­жаи не всегда обеспечивался, что вело к замораживанию капитальных вложений. Причи­ной этого было недостаточное внимание к работам по первичному окультуриванию зе­мель, дефицит органических и минеральных удобрений и т.д. Этому способствовали также ошибки в проектных решениях и особенно низкое качество строительства.

На экспертных комиссиях, создаваемых Госпланом СССР по крупным проектам указывались недостатки и причины низкой эффективности после возможной реализации проектов. Мелиораторы иногда исправляли часть недостатков в проектах, но часто не соглашались с экспертами. Эти причины проявились в разрушении мелиоративных сис­тем, которые списывали через 10-15 лет после пуска или начинали их реконструкцию. Население стало бить тревогу, которую услышали писатели, и более основательно взя­лись за выявление причин ученые.

В начале 80-х годов оформился штаб движения против проектов переброски час­ти стока рек. Известный писатель С.Залыгин руководитель этого штаба за 1985 - 86 гг. опубликовал 14 статей в разных газетах и журналах. В общественное мнение было вброшено несколько броских клише, которые подменяли действительные факты, убойно действовали на взбудораженный ожиданием обещанных «перестройкой» перемен народ. Такой «находкой» было понятие «поворот рек». Это понятие озвучил С. Залыгин.

...Далее. При всей абсурдности этого понятия для специалистов надо признать, что этот выстрел действовал, да и сейчас, через двадцать лет, действует безотказно. Ведь одно дело построить канал, даже очень большой, совсем другое «повернуть реки». Никто и никогда не поворачивал реки, а межбассейновых трактов перераспределения водных ресурсов в мире построено сотни. И предлагавшиеся проекты решения не были чем-то уникальным, необычным для мировой гидротехнической практики. Как можно считать поворотом огромной Оби водозабор из нее 5-6%годового стока? Этот объем меньше природных колебаний стока реки в разные годы. Тем не менее, эта нелепая кличка намертво прилипла к проекту, и ее использовали и поныне используют даже люди, осве­домленные в сути дела. Утверждалось, что осуществление двух проектов переброски предусматривает затопление миллионов гектаров плодородных земель. Запроектирован­ные по трассе канала сибирской переброски водохранилища расположены в естествен­ных бесплодных понижениях безлюдной пустыни. Затопление плодородных земель и цен­ных лесов не предусматривалось. В одной из публикаций была сообщена сенсационная ин­формация — будет затоплен Ферапонтов монастырь и уничтожены фрески Дионисия, гордость русской культуры. Справедливости ради следует отметить, что канал евро­пейской переброски был запроектирован по трассе, проходящей в нескольких сотнях ки­лометров от этого памятника.

Появились вопросы к авторам проектов, ответы на которые требовали научного анализа. Так была высказана мысль, что сокращение поступления пресной речной воды в Обскую губу вызовет изменение сроков и границы ледовой линии. Из-за рубежа, где так­же активно стали обсуждать эту проблему, пришло «авторитетное» суждение, что Сибирская переброска вызовет смещение земной оси! И хотя все это очевидно нелепо и глупо, ответы на эти и другие аналогичные вопросы были включены в программу научных исследований. Особенностью этой так называемой «дискуссии» было то, что по спе­цифическим вопросам выступали и делали громогласные заявления люди, ничего общего не имевшие с наукой или практикой в этой области.

Член Политбюро М. С. Горбачев в начале 80-х годов активно поддерживал идею переброски части стока северных и сибирских. Он увидел в этом проекте возможность показать себя в решении крупной народнохозяйственной и социальной программы. При этом эта поддержка не являлась результатом заботы о людях, живущих в этом регио­не. М.С. Горбачев сказал как-то: «Ты еще до конца не понимаешь, какой это важный и

388