|
"Досудебный порядок урегулирования споров" (Банников Р.Ю.) (науч. ред. В.В. Ярков) ("Инфотропик Медиа", 2012)
|
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 28.11.2013
|
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ
Р.Ю. БАННИКОВ
СЕРИЯ "ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС:
НОВЫЕ ИМЕНА & НОВЫЕ ИДЕИ"
КНИГА 7
Научный редактор:
доктор юридических наук, профессор
В.В. ЯРКОВ
Банников Руслан Юрьевич - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.
О серии "Гражданский и арбитражный процесс:
новые имена & новые идеи"
Юридическое издательство "Инфотропик Медиа", несмотря на небольшой срок работы на российском книгоиздательском рынке, является пионером во многих сферах книгоиздания. В частности, "Инфотропик Медиа" - одно из немногих российских издательств, которое, наряду с учебниками, комментариями и пособиями прикладного характера, выпускает также и научную литературу - книги, которые рассчитаны не на узкоутилитарное использование. Ведь прочным фундаментом развития российского законодательства может быть только научная доктрина, задача которой заключается в работе на перспективу развития юридической науки и знания, в определении возможных путей совершенствования законодательства и осмыслении новых социально-правовых реалий. Многие ошибки, недостатки и упущения нормотворчества последних лет связаны с тем, что развитие законодательства шло путем простого "затыкания дыр", быстрого решения конкретных вопросов, нуждающихся в юридической регламентации, а не комплексных изменений, учитывающих сложность и системность действия права. В этом плане существенную помощь может оказать, прежде всего, юридическая доктрина.
Одним из основных направлений реформирования правовой системы нашей страны является судебная реформа, которая привела к существенным изменениям как статуса судей, судоустройства, так и судопроизводства и в конечном счете должна привести к становлению в России подлинной судебной власти. Поэтому не случайно, что издательство "Инфотропик Медиа" решило открыть новую серию научных изданий "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи", которая будет посвящена самым различным вопросам судебной реформы, развития процессуального законодательства в сфере гражданской юрисдикции и практическим аспектам его реализации.
При этом книги будут посвящены современному гражданскому процессу не только России, но и других стран, поскольку в условиях глобализации экономических и правовых систем необходимо изучение зарубежного опыта для того, чтобы видеть достоинства и недостатки той либо иной модели правового регулирования.
Значение издания такой литературы бесспорно. Во-первых, издательство выводит "в свет" новые голоса, новые имена молодых ученых, большая часть жизни и творчества которых придется на XXI век. Именно они будут определять лицо российской юридической науки в начале нового тысячелетия, поэтому так важна поддержка молодежи столь авторитетным издательством. Во-вторых, вместе с новыми именами издательство публикует и новые идеи, поскольку у молодого поколения специалистов во многом свой, непредвзятый взгляд, над которым не лежит бременем прежняя советская идеология. В-третьих, в серии будут публиковаться книги и известных авторов, благодаря чему специалисты смогут получить большую палитру мнений и взглядов на современную систему гражданского и арбитражного процесса.
В заключение выражаю большую благодарность главному редактору юридического издательства "Инфотропик Медиа" Светлане Анатольевне Паршиной за поддержку идеи выпуска такой серии и предложение быть ее координатором.
Координатор серии
"Гражданский и арбитражный процесс:
новые имена & новые идеи",
заведующий кафедрой гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
доктор юридических наук, профессор
В.В.Ярков
Предисловие доктора юридических наук,
профессора О.В. Баулина
Право на судебную защиту является одним из важнейших прав, закрепленных в Конституции РФ. Судебный порядок является наиболее действенным способом защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций. При этом изменения в законодательстве, произошедшие в связи с принятием в 2002 г. АПК РФ и ГПК РФ, сделали процедуру реализации права на судебную защиту более доступной. Это, в свою очередь, сказалось на количестве дел, рассматриваемых судами: их число постоянно возрастает. В этих условиях существенное значение приобретает использование досудебных процедур, которые позволяют уменьшить количество дел, поступающих в суды и тем самым разгрузить их.X
Некоторые особенности досудебных процедур урегулирования споров можно рассматривать как преимущества в сравнении с судебным разбирательством. Так, досудебные процедуры более оперативны, чем судебный процесс, где процессуальные гарантии обеспечиваются закреплением сложных процедур. С оперативностью досудебного порядка связана его экономичность. В отличие от судебного разбирательства, при применении досудебных процедур правовой конфликт может быть урегулирован еще на этапе возникновения, что освободит участников от существенных материальных затрат. С другой стороны, применение досудебных процедур позволяет установить действительность и содержание спора и тем самым ускорить само судебное разбирательство.
В то же время установление новых досудебных процедур должно осуществляться обдуманно, на основе тщательных теоретических изысканий. Для этого необходимы современные научные исследования досудебного порядка урегулирования споров. Книга Р.Ю. Банникова относится к числу таковых. Она представляет собой комплексное исследование досудебного порядка урегулирования споров как одного из условий реализации права на предъявление иска в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. В работе детально анализируются категориальная характеристика, функции досудебного порядка, его место и состояние в гражданском процессуальном праве, формулируется авторское определение досудебного урегулирования споров. Значение исследования состоит также в раскрытии функций досудебного порядка, проведении классификации досудебных процедур по материально-правовому признаку.
Работа интересна не только в теоретическом плане. Она имеет еще и практическое значение. В ней детально анализируются судебная практика и наиболее часто встречающиеся ошибки в применении норм о досудебном урегулировании споров. В этой связи книга Р.Ю. Банникова может представлять интерес не только для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, но и для практических работников, а также всех интересующихся проблемами досудебного порядка урегулирования споров.
Профессор кафедры гражданского права и процесса
Воронежского государственного университета,
доктор юридических наук
О.В.Баулин
От автора
Посвящается памяти
Сергея Александровича Лаенко
В современной юридической литературе довольно часто, иногда в разных значениях, используется термин "досудебный порядок урегулирования споров". Между тем он требует обстоятельного теоретического осмысления в связи с неясностью и многозначностью своего содержания. Так, некоторые авторы необоснованно расширяют данное понятие, мотивируя это тем, что словосочетание "досудебный порядок" указывает лишь на период разрешения спора о праве - до суда. По логике этих ученых, к досудебному урегулированию относятся любые меры, влекущие прекращение правового спора до обращения в суд.
Само понятие "досудебный порядок урегулирования споров" для отечественного законодательства не новое. В нормативно-правовых актах советского периода он рассматривался в качестве претензионного порядка либо как разрешение споров в комиссиях по трудовым спорам. Важно, что с недавнего времени наблюдается тенденция к расширению количества мер урегулирования споров, вследствие чего досудебный порядок претерпевает определенную трансформацию и нуждается в исследовании и конкретизации. Причем повышенный интерес к досудебному урегулированию споров наблюдается не только в России, но и за рубежом. Так, главным результатом реформы английского процессуального права конца XX в. стала регламентация допроцессуальных действий участников правового спора <1>. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению Германии от 30 января 1877 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными до 30 ноября 2005 г.) <2> закрепляет обязательное досудебное урегулирование некоторых категорий споров. Согласно § 15а данного акта законодательством о земле может быть предусмотрено, что предъявление иска допускается лишь после попытки разрешить спор по взаимному согласию в примирительном органе, который учрежден или признан управлением юстиции земли. Истец обязан вместе с иском представить выданное примирительным органом свидетельство о безуспешной попытке разрешить спор.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008. С. 31 - 34.
<2> См.: Федеративная республика Германия. Законы. Гражданское процессуальное уложение Германии. Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfurhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению / Пер. с нем. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 385.
В то же время в Германии наряду с обязательным досудебным урегулированием споров существуют и другие примирительные процедуры, называемые "добрые услуги" и применяемые также до обращения в суд. Справедливости ради следует отметить, что подобная неточность характерна и для отечественного процессуального законодательства. В Российской Федерации также является довольно важной проблема разграничения досудебного порядка и других форм урегулирования споров. Игнорирование ее в будущем может привести к размыванию, растеканию досудебных процедур. Учитывая интенсивность законодательной деятельности, порой доктринально не подкрепленной, это грозит появлением большого числа бессистемных эпизодических процедур. Не стоит лишний раз говорить о том, как это скажется на правоприменительной деятельности. Представляется, что причина существования указанной проблемы заключается в отсутствии единой системы знаний о досудебном урегулировании споров. Безусловно, в рамках материальных отраслей права многие вопросы, касающиеся досудебных процедур, раскрывались. Многие, но далеко не все. Исследовать все вопросы досудебного порядка в рамках одной отрасли права, пусть и такой обширной, как гражданское право, невозможно. Дело в том, что каждой отрасли присущ свой предмет, в то время как досудебные процедуры устанавливаются для урегулирования споров, возникающих из самых разных правоотношений (гражданско-правовых, налоговых, трудовых, семейных и др.). Данные правовые отношения не похожи друг на друга. Поэтому досудебные процедуры, предусмотренные той или иной отраслью права, также обладают определенными особенностями.
Таким образом, границы предмета каждой отрасли материального права не позволяют выявить общие признаки и закономерности функционирования всех досудебных процедур. Как следствие, вывод о самостоятельности досудебного порядка как комплексного материально-процессуального института права можно сделать только исходя из позиций процессуального права. В этой связи настоящая работа представляет собой в том числе взгляд процессуалиста на совокупность вопросов материального права.
Такие вопросы, как взаимосвязь досудебного порядка с последующим судебным разбирательством, влияние данного порядка на движение судебного процесса не составляют предмет науки гражданского права и других отраслей материального права. Это логично, так как деятельность судебного органа является предметом изучения процессуального, а не материального права.
В то же время не следует полностью исключать и материально-правовую составляющую досудебного порядка урегулирования споров. Данный порядок соблюдается сторонами материального правоотношения до обращения в суд. При этом спор может так и не дойти до суда. Таким образом, действия сторон по урегулированию спора составляют содержание спорного материального правоотношения (материально-правовое значение) и одновременно выступают предпосылкой возникновения процессуального правоотношения (процессуально-правовое значение). В связи с этим представляется, что досудебный порядок урегулирования споров - это комплексный институт права, объединяющий нормы как процессуального, так и материального права. Поэтому изучение его возможно только с общих материально-процессуальных позиций. Односторонний (исключительно материально-правовой или процессуальный) подход неизбежно приведет к неправильным выводам. Примером тому служат положения настоящей работы о методике возможного реформирования института досудебного урегулирования споров. Как известно, обязать соблюдать досудебную процедуру можно только лицо, имеющее собственный материально-правовой интерес. Такой вывод находится в пределах материального права. В то же время при установлении конкретной досудебной процедуры необходимо учитывать в том числе и целесообразность такого установления (нет необходимости в соблюдении досудебного порядка третьими лицами, заявляющими требования относительно предмета спора, ответчиками при предъявлении встречных исков, всеми соучастниками, когда предметом спора являются общие права и обязанности последних). Между тем категория "целесообразность внедрения досудебной процедуры" могла появиться лишь под непосредственным влиянием процессуального права, так как при этом учитывается, как внедрение конкретной досудебной процедуры скажется на эффективности судебного разбирательства. Следовательно, реформирование института досудебного урегулирования споров должно осуществляться на основе исследования соотношения материально-правовой заинтересованности участников правоотношения (материально-правовая сторона) и целесообразности закрепления той или иной досудебной процедуры (процессуально-правовая сторона). Такой вывод полностью согласуется с тем, что установление досудебных процедур должно проводиться в соответствии с правом на судебную защиту, не должно ущемлять право на судебную защиту.
В этой связи назрела необходимость в комплексном исследовании состояния и места досудебного урегулирования споров в современном гражданском процессуальном праве Российской Федерации. Представленная работа является первым современным комплексным исследованием досудебного порядка урегулирования споров как одного из условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Большинство авторов рассматривали лишь отдельные виды досудебных процедур или исследовали досудебное урегулирование применительно к арбитражному процессу. Последнее исследование досудебного порядка как правового института было выполнено в СССР в 1971 г. <1>. С тех пор и до настоящего времени изучение досудебного порядка урегулирования споров носит фрагментарный характер, не выступая за пределы темы, обозначенной тем или иным автором.
--------------------------------
<1> Кожухарь А.Н. Предварительное внесудебное рассмотрение спора как предпосылка права на предъявление иска: Дис. ... канд. юрид. наук. Кишинев, 1971.
Глава 1. Право на предъявление иска в суд как элемент права
НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
§ 1. Правовая природа права на предъявление иска в суд
Защита субъективных прав и (или) законных интересов лиц объективно необходима. Издавая нормы права и тем самым предоставляя возможность возникновения субъективных прав и охраняемых законом интересов, как отмечал Д.М. Чечот, государство обязано предусмотреть соответствующие формы их защиты <1>. Таким образом, субъективные права и законные интересы, а также их правовая защита - феномены производные и зависящие от объективного права (закона) <2>. Подобный взгляд на соотношение рассматриваемых правовых явлений представляется нам правильным, однако он не отвечает на вопрос о природе данной "производности", не вскрывает глубинных связей, лежащих в ее основе.
--------------------------------
<1> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Ленинград. гос. ун-т, 1968. С. 53.
<2> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. С. 58 - 59.
Нормы права, субъективные права и законные интересы, их защита сложно взаимосвязаны. Непосредственные общественные отношения (экономические, социальные и др.) не могут не накладывать на них свой отпечаток. Общественные отношения оказывают влияние на юридическое регулирование, внедряясь в правотворчество. Эти отношения определяют объективное право (закон). Они же лежат в основе правовых отношений, ибо последние есть не что иное, как урегулированные нормами права конкретные общественные отношения. Посредством правовых отношений, общественные оказывают воздействие на возникновение, осуществление и прекращение субъективных прав и юридических обязанностей как необходимых элементов правоотношений. Поэтому непосредственные общественные отношения не могут не влиять и на защиту прав и (или) интересов лиц, которая является объективной жизненной необходимостью. Механизм правовой защиты прав и интересов представляет собой упорядоченный, "цивилизованный" способ защиты, ее юридическое выражение. Субъективное право, не обеспеченное от нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь "декларативным правом" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 104.
Потребность в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов возникает в связи с их нарушением, неисполнением юридических обязанностей, возникновением спора о праве и т.д. Поэтому механизм правовой защиты включается в сферу правового регулирования только тогда, когда необходимо устранить препятствия, возникающие на пути осуществления субъективных прав и законных интересов. Это, в свою очередь, обусловливает реализацию санкций правовых норм в процессе осуществления защиты прав и интересов.
По действующему законодательству реализация санкций возможна как в порядке властного акта юрисдикционного органа, так и в добровольном порядке обязанной или управомоченной стороной правоотношения. Следовательно, можно говорить о таких формах защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, как правовая защита юрисдикционным органом (принудительная юрисдикционная форма) и правовая защита непосредственными действиями управомоченной или обязанной стороны (добровольная неюрисдикционная форма). При этом защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется в соответствии с определенным процессуальным порядком, а защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется самими участниками данного правоотношения.
Таким образом, защита субъективных прав и (или) законных интересов заключается в реализации юридических санкций норм материального права компетентным органом либо непосредственно управомоченным или обязанным субъектом правоотношения в целях осуществления этих прав и интересов в случае, когда они оспариваются кем-либо или нарушены.
Соответственно, судебная защита прав и (или) интересов состоит в реализации юридических санкций норм материального права судом в процессе осуществления правосудия.
Конституция РФ <1> гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ).X
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 2009. 21 янв. С. 2 - 5.X
Право на судебную защиту выступает существенной юридической гарантией всех других прав и свобод.
Судебная защита в гражданском процессе проявляется в наделении заинтересованного лица правом на предъявление иска в суд.
При этом следует подчеркнуть, что право на судебную защиту является более широким по объему понятием, нежели право на предъявление иска. Судебная защита прав и интересов лиц осуществляется не только в исковом, но и в производстве, возникающем из публичных правоотношений, в особом производстве. К тому же право на судебную защиту реализуется на всех стадиях судопроизводства в отличие от права на предъявление иска, которое распространяется только на стадию возбуждения гражданского дела.
В исковом производстве правом на судебную защиту обладает не только истец, но и другие лица, участвующие в деле, права и интересы которых суд также обязан защищать.
Таким образом, право на предъявление иска в суд является элементом права на судебную защиту.
Исследование природы права на предъявление иска в суд необходимо начать с детального рассмотрения понятия иска.
Иск представляет собой процессуальное средство защиты субъективного права и (или) охраняемого законом интереса. Их тесная связь выражается в том, что право и интерес, как правило, защищаются иском, равно как не может быть и иска, оторванного от субъективного права и законного интереса. В противном случае иск является беспредметным <1>. В то же время субъективное право как мера возможного поведения лица и тем более его законный интерес не могут быть предметом иска. Им может быть только основанное на этом праве или интересе материальное требование истца к ответчику. Данное требование придает судебному процессу осмысленность и направленность. О нем идет речь на протяжении всего процесса и выносится соответствующее судебное постановление.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1999. С. 155.
Объем требования истца к ответчику, условия его действительности регулируются нормами материального права (гражданского, семейного, трудового и др.) <1>. Требования же истца к суду, связанные, к примеру, с установлением порядка и сроков исполнения решения, являются процессуальными и не входят в предмет иска. Такие вопросы решаются на основе норм процессуального права. Более того, само судебное разбирательство и вынесение постановления осуществляются в соответствии с процессуальными нормами. Поэтому спор между сторонами прекращается судом на основании норм материального и процессуального права сразу.
--------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2008. С. 211.
Подобная связь иска и субъективного права, а также охраняемого законом интереса нашла выражение в том, что эти термины употребляют как процессуальное, так и материальное право. Поэтому нам представляется верной точка зрения, в соответствии с которой понятие иска содержит в себе как процессуальную (требование к суду о защите права и интереса), так и материально-правовую (требование истца к ответчику) стороны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.: Моск. гос. ун-т, 1965. С. 42; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Моск. гос. ун-т, 1979. С. 17 - 18.
Таким образом, под иском следует понимать основанное на предполагаемом субъективном материальном праве и (или) охраняемом законом интересе требование одного лица к другому, заявленное в суд для рассмотрения его в определенном процессуальном порядке.
Следует отметить, что конкретное материально-правовое требование составляет предмет не только иска, но и претензии (лат. praetesio - притязание, требование <1>). Однако в отличие от иска, представляющего собой синтез требования к обязанной стороне и требования к суду <2>, претензия содержит в себе требование только к должнику. Кроме того, материально-правовое требование кредитора к должнику является предметом обращения за разрешением спора в досудебный юрисдикционный орган.
--------------------------------
<1> См.: Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зенович. М.: Олимп, изд-во АСТ, 1998. С. 378.
<2> См.: Рожкова М.А. Претензия и иск: общие грани // Иск в гражданском и арбитражном процессах: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. Т.Е. Абова, Е.А. Виноградова. М.: Ин-т государства и права РАН, 2006. С. 115 - 116.
Соответственно, право на иск - это право на заявление в суд вышеуказанного требования.
Право на иск традиционно подразделяют на два правомочия: право на предъявление иска и право на его удовлетворение <1>. Первое представляет собой право на судебное разбирательство заявленного требования, право на процесс и решение суда. Это процессуальная сторона права на иск. Второе - право на судебное решение, положительное для истца. Это материально-правовая сторона права на иск.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1999. С. 166; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. С. 592 - 605.
Подобная трактовка права на иск представляется нам спорной. В отличие от иска право на него имеет исключительно процессуальную природу. Поэтому для гражданского процесса выделение права на удовлетворение иска в качестве самостоятельной правовой категории не имеет смысла.
Субъективные права и юридические обязанности, как известно, корреспондируют друг с другом в рамках конкретного правоотношения. Получается, что с правом истца на удовлетворение его иска корреспондирует обязанность суда удовлетворить этот иск. Однако правоотношение между истцом и судом является сугубо процессуальным. Права и обязанности, составляющие данное правоотношение, не могут быть материальными. Как следствие, в данном случае теряется определяющий признак права на удовлетворение иска - материально-правовой - и, соответственно, смысл выделения этого права в рамках категории права на иск.
Суд устанавливает принадлежность спорного права только после рассмотрения дела по существу. В противном случае получается внутреннее противоречие (порочный круг): чтобы предъявить иск, надо обладать субъективным материальным правом, а деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу данное право <1>. С другой стороны, в случае отказа в удовлетворении иска суд констатирует отсутствие у истца спорного права или интереса. Очевидно, что у истца не было их изначально. Однако защита права, интереса все равно состоялась: исковое заявление было принято судом к производству, иск рассмотрен и спор разрешен по существу.
--------------------------------
<1> См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. М.: Городец, 2005. С. 16.
Таким образом, для возникновения гражданского процесса наличие у истца вышеупомянутого права не имеет значения. Поэтому мы полагаем, что право на удовлетворение иска относится к области материального, а не процессуального права. Использование этого понятия возможно лишь применительно к материальным правоотношениям.
Отдельные составляющие права на удовлетворение иска входят в предмет доказывания по делу. Так, юридические факты, лежащие в его основе, исследуются судом в ходе судебного разбирательства. Отсутствие их влечет наступление такого материально-правового последствия, как отказ в удовлетворении иска. Однако совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по делу, нельзя называть правом на удовлетворение иска, поскольку у этих понятий различные смысловые нагрузки.
Следовательно, для права на удовлетворение иска как самостоятельной категории просто нет места. Оно не может использоваться, не подменив собой другое понятие.
Помимо этого, субъективное право является мерой возможного поведения управомоченного лица. В одних случаях это поведение непосредственно удовлетворяет интересы управомоченного, в других - выражается в предъявлении требования к обязанному лицу, в третьих - заключается в обращении к юрисдикционному органу за правовой защитой. Таким образом, всегда действует сам управомоченный, а не кто-либо другой <1>. Удовлетворение же иска, напротив, зависит от поведения и лежащего в его основе усмотрения другого лица, в данном случае - суда.
--------------------------------
<1> См.: Толстой Ю.К. Страницы воспоминаний: Б.Б. Черепахин, О.С. Иоффе. М.: Проспект, 2007. С. 31.
Исходя из этого "право на иск имеет чисто процессуальную природу" <1>. Данный вывод подтверждается названиями гл. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ <2> (далее - АПК РФ), гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ <3> (далее - ГПК РФ), регулирующих подачу и принятие судом искового заявления ("Предъявление иска"). Если иск содержит в себе помимо процессуальной также материально-правовую сторону и вследствие этого является смешанным институтом процессуального и материального права (гл. 13 АПК РФ, гл. 12 ГПК РФ, гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ <4> (далее - ГК РФ)), то право на иск представляет собой исключительно процессуальный институт. Суд вправе отказать в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), возвратить (ст. 129 АПК РФ, ст. 135 ГПК РФ) и оставить его без движения (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ) только по процессуальным основаниям, поскольку вышеуказанные действия выполняются судом до начала рассмотрения дела по существу, когда исследуются лишь процессуальные вопросы.X
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 255.
<2> Рос. газ. 2002. 27 июля. С. 7 - 15.
<3> Рос. газ. 2002. 20 нояб. С. 9 - 16.
<4> Рос. газ. 1994. 8 дек. С. 4 - 15.
Возвращение или оставление искового заявления без рассмотрения в некоторых случаях обусловлено невыполнением действий по досудебному урегулированию спора (пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ). Поэтому такие действия представляют собой юридические факты, имеющие процессуальное значение. В этом заключается процессуальная сторона досудебного порядка урегулирования споров.X
Следовательно, право на иск - это субъективное процессуальное право на заявление в суд материально-правового требования одного лица к другому для рассмотрения его в определенном процессуальном порядке.
Данное право не может существовать отдельно от процессуального правоотношения. Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не регулируют отношения, складывающиеся до подачи иска в суд (исключение - ст. 99 АПК РФ). Эти отношения находятся "вне поля зрения" процессуальных кодексов и поэтому не являются процессуально-правовыми. Получается, что право на иск не может возникнуть до подачи искового заявления в суд.X
В то же время право на иск не возникает и при подаче искового заявления в суд. Предъявление иска в суд влечет наступление процессуально-правовых последствий и поэтому является процессуальным действием. В свою очередь, любое процессуальное действие вытекает из субъективного процессуального права. Следовательно, право на иск возникает до подачи искового заявления в суд, что противоречит первому выводу.
Право на иск также не может возникнуть и в момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ, ст. 127 АПК РФ). Суд лишь констатирует наличие либо отсутствие этого права. Более того, никакое субъективное право не может зависеть от усмотрения обязанного лица (суда). В противном случае оно не является правом вообще.X
Исходя из сказанного мы полагаем, что право на иск следует рассматривать как особое субъективное право, не вписывающееся в традиционную классификацию на права и обязанности (как и "бремя доказывания" <1>). Данное право складывается до начала гражданского процесса при наличии определенных условий, имеющих процессуальное значение, - предпосылок права на предъявление иска в суд.
--------------------------------
<1> См.: Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие. Воронеж: Воронеж. гос. ун-та, 2006. С. 60.