90. Защита интересов собственника от вмешательства органов государ­ственной власти и управления, органов местного самоуправления.

Понятие и виды требований к государственным органам о защите интересов собственника. Данная группа гражданско-правовых способов защиты права собственности впервые была предусмотрена Законом о собственности. Они представляют собой требования к органам государственной власти и управления о защите законных интересов собственников имущества в случае их нарушения властными актами указанных органов.

Иначе говоря, эти иски гарантируют соблюдение интересов собственника в случаях их нарушения государством или его органами, выступающими в качестве обладателей властных полномочий, а не равноправных субъектов имущественных отношений. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности отношений собственности. Ведь по сути она влечет возможность наступления ответственности государства перед гражданином или юридическим лицом-собственником за неоправданное властное вмешательство в их имущественную сферу.

В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собственника последний вправе предъявить различные требования.

Это, во-первых, заявление о признании недействительным акта местного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, влекущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (например, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о защите интересов собственника при прекращении права собственности высшим орга-иом государственной власти (обычно - в форме национализации).

Требование о признании недействительным акта, нарушающего право собственности. В силу п. 1 ст. 32 Закона о собственности, ст. 56 Основ собственник вправе оспорить законность индивидуального акта органа государственного управления или местного органа государственной власти (т.е. подзаконного акта), нарушающего его правомочия. В таком порядке возможно признание недействительными актов любых органов государственного управления (от министерств и ведомств страны до отделов и управлений местной администрации); актов местных органов государственной власти - областных, краевых и нижестоящих Советов народных депутатов и местной администрации (но только актов ненормативного характера - п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства)*.

* Так, было объявлено недействительным решение одного из городских Советов народных депутатов в части, ограничивающей свободу собственников-граждан в распоряжении принадлежащим им имуществом (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 1. С. 12).

Основанием признания этих актов недействительными является не само по себе нарушение ими прав собственников, а противоречие закону как акту высшего органа государственной власти (например. Законам о собственности). При полном соответствии оспариваемых актов закону требование удовлетворено быть не может.

Последствие его удовлетворения - не только объявление недействительным соответствующего подзаконного акта, но и возложение на принявший его орган обязанности в полном объеме возместить собственнику все причиненные ему убытки за счет средств, находящихся в распоряжении государственного органа, издавшего оспоренный акт.

Таким образом, данное заявление сочетает два требования - об объявлении недействительным индивидуального акта и о компенсации понесенных собственником убытков, предъявляемых к одному ответчику - государственному органу.

Иск о защите интересов собственника при их нарушении по законным основаниям. В данном случае дело касается ситуации, когда в случаях и в порядке, предусмотренных законом, компетентный государственный орган принимает индивидуальное (ненормативное) решение, которое хотя и не направлено непосредственно на изъятие имущества у собственника, но автоматически прекращает право собственности из-за фактической невозможности его дальнейшего осуществления (в частности, в связи с изъятием земельного участка). Но и здесь собственнику должно быть либо предоставлено равноценное имущество, либо в полном объеме возмещены все убытки, причиненные прекращением его права (п.

3 ст. 55 Основ гражданского законодательства, п. 2 ст. 31 Закона о собственности в РСФСР).

Однако собственник вправе не согласиться с таким решением, хотя бы и основанным на законе (по мнению принявшего его государственного органа). Тогда исполнение решения приостанавливается до рассмотрения спора судом или арбитражным судом (абз. 2 п. 2 ст. 31 Закона о собственности в РСФСР).

Представляется, что орган государства, принявший оспариваемое решение, как ответчик по делу обязан доказать не только законность, но и целесообразность своего решения, влекущего прекращение права собственности, а также полноту объема возмещаемых собственнику убытков. При недоказанности перечисленных обстоятельств суд или арбитражный суд признает оспариваемое решение недействительным либо возлагает на принявший его орган обязанность дополнительной компенсации собственника.

Следовательно, объектом этого иска могут стать как оспаривание собственником законности решения государственного органа, так и объем и порядок возмещения причиненных ему убытков.

Иск о защите интересов собственника при прекращении его права актом высшего органа государственной власти. Речь идет о случаях принятия государством (республикой) в лице его высших органов государственной власти индивидуальных или нормативных законодательных актов, прекращающих право собственности тех или иных лиц, т.е. по

существу о национализации их имущества (п. 1 ст. 31 Закона о собственности, п. 1 ст. 55 Основ). Если такие акты не предусматривают компенсацию собственнику национализируемого имущества, то последний вправе потребовать от принявших их органов государственной власти в судебном порядке возмещения в полном объеме всех причиненных в этой связи убытков (но не имущества в натуре)*.

С помощью указанного иска нельзя оспаривать законность или обоснованность самого законодательного акта, прекращающего право собственности, ибо он принят высшим органом власти суверенного государства. С этой точки зрения данный иск можно отнести к разновидностям обязательственно-правового иска о возмещении причиненного вреда, с той, однако, оговоркой, что вред причинен правомерными действиями ответчика - государства.