Литература

(газетные и журнальные статьи)

[1.] Яковлев В. «Контора «Люберов», «Огонек» №5, 1987г.

[2.] Куприянов А. «Люберцы при свете фонарей или Пасынки столицы». «Собеседник», №7, 1987г.

[3.] Гончаров В. «Сотворили миф о «люберах». «Советская Россия», 4 марта 1987 г.

[4.] Муладжанов Ш. «И ищут, и рыщут». «Московская правда», 1 марта 1987г.

[5.] Бернар Фредерик «Юманите» 13, 27 февраля 1987г.

[6.] Федоров С. «Надо же что-то делать!..». «Юность» №3 1987г.

[7.] «Московский комсомолец», 15 октября, 1 ноября 1988г. (Хроника происшествий).

[8.] Боброва О. «Спортподвалы в Люберцах». «Техника-молодежи» 1989 г.

[9.]«История в черно-белом свете». «Собеседник» №2, 1989г.

[10.] Колесникова Е. «Пора и власть употребить». «Социалистическая индустрия» № 31, 1989 г.

[11.] Иллеш А. «Гласно о преступности». «Известия» № 40, 1989 г.

[12.] Романчин В. «Бумеранг равнодушия». «Советская Россия» 22 марта 1989 г.

[13.] Епифанов И. «Нет повода для пессимизма». «Московский комсомолец» 19 апреля 1989 г.

[14.] Овчаренко Г. «Покупаю пистолет». «Правда» №82, 1989г.

[15.] Данич С. «Оглянись без гнева». «Комсомолец Татарии», 13 августа 1989г.

[16.] Лапин А. «Жестокость». «Комсомольская правда», 14 октября 1989г.

[17.] Бенюх А. «Качки-очистители...». «Крокодил» №25, 1989г.

[18.] Мяло К. «За фасадом «уличной войны», Бааль Е. «Казанский феномен», Кузьмина В. « А у вас во дворе?». «Пульс». М.1989г.

[19.] Вилкса А. «Насколько у нас распространен рэкет?». «отклик» №5, 1989г.

[20.] Чайка О. «Проникающее ранение», Еремин В. «Подвал». «Отрицательный угол», М.1990г.

 

[1] Речь идет о вооруженном бандитизме в центральных и восточных районах страны, а не о вооруженном национальном сопротивлении на Украине, в Прибалтике и других местах.

[2] К перечисленному выше списку отраслей следует добавить и, так называемый, аппарат управления, который в те годы также быстрыми темпами увеличивал свою численность. Не входя в обсуждение вопроса эффективности работы этого аппарата, следует отметить, что он также создал крупную сферу приложения труда специалистов и способствовал тем самым ускорению процессов социальной мобильности.

[3] Возникновение этой субкультуры не было замечено советскими учеными-обществоведами, но было замечено некоторыми проницательными писателями. См., например, рассказы Ильи Зверева «Дни народовластия» и «Второе апреля».

[4] Судя по статье Изгоева в сборнике «Вехи», это явление имеет давние исторические корни (5).

[5] Теоретиком и практиком этой идеи был, в частности, известный советский педагог Макаренко. Думается, однако, что подлинной причиной его успехов была не исповедуемая им идеология, а его умение завоевывать в среде преступных подростков неформальный авторитет. Эта гипотеза подтверждается тем, что аналогичных успехов добивались многие известные педагоги в других странах на основе совершенно иных идеологических систем, но использовавшие сходные с макаренковскими методы практической работы с подростками.

[6] По существу «старики» рассказывали подросткам о дедовщине, воспринимая ее однако как нормальный и справедливый порядок и даже определенным образом идеализируя. Исследованием С.Белановского и С.Марзеевой установлено, что определенная часть новичков в армии вызывает своим поведением уважение «дедов» и сравнительно легко проходит первый, наиболее унизительный, этап службы. Как можно понять, именно такому поведению обучали люберецкие «старики» своих подопечных, и делали это небезуспешно. В одном из интервью, взятом С.Марзеевой, зафиксировано высказывание офицера, отметившего, что люберецкие ребята очень хорошо проходят военную службу (в отличие, например, от москвичей).

[7] Примерно в это же время сходные идеи проповедовали и казанские группировки.

[8] Говоря об упадке, авторы имеют в виду упадок идеологизированного движения люберов, а не агрессивной подростковой субкультуры как таковой.

[9] Относительно участия «авторитетов» в «крупной» преступности вопрос остается открытым. Все опрошенные, которые рассказывали о них, уверяли, что эти ребята никогда не применят свои мускулы в каких-то дурных целях. Вместе с тем тот факт, что «авторитеты» очень большую часть своего времени проводят в дорогих престижных кафе, наводит на мысль о наличии у них крупных «теневых» доходов. Характеризуя «авторитеты», все опрошенные подчеркивают, что они не только имеют сильные мускулы, но и всегда поступают «по справедливости».

[10] Известны случаи, когда 15-17-летние подростки приходили в военкомат и умоляли, чтобы их сейчас же (досрочно) забрали в армию.

[11] Все выражения, взятые в кавычки, принадлежат самим «коммунарам».

[12] Из политических неформалов признают только «экологистов», которых даже взяли под свою защиту.

[13] Эти правила на женский пол и лиц преклонного возраста не распространяются.

[14] «Нахим» и «Парапет» - агрессивные группы московских подростков, сформировавшиеся под влиянием уголовной субкультуры. По своему характеру напоминают «казанцев».

[15] Сходство этих процессов наводит на мысль, что профессиональная преступность сумела создать своего рода социальную технологию по формированию агрессивно-преступных субкультур. Уголовникам выгодно использовать несовершеннолетних в своих целях, так как действуя их руками, они практически не подвергают себя опасности. Преступники знают, как заинтересовать и организовать дворовые команды, особенно, если само когда-то были членами таковых.

[16] Понятие «свои» часто бывает многослойным. так, среди люберецких подростков существовали и более близкие «свои», которые, не участвуя в движении, выражали ему свое сочувствие, посещали в качестве зрителей тренировки и т.д.

[17] Как можно понять, в 30-е годы изучением психологических причин сродства правоэкстремистских идеологий с определенными типами субкультур занимался Адорно, который на базе своих исследований создал знаменитую тестовую методику «Ф-шкала». К сожалению, Адорно, будучи сам леворадикальным мыслителем, не создал аналогичной методики для измерения склонности к левому экстремизму. В нашем исследовании вопрос о применимости Ф-шкалы к изучению агрессивных субкультур не изучался из-за отсутствия в исследовательской группе соответствующих специалистов.

[18] Данной проблематикой в нашей стране занимается, в частности, В.Абрамкин и В.Чеснокова. Их работы по этой теме не опубликованы.

[19] Сказанное не означает, что все 100% подростков охвачены ныне указанными делинкветными субкультурами. Определенный процент подростков (особенно женской части) не входит ни в какие субкультуры и ориентируется на воспитательное воздействие своей семьи. Однако этот тип социализации обладает своими серьезными недостатками.