Структура основных возвратов в разрезе участников вэд в 2011 году

Наименование участника ВЭД	Сумма возврата (тыс. руб.)	Доля от общей суммы возврата (%)
Возвращенных в связи с отменой в порядке ведомственного контроля предыдущего решения
ООО «Субару Мотор»	30 215,14	26,44 %
ООО «Мазда Мотор РУС»	28 715,42	25,13 %
ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани»	6 324,29	5,53 %
ООО «Хонда Мотор РУС»	5 889,36	5,15 %
Возвращенных в связи с отменой предыдущего решения в результате исполнения судебных решений
ООО «Хендэ Ком Транс»	21 976,93	19,23 %
ЗАО «Инта Констракшн»	2 445,66	2,14 %
ЗАО «Петро»	2 071,69	1,81 %
ООО «Тордион»	2 074,84	1,82 %
ООО «Нинас»	1 962,92	1,72 %
ООО «Траско»	1 196,25	1,05 %
ООО «Ямаха Мотор Рус»	672,51	0,59 %

Возвраты по корректировкам проведенным в отношении товаров, ввезенных такими организациями, как ООО «Субару Мотор», ООО «Мазда Мотор РУС», ООО «Хонда Мотор РУС», были произведены, в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решений таможенных постов по корректировке таможенной стоимости на стадии досудебного урегулирования споров, что послужило основанием для прекращения судебных дел.

По ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» решения были приняты еще в 2009 году и только в этом году организация обратилась за возвратами.

Что касается дел, связанных с обжалованием решений о корректировках таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Хендэ Ком Транс», ЗАО «Петро», ООО «Нинас» и ООО «Ямаха Мотор Рус». Данные корректировки проводилась в связи со снижением цен на товары по сравнению с ранее ввезенными этими же организациями. Доводы таможни о том, что эти факты свидетельствуют о наличии условий или обязательств, которые оказали влияние на цены, но не являлись количественно определяемыми и документально подтвержденными, не были приняты судами. Относительно принципа документального подтверждения и количественной определенности заявляемой таможенной стоимости суды исходят из того, что наличие цен на поставляемые товары в инвойсе является достаточным для ее подтверждения, а стороны сделки вправе устанавливать во внешнеторговых контрактах условия определения цен по своему усмотрению.

По делу, связанному с обжалованием решений о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Тордион», согласно судебному решению таможней не было учтено, что сроки проведения таможенного контроля после выпуска на момент принятия решения истекли. Данные решения принимались таможней в переходный период, когда еще отсутствовали разъяснения касательно применения положений Таможенного кодекса таможенного союза в отношении ранее оформленных товаров.

Что касается проблемных вопросов по направлению контроля таможенной стоимости, можно отметить, что как и в предыдущие годы в 2011 году наиболее актуальным проблемным вопросом являлся вопрос отстаивания в судебных органах позиции таможни по вопросам, касающимся корректировок таможенной стоимости. Анализ судебной практики по данной категории дел позволяет прийти к следующим выводам.

При удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий и решений по таможенной стоимости суды указывают на недоказанность со стороны таможенных органов обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по таможенной стоимости товара, а также использование таможенным органом ценовой информации выше возможной для соответствующего товара.

Удовлетворяя требования заявителей о признании решений, действий (бездействия) таможни незаконными, суды указывают также на недоказанность со стороны таможенных органов обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о корректировке стоимости товара, необоснованность использования таможней имеющейся у нее ценовой информации при корректировке таможенной стоимости. Основной проблемой при доказывании в суде обоснованности принятых таможенными органами решений остаются источники ценовой информации.

Вместе с тем, суды указывают на то, что значительное отличие цены сделки от информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, является лишь основанием для уточнения заявленной таможенной стоимости, а не основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того зачастую судами вообще не дается какая-либо оценка доводам таможни. По мнению судов, представление декларантом всех необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является достаточным для ее подтверждения. Относительно принципа документального подтверждения и количественной определенности заявляемой таможенной стоимости суды исходят из того, что наличие цен на поставляемые товары в инвойсе является достаточным для ее подтверждения, а стороны сделки вправе устанавливать во внешнеторговых контрактах условия определения цен по своему усмотрению.

По некоторым делам оспариваемые в судебном порядке решения таможенных постов по таможенной стоимости товаров отменяются вышестоящим таможенным органом до судебного разбирательства в порядке ведомственного контроля. При этом, суды, удовлетворяя требования заявителя, ссылаются на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения, заявления и контроля таможенной стоимости товаров, что способствует субъективной трактовке отдельными судьями соответствующих правовых норм.