4 Периода развития языкознания

1. От выделения науки (1/4 18в) о младограмматиков (1870)

2. Младограмматики (70-90 гг 19в)

3. От младограмматиков до де Соссюра, расшифровка кельтских памятников (конец 19 – 20е гг)

4. От Соссюра до нынешних дней.

Построение сравнит фонетики и сравн грамматики индоевроп яз  структурная лингвистика.

Эдвард Сепир (США), сб. Избранные труды в пользу языкознания и культурологи. Труд Язык. Говорит просто о сложном. Вернулся к вопросу соотн-я языка и мышления. Выступает против того положения, что язык – внешняя форма мысли. С т.зр. языка мышление м.б. определено как наивысшее содержание речи. Таким образом, границы языка и мышления не совпадают: мышление шире, а язык – лишь его внешняя грань.

Позже повлияет на становление лингвистики типологических универсалий (↔ сопост-е языков вне зависимости от их генетических связей).

Классификационные признаки по Сепиру:

1. Степень сложности слова (аналитич, синтетич, полисинтетич (инкорпорирующие) ).

2. Степень спаянности эл-тов внутри слова (изолирующие, агглютинативные, фузионные, символич-е).

3. Типы языковых значений (основные [слова/корневые морфемы], деривационные [словообраз-е суфф], конкр-реляционн, реляционные [выражающие только синтаксич связи]).

Идея дрейфа (тенденции развития) языков. Хотя индивид-е изм-я случайны, генеральное напр-е развития строя неслучайно, предопределено имманентно присущими языку закономерностями.

Эмиль Бервенист (Фр), Общая лингвистика. Тоже под влиянием Соссюра. Дорабатывает неразработанные Соссюровские положения. Природа языкового знака (1939): анализ положения тезиса о произвольности знака: случайность, присущая языку, прояв-ся в наименовании как языковом символе реальности. Случайность затрагивает отн-е этого символа к реальности, но сам знак = означающ + означаем; это соединение надо признать необходимым. Противопоставление значимости составляет структурный принцип языка.

Т.е. знак произволен с т.зр. именования внеязыковой действит-ти, но соот-е между частями знака и отн-е знака и системы не произвольны.

Также про язык ↔ мышление: Категории мысли и категории языка. Мыслит-я операция, вне завис от ее хар-тера, всегда получает выр-е в языке: содержание мысли должно пройти через язык: язык ограничивает мышление, иначе мысль  ничто, либо остается смутной. Иначе мы лишимся возм-ти разделять форму и содержание. Язык – условие реализации мысли. Отн-е мысль ↔ язык не симметрично. Язык – не только форма мысли: он м.б. описан без всякой связи с мыслью, мысль без связи с языком – не может. [Спор с традицией, идущей от Аристотеля, по которой мышление обладает универсальными категориями [субстанц, кол-во, время, etc] и первично для языка]. Мышление не зависит от конкретной языковой структуры. Прогресс мысли больше связан с устройством об-ва, развитие культуры, etc. Язык – структура, несущая значения; мыслить = опреировать знаками языка. Разделяет способность человеч мысли познавать действительность адекватно и влияние родного языка на формирование мысли.

Новые тенденции в ? лингвистике: у лингвистики 2 объекта: наука о языке // наука о языках. Язык как универсальная и констанстная хар-тика чел-ка // постоянно меняющиеся языки мира. Большинство работ – о языках мира, т.к. движение от частного к общему нармально.

Пражская лингв школа © Уильям Матезиус, 26. Корцепский, Трубецкой, Якобсон. + коллеги-Поливанов, Винокур, Дурно???, Томашевский.

Представитель функциональной (в широком смысле) лингвистики. Читать по хрестоматии, особенно Тезисы.

Язык – функциональная система, служащая для выр-я мысли, для коммуникации.

Первые шаги – в иссл-и звуков, выделение их ф-ция. Дало возможность перейти от описания звуков по их физиологич признакам к анализу отн-й, в кот звуки рассм-я с т.зр. функции в фонетич системе языка. Тот же принцип  морфология, синтаксис.

Функция – выр-е строгой зависимости

Исследов назначения языка как системы, его связи с деятельностью человеч об-ва  заключение о разных ф-циях языка (↔ психологич теория Бюллера о 3 аспектах языкового выр-я: экспесс, поэтич, коммуник): социальная ф-ция (ф-ция общения (передача опр содержания) + поэтич.ф-ция (внимание к форме) + экспрессивная.

Перекрывает положения Соссюра о синтагматике/парадиграматике, кстати ??

Фонетика

Трубецкой. Противополож-е фонетики (звуки в речевом потоке) и фонологии (о звуках в языке). (принимает дихотомию Соссюра язык/речь). Речевой акт конкретен: ↔ место и время; предполагает отправителя, получатель, предмет речи (+владение одним языком).

Перенос взаимосвязи озн/озн в языковую деятельность: разграничивает означаемое в речи (смысл) / в языке (грамм, синт правила) // означающее в речи (конкретный языковой поток) / в языке (фонетические нормы, правила. Язык знает ограниченное число различительных ср-в для слов; ср-в меньше, чем слов, слова содержат их комбинации. При этом допустиму не все мыслимые сочетания: есть правила [например, англ слово не может начаться на ng, а во вьетнамском кончаться]). Основы фонологии. А теорию фонем мы разбирали на 1 курсе.

Грамматика.

Анализ категория. Якобсон. О русской глагольной системе, 32. О морфологич корелляции: подчиняется принципу неравнозначности членов: у соотносит-х грамм катер общие значения всегда таковы, что одна из таких катег выр-ет опр позитивн признак, а др оставляет невыр-м. Первый член – сильный, маркированный, второй – слабый. [дворник: нет признака пола vs дворничиха]. Маркированный член имеет более узкую область употр-я. Где можно употр маркированный член, можно употр-ть и немаркированный но не наоборот.

Синтаксис.

Об актуальном (коммуникативном) членении предложения. Членение ↔ ситуация. (vs формальное членение в терминах подл, сказ, etc: не совпадают). ↔ соотн-е новой и старой info: известное-тема, новое-рема. Для определения темы-ремы удобно ставить вопрос и представлять предл-е как ответ на него (Кто пишет? Пишут студенты. Студенты – рема).

Итого. Пражская школа – первое объединение структурализма, обеспечила ему широкое признание. Наибольшая активность – между двумя мировыми.

После 40х выдвигаются сначала Копенгагенская, потом Американская школа.

Копенгагенская лингв школа © Брюндель; Ульделль, Hjelmlev?. Чит по хрестоматии.

Брюндель: Структуральная лингвистика, 39. Продвигает структурный подход, противопоставляют себя доструктурному (т.к. не отвечает строгим принципам науки о языке). Глоссематика © Hjelmlev. ???: теория языка.

Терия общего вида. Задача: создать универсальную теорию, применимую ко всем гуманитарным наукам. Hjelmlev: выработать дедуктивную систему (т.к. считал, что индукция приводит к выработке понятий, слишком специфичным для каждого конкр языка). От классов к единицам. Изначальная точка исследования – текст. Процедура – анализ, при кот текст рассм-ся как класс единиц, разделенных на отдельные сегменты. Продолжать деление до получения неделимых сегментов. Чтобы к чему-то прийти, нужно получить знание системы. Нужна такая лингв инфо, кот позволит строить любые теоретически возможные тексты на любом языке. Должно работать даже с несуществующими яз.

02.12.11 (12)

Ведущий теоретик – Йельтс..? Про…-я теория зыка. (сб.новая лингвистика. Адски трудный текст). Новая концепция знака. Отн-я м. эл-тами в планах выр-я и соедрж-я однородны, можно рассматривать на одинаковых принципах. Определяет типы отношений зависимости в языке  семантич теория, три типа:

- взаимозависимость (x ↔ y): эл-ты не сущ.1 без 2 (согл ↔ гл, падеж ↔ число в рус и лат).

- детерминация (x  y): 1 предполагает сущ-е 2, но не наоборот (суфф  корень).

- констелляция (x – y): свобод завис-ть, каждый может сущ-ть без др (род – лицо в рус)

Учение о знаках и фигурах. Считалось, что язык – знаковая система, а по автору - знаковых хар-тер имеет только текст, а язык – система ограниченного кол-ва фигур (из кот строится бесконечн кол-во знаков. Односторонняя единица: отн-ся либо только к плану выр-я [фонемы], либо только к прану содерж-я [единицы смысла]). Составление фигур (тетя, дядя, отец, мать, дочь, племянница: 3 типа фигур на основе смысловых противопоставлений, которые могут описать каждое слово: старш/младш поколение, не/прямая связь, м/ж); значение каждого слова = набор фигур; обуславливают др друга.

Проблема бес/конечности текста: огранич фигуры  бесконеч знаки. Заложил основы для создания порождающих моделей языкового знака.

Середина века – кризис.

Нужны новые подходы. Пришел Хомский (США). Проблема языковых трансформация. Семантич структуры, 1957 – порождающая лингвистика. Центральное понятие – правильность. Тот самый пример про яростно спящие зеленые идеи: семантически хрень, грамматически правильно  семантич-грамм критерии бесполезны для определения «правильности» (грамматика и семантика не зависят др от др). Нужны новые критерии, формальные правила. Эти правила должны моделировать деят-ть реального носителя языка. Компетенция – совукуп-ть лингвистич знаний, которая обеспечивает построение и понимание правильных предл. Компетенция динамична, это система порождающих процессов. Т.е. попытка осмысления творческих процессов в языке. Особое внимание к двум структурам фразы: поверхностная структура ↔ языковая сторона выск-я, глубинная ↔ значение, минуя звук.

Невидимый бог создал видимый мир = бог невидим + бог создал мир + мир видим

Трансформационный анализ: одна конструкция трансформируется в другую по строгим правилам. Отличаются кол-вом и составом эл-тов, но не отл-ся лексически

Портрет художника = портрет, написанный худ-ком || портрет, изобр худ-ка: 2 трансформа изнач выск-я

Позволяет установить различие формально одинаковых конструкций. Это значит, что синтаксич система яз м.б. разбита на 2 подсистемы: ядерная (элементанрые типы предл; трансф анализ выявляет типы трансформаций, которым они м.б. подвергнуты) + трансформы ядерных конструкций (из нее можно обратно вывести ядерные конструкции). Можно порождать синтаксич констр любой степени сложности. ↔ производность языковых эл-тов. (Центр этой теории – идея о центре языка, идея простейших языковых структур). Идет дедуктивным путем: вскрыть картину синтеза.

Это, кстати, обеспечивает понимание в отношении человек-машина, понимает распознавать устную речь, автоматич поиск инфо.

Вопрос о способе усвоения языка человеком. Так что трансф гр-ка – скорее теория усвоения языка, а не теория языка как такового.