Тема 8. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. Внешнеэкономические сделки.

1. Проанализируйте ситуацию и скажите, правильно ли по­ступил арбитражный суд:

Между российским акционерным обществом и болгарской фир­мой был заключен договор поставки. Стороны выбрали в качестве применимого права российское право.

В соответствии с условиями договора болгарская сторона обя­залась поставить партию парфюмерно-косметической продукции. Ас­сортимент товара был определен специальным протоколом, являв­шимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласо­ванного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количе­ству и качеству покупателем.

Актом приемки товара было установлено, что болгарская сто­рона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изме­нив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупате­ля заменить поступивший товар на ранее согласованный в протоко­ле, продавец ответил отказом.

Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Граж­данского кодекса Российской Федерации. Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров (1980). Россия и Болгария — участники названной Конвенции;

Правильно ли арбитражный суд применил нормы между­народного договора?

2. Дайте правовую оценку действиям российской компании ЗАО «Снабстрой» в следующей ситуации:

Компания «Снабстрой» заключила с польской акционерной компанией «Аюрведа» договор по поставке последней товаров на 400 тыс. долларов США. Стороны соглашением распространили действие положений Венской конвенции 1980 года «О договорах международ­ной купли-продажи» на договор поставки. В процессе исполнения до­говора изменение рыночной коньюктуры потребовало увеличить раз­мер оплаты и применить порядок расчетов по инкассо. Генеральный директор ЗАО «Снабстрой» и полномочный представитель «Аюрведа» по телефону договорились об увеличении цены контракта до 500 тыс. долларов США и переходе на оплату по инкассо по партиям по­ставки. Однако, выплатив 400 тыс. долларов США, банк, обслужива­ющий компанию «Аюрведа», отказал в удовлетворении требований банка «Возрождение» по оплате инкассо, мотивировав отказ отсут­ствием соответствующих положений в основном контракте.

ЗАО «Снабстрой» обратился с иском в МКАС при ТПП РФ, заявив, что изменения были внесены в контракт по обоюдному со­глашению в устной форме. Обосновано ли обращение ЗАО «Снабстрой» в МКАС и имеются ли юридические последствия устного изме­нения условий договора в данном случае?

3. Как следует поступить суду в случае возникновения спо­ров, если компания российского права ОАО «Юнитсети» прода­вала свои облигации на специализированных торгах в Нью-Йор­ке (США), а в заключенных договорах не был произведен выбор применимого права, и российская сторона как продавец приме­няла российское право.

3. Дайте правильный ответ на вопрос, проанализировав си­туацию:

В арбитражный суд В-й области РФ обратилось российское ак­ционерное общество с иском к юридическому лицу, находящемуся на территории другого государства — члена Содружества Независи­мых Государств. Исковые требования были основаны на нарушении ответчиком договора о совместной деятельности. Договор был зак­лючен на территории РФ и предусматривал, что из материалов рос­сийской стороны будет изготовлено иностранным лицом новое иму­щество для российского предприятия. Однако в договоре не опреде­лялось материальное право, которому подчинялась данная сделка, не была определена подсудность возможных споров. В условиях дого­вора не содержалось также положений об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение обязательств.

Истец при заявлении исковых требований настаивал на переда­че ему имущества и взыскании штрафных санкций за несвоевремен­ный возврат его имущества, ссылаясь на нормы гражданского зако­нодательства РФ. Ответчик опровергал требования истца со ссылкой на законодательство собственной страны.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о применимом пра­ве сослался на п. «в», ст. 11 «Соглашения о порядке разрешения спо­ров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 1992 г.), заключенного государствами-членами СНГ, в том числе и государствами, в которых находились спорящие стороны. При этом суд указал в решении: в силу того, что спор возник в отноше­нии имущества, являющегося предметом сделки, совершенной в РФ, подлежит применению российское гражданское законодательство.

Правильно ли решение суда? Обоснуйте ответ.

5. Дайте оценку действиям суда в следующей ситуации:

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд одного из субъектов РФ с иском к английской компании. Спор возник из отношений по поставке российским предприятием через английскую компанию продукции в ряд развивающихся государств. В контракте между отечественной и британской фирмами было указа­но, что все споры между ними подлежат разрешению в российском арбитражном суде, но не было оговорено применимое право.

В этом контракте были определены базисные условия поставки — CIF (ИНКОТЕРМС), а также указывалось на распространение норм обычного права на данный договор. Стороны при заключении сделки устно договорились, что поставка продукции будет осуществляться железнодорожным транспортом. Товар был упакован, как того тре­буют условия железнодорожных перевозок. Однако продукцию в дей­ствительности везли морем, и она прибыла в пункт назначения в негодном состоянии. Арбитражный суд во взыскании ущерба истцу отказал, сославшись на то, что товар доставлялся в соответствии с базисными условиями контракта. Арбитражный суд при вынесении решения опирался на условия СИФ (ИНКОТЕРМС), определенные в качестве обязательных в соглашении сторон.

Правильно ли поступил суд?