4 Сравнение результатов двух методов
Погрешность в процентах результата, полученного векторно-графическим методом, определяем по формуле
.
(4.1)
В табл.4.1 приведены результаты сравнения.
Таблица 4.1
Величина |
Аналитический |
Графический |
Погрешность, % |
|
142.6034 |
142.5969 |
0.0045491 |
|
121.3208 |
21.3283 |
-0.0061644 |
. рад/с |
1.426 |
1.426 |
0.0045491 |
|
194.701 |
194.7273 |
-0.013493 |
|
562.9465 |
562.9622 |
-0.0027886 |
. рад/с2 |
1.947 |
1.9473 |
-0.013493 |
,
мм/с
,
мм/с
,
мм/с2
,
мм/с2
ВЫВОДЫ
Аналитический метод позволяет построить математическую модель кинематики механизма. В качестве входных параметров этой модели приняты:
- закон движения ведущего звена;
- размеры звеньев;
- координаты некоторых точек, например, координаты шарнира ползуна.
Выходными параметрами этой модели являются временные зависимости кинематических величин, характеризующих движение механизма. Получение этих зависимостей позволяет проводить различные исследования движения механизма.
Трудность применения аналитического метода обусловлена способом решения разрешающей системы уравнений. Но при наличие соответствующего программного обеспечения эта трудность несущественна.
Векторно-графический метод позволяет получить решение только для одного положения механизма. В этом состоит его основной недостаток.
Простота и наглядность получения решения являются преимуществами векторно-графического метода. При применении соответствующих программ автоматизированного проектирования точность решения, получаемого данным методом, вполне достаточная.
Сравнение результатов, полученных двумя методами кинематического исследования, показало “почти” их совпадение. В первую очередь это связано с тем, что планы скоростей и ускорений нами строились программой КОМПАС.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПЛАНЫ ПОЛОЖЕНИЯ, СКОРОСТЕЙ И УСКОРЕНИЙ МЕХАНИЗМА
ЛИСТИНГ ПРОГРАММЫ
ПРОТОКОЛ РАБОТЫ ПРОГРАММЫ