«Теория общества» Аксакова: функция народного самосознания
При ознакомлении с работами И.С. Аксакова, в которых он развивал идею общества, становится понятным, что также как, например, во взглядах на самобытность истории России, в создании своей «теории общества» мыслитель во многом опирался на разработки брата - К.С. Аксакова, но при этом в ряде моментов значительно корректировал их.
В основе общественной жизни К.С. Аксаков выделил две главные составляющие - «землю» и «государство» («народ» и «правительство») первой из которых в русской истории принадлежало, согласно его представлениям, право мнения и слова, второй - неограниченное право действия и закона: «действие - право государево, мнение - право страны» . В сферу деятельности государства входит обеспечение безопасности, вопросы законодательства и судопроизводство. «Государево дело», - писал К.С. Аксаков, - «все дело управления государственного, и внешнего и внутреннего, - и по преимуществу дело военное, как самое яркое выражение государственной силы». В этой связи Аксаков предлагает замечательный образ «стражи, охраняющей храм, где совершается богослужение» («стража» лее здесь - правительство, а молится - народ) . В земском же ведении оказывается быт народа, понимаемый как обеспечение материального благосостояния и духовная, общественная его жизнь. «Земское дело», по Аксакову, «весь быт народный, вся жизнь народа, куда относится, кроме духовной, общественной его жизни и материальное его благосостояние: земледелие, промышленность, торговля»256.
Согласно воззрениям К.С. Аксакова, с которыми солидаризовался А. С. Хомяков, политические отношения в обществе являются второстепенными, народ не имеет властных устремлений. Огромную роль в отношениях «земли» и «государства» играет общественное мнение. «Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение, - указывал Аксаков. - В общественном или народном мнении нет политического элемента, нет другой силы, кроме нравственной, следовательно, нет и принудительного свойства, противоположного нравственной силе. В общественном мнении (разумеется, выражающем себя гласно) видит государство, чего желает страна, как понимает она свое значение, какие ее нравственные требования, и чем, следовательно, должно руководствоваться государство, ибо цель его -способствовать стране исполнить свое призвание. Охранение свободы общественного мнения, как нравственной деятельности страны, есть, таким образом, одна из обязанностей государства...Общественноемнение - вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству, и вот та живая, нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством»257. Ярчайшим примером такой связи являются, по мнению К.С. Аксакова, Земские соборы, состоявшие из выборных от всех сословий России. Такой, изначально сложившийся на Руси союз земли и государства, был разрушен в петербургский период истории России, когда государство стало вмешиваться в дела общества. Славянофилы видели задачу в восстановлении этого союза, они мечтали о «дружной» работе «земли» и «государства», о «полных доверенности отношений» народа и правительства.
Авторитетный исследователь творчества И.С. Аксакова Н.И. Цимбаев отметил возникновение у него интереса к «обществу» еще в 1850-е годы. В то время под «обществом» он понимал среду, в которой происходит разработка идей, определяющих развитие России. «В 1850-е годы И.Аксаков видел в «обществе», составленном из представителей «мыслящего класса», некую альтернативу учению своего брата о «земле» и «государстве» и был далек от мысли соединить эти теории».258 В начале 1860-х годов Аксаковым была разработана новая теория, синтезировавшая эти воззрения.
Весной 1862 года И.С. Аксаков опубликовал в газете «День» серию статей «О взаимном отношении народа, государства и общества», в которых ввел в традиционную славянофильскую схему «земли» и «государства» новую действующую силу - «общество». В письме к Ю. Ф. Самарину от 22 марта 1862 года он писал: «Эти статьи восполняют некоторый пробел в славянофильском учении Константина о государстве и земле. Там не было места обществу, литературе, работе самосознания. Непосредственность народного бытия и деятельность сознания, безличность единиц, народ составляющих, и личная деятельность их в обществе - все это не было высказано, а потому сбивало с толку публику и читателей; потому что понятия эти и представления, как не разграниченные, постоянно смешивались. В представлении нашем о допетровской Руси нет места обществу, да и вообще нет места всем этим вопросам».