Тема 12. Тактика допиту

1. Відповідно до наведеної ситуації:

 визначити і аргументувати, яку слідчу дію потрібно провести, її вид згідно з прийнятими в криміналістиці критеріями, мету;

 скласти рекомендований криміналістикою документ, що визначає діяльність з проведення і тактику цієї слідчої дії:

 спрогнозувати значення результатів слідчої дії для розслідування злочину і судового розгляду кримінальної справи (записати окремо):

1.1. 8 серпня вдень була вчинена крадіжка із житлового будинку приватного сектора. Злочинець проникнув у дім, вибивши вікно. У господарів викрадені гроші, вироби із золота, імпортна відео- і радіоапаратура на велику суму. На одній із шаф, де знаходилося викрадене, знайдені сліди пальців рук.

За підозрою в крадіжці затриманий Д. На допиті він заперечив учинення крадіжки і заявив, що 8 серпня увесь день знаходився вдома.

У перебігу подальшого розслідування були одержані такі фактичні дані: 1) за висновком дактилоскопічної експертизи сліди пальців, виявлені на місці події, залишені Д.; 2) згідно з висновком хімічної експертизи шматочки скла і деревини, знайдені на куртці Д., однорідні за складом зі склом і деревиною, з яких виготувлене вікно в будинку потерпілих; 3) свідок К. показав, що приблизно о 12 годині 8 серпня бачив Д. біля кінотеатру недалеко від будинку, в якому сталася крадіжка; 4) мати Д. пояснила, що син 8 серпня був вдома, але в період з 11 до 14 години вона ходила за покупками і не знає, чи виходив він з домівки; 5) під час обшуку за місцем проживання Д. нічого із викраденого не знайдено.

1.2. У кримінальній справі про вбивство є наступні дані. Уранці зимового дня біля п’ятиповерхового будинку під балконами знайдений труп К. без верхнього одягу з декількома різаними ранами. За слідами – плямами червоного кольору, що нагадували кров і знаходилися на поверхнях балконів, було встановлено, що подія сталася на четвертому поверсі в квартирі Д. Під час огляду квартири знайдені плями, що нагадували кров, зі слідами спроби їх замити. У кімнаті на столі стояли дві чарки, біля нього – два стільці. На допиті Д. пояснив, що напередодні пізно ввечері вийшов купити сигарети. Кіоск виявився зачиненим, але йому запропонували сигарети двоє перехожих, яких він у подяку запросив до квартири розпити втрьох пляшку горілки. У квартирі ці особи посварилися і один з них декільками ударами ножем убив іншого. Потім, погрожуючи ножем, заставив Д. викинути труп через поруччя балкона, а сам зник. Д. нічого про нього не знає.

У перебігу розслідування за мобільним телефоном загиблого було встановлено, що востаннє К. телефонував Р. Допитаний як свідок Р. пояснив, що пізно ввечері йому зателефонував К., його приятель, і запросив до Д. „на вогник”, щоб бути „третім”. Проте Р. відмовився їхати до незнайомої людини та ще й у пізній час. Його свідчення підтвердила дружина.

1.3. М. підозрюється в розбої щодо співробітників МП “Щастя”. На допиті він заявив, що злочину не вчиняв, а в цей час знаходився у Вінницькій області, де працював за договором у сільськогосподарському підприємстві на збиранні цукрових буряків. М. подав відповідний договір, укладений з СП.

Під час розслідування були одержані такі фактичні дані: 1) голова і головний бухгалтер СП на допиті показали, що М. у господарстві не працював, договір написаний і підписаний не ними; 2) оглядом документів у бухгалтерії СП примірника договору, поданого М., не виявлено; 3) почеркознавчою експертизою зроблений висновок, що рукописний текст договору і підписи в ньому від імені голови, головного бухгалтера СП виконані не ними і не підозрюваним М.; 4) згідно з висновком балістичної експертизи куля, що знайдена на місці події, вистрілена із вилученого під час обшуку в М. іграшкового пістолета, пристосованого для стрільби.

1.4. У перебігу розслідування умисного вбивства сестер семирічної К. і чотирирічної В. було встановлено наступне. Сестри зникли 23 серпня. Через два місяці місцевий пастух приблизно за два кілометри від села у хащах у балці біля занедбаного саду знайшов останки тіл людей, що були ідентифіковані як трупи К. і В.

У вбивстві сестер підозрюється їх мати Ф.М., яка страждає хронічним алкоголізмом. На допиті вона заперечила вчинення злочину, заявивши, що сестри приблизно опівдні пішли на гойдалку в центр села і не повернулися. Вона ж весь час до повернення з роботи її чоловіка Ф.П. знаходилася вдома, виходячи тільки одного разу за водою до колодязя, що розташований біля хати Ц.

Слідчий отримав такі дані: 1) чоловік підозрюваної Ф.П. показав, що вранці 23 серпня у них з Ф.М. виникла чергова сварка у зв’язку з тим, що напередодні вона вкотре вжила спиртні напої; Ф.П. твердо заявив про необхідність розлучення, а Ф.М. відповіла, що вона йому жорстоко помститься; коли він повернувся додому, то Ф.М. спала в нетверезому стані; 2) Ф.П. упізнав пояс, залишки якого знайшли на одному трупі, як пояс від сукні, в яку була одягнена Ф.П. 23 серпня; 3) ніхто з сільчан не бачив 23 серпня К. і В. на гойдалці, а Ф.М. біля колодязя або на шляху до нього чи з водою; 4) свідок Г. показав, що він приблизно опівдні, йдучи рибалити, бачив Ф.М. з дітьми К. і В. біля занедбаного саду, недалеко від якого в балці пізніше були знайдені трупи К. і В..

1.5. Під час розслідування умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, встановлено, що 1 вересня о 23-й годині в гаражному кооперативі „Водолій” вибухом і пожежою були зруйновані шлакоблочний гараж і в ньому мікроавтобус „Фольксваген”, які належали приватному підприємцю Д. На місці події знайдені уламки плити даху гаража з двома просвердленими отворами, яких, за словами Д., раніше не було; на затиллі гаражів – труп невідомого молодого чоловіка, а неподалік від трупа – дві пусті 20-літрові пластмасові каністри для бензину зі шлангом.

Згідно з показаннями Д. і його дружини Г., місяць тому вони купили мікроавтобус і, їдучи до сусіднього міста за крамом, попутно почали перевозити туди і звідти місцевих підприємців. У зв’язку з цим до Д. і Г. звернувся Т., який також перевозив підприємців до різних міст, і поставив вимогу відмовитися від перевезень пасажирів, погрожуючи спалити їх автомашину. Допитаний як свідок Т. пояснив, що справді намагався умовити Д. і Г. не переманювати його клієнтів, можливо, зопалу і погрожував знищенням автомашини. Проте не збирався цього робити, злочину не вчинював, увечері 1 вересня знаходився один вдома.

Далі слідчий отримав такі дані: 1) на очних ставках з Т. і Д., і Г. підтвердили свої показання, заперечуючи, що він умовляв їх; 2) загиблим на місці події виявився З., давній знайомий Т.; 3) охоронець АЗС В. показав, що вранці 1 вересня Т. залишив на станції дві пластмасові каністри та пакунок з грішми, які попросив передати З., посилаючись на те. що сам перебуватиме далеко від міста; він це і зробив, коли З. увечері приїхав з невідомим водієм на автомашині „Шкода”; З. наповнив бензином обидві каністри, після чого на цій же автомашині поїхав; 4) свідок Ц., водій автомобіля „Шкода”, показав, що вранці 1 вересня йому зателефонував приятель Т. і попросив о 19-й годині відвезти з іншого району міста З. на АЗС, а потім до гаражного кооперативу „Водолій”; при цьому Т. пояснив, що сам у цей час буде в дорозі; він виконав прохання Т. і приблизно о 21-й годині залишив З. з наповненими каністрами біля гаражного кооперативу.

1.6. У кримінальній справі про умисне вбивство слідчий затримав як підозрюваного Г. , маючи наступні дані.

8 жовтня о 23 годині 20 хвилин біля паркану власного будинку знайдений К. зі значним ушкодженням голови, який через декілька хвилини, неопритомнівши, помер. Потерпілого знайшла його дружина Ж., яка, за її словами, почувши крик на вулиці, вибігла з будинку. Вона побачила, що недалеко від хвіртки лежить К., а в напрямку зупинки трамваю № 3 біжить чоловік, прикмет якого вона назвати не може, бо він до неї був спиною. Речі та документи К. не зникли. Про обставини злочину, можливих убивць Ж. нічого не знає. На місці події виявлений металевий арматурний прут і кашкет, який не належав загиблому.

Допитані як свідки М. і Ф. показали, що під час вживання вечером у п’ятницю 7 жовтня спиртних напоїв разом з К. та Г. (усі працювали на будівництві) між двома останніми виникла сварка через якісь виробничі питання. Г. пішов від них, заявивши, що К. ще пожалкує за сказаним. Більше вони з Г. не спілкувалися. Свідки охарактеризували Г. як різку, запальну людину. Стосовно металевого арматурного прута М. і Ф. пояснили, що подібні прути використовується в будівництві, зокрема в них. Обидва свідки впізнали під час пред’явлення для впізнання кашкет, знайдений на місці події, як такий, що належав Г.

Свідок Л-ва повідомила, що повертаючись з роботи приблизно о пів на 24 годину 8 жовтня, бачила біля зупинки трамваю № 3 знайомого їй Г., який швидко йшов у напрямку гуртожитку металургійного комбінату, де він мешкав, був без головного убору. Чергова вказаного гуртожитку показала, що 8 жовтня Г. прийшов близько 24-ї години, якихось особливостей вона не помітила, хоча Г. був без головного убору, а їй здається, що він мав його, виходячи вдень з гуртожитку.

Г. був судимий за розбій, вини своєї не визнавав, негативно ставиться до працівників правоохоронних органів.

2. Відповідно до змісту копії протоколу допиту підозрюваного:

– визначити відповідність тактики і фіксації перебігу та результатів цієї слідчої дії рекомендованим криміналістикою тактичним прийомам допиту;

– спрогнозувати значення показань для розслідування злочину і судового розгляду кримінальної справи;

– відобразити зазначене з належним обгрунтуванням у довідці-аналізі тактики допиту підозрюваного: