Отступление: среда и люди

Типичное отношение детей (и инфантильных взрослых) к среде - непонимание ее реального человеческого содержания. Это может, например, сказываться в том, как они относятся к истеблишменту. Инфантильный человек обычно относится к истеблишменту так, как будто он машина или природа. Он не видит в нем людей. Это, впрочем, свойственно вообще всем, если они не прилагают специальные усилия. Невидение людей является одним проявлением общего свойства парадигмы организм/среда: интересоваться не процессом, а результатом. Именно так человек всегда относится к любым средствам. То, что в истеблишменте могут быть люди, онтологически не учитывается.

Впрочем, статус человека, когда тот является звеном системы, требует отдельного разговора. Поскольку он является средством, так сказать, в силу определения, в принципе, человеческого отношения он и не заслуживает. Однако эта упрощенная трактовка требует выполнения целого ряда идеальных условий. Например, время должно быть абсолютно полностью разделено между работой и не-работой, функционировать система должна крайне просто, совсем без вопросов. Должно быть совершенно исключено появление нештатных ситуаций и необходимость решений. Онтологически к человеку можно относиться как к машине, только если его можно заменить машиной (абсолютно алгоритмизировать его функцию). Однако в большинстве случаев работа функционеров истеблишмента требует специфической способности суждения. Дело это вряд ли алгоритмизируемое до конца. Поэтому человеческое присутствие неотъемлемо, вместе со всем комплексом специфически человеческих особенностей, в частности, со свойством людей вступать в отношения и испытывать эмоции. (Этот комплекс сам по себе требует рассмотрения в дальнейшем).

Из того, что я написала, можно сделать глубоко ложные выводы, если трактовать написанное этически. Например, если в некотором заведении нет печатающего устройства, и поэтому секретарша пишет под  диктовку начальника - в данной ситуации ее можно заменить машиной. Этически отсюда совершенно не следует, что с ней можно и нужно обращаться как с машиной. Однако если это ее единственное занятие (конечно, идеальная ситуация), то онтологически, надо сказать, вывод именно таков. Во всяком случае, считать ее машиной не будет гносеологически большой ошибкой. В большинстве учреждений так происходит, например, с уборщицами. Именно потому, что их можно заменить роботами-полотерами, сотрудники этих учреждений их не замечают. Иногда они не знают в лицо уборщицу, которая много лет мыла пол на том этаже, где они работают! Этически эту ситуацию трудно оценить положительно, но в гносеологическом смысле она адекватна. (Здесь, правда, надо заметить, что любому человеку свойственна спонтанность. У работников подчиненных должностей спонтанность - отрицательное качество, мешающее считать их идеальными машинами.)

Совсем другое дело, если за машину принимают начальника. Так у взрослых людей обычно не бывает, но инфантильные люди могут делать эту ошибку. Например, может быть такая ситуация: некто получает отказ в одной организации и обращается с тем же проектом в другую организацию, не учитывая, что у них один начальник. Ситуация эти имеет все черты инфантильности: игра со средой, непонимание человеческого устройства среды и так далее.

У меня перед глазами стоит запомнившаяся ситуация. Дело происходит на работе (на философском факультете). Я нахожусь в своем кабинете. Девочка студентка, ища свою знакомую, заглядывает ко мне. Проходит несколько шагов, чтобы заглянуть за ширму, нет ли этой знакомой там. Она не замечает меня. Я спрашиваю: что вы ищете? Она отвечает: свою знакомую, но ее здесь нет. Затем она уходит.

Мысленно я много раз пыталась разобрать эту ситуацию. Ее поведение, сформулированное в нейтральных словах, совершенно целесообразно! Может быть, явное отклонение от социальных стандартов только в том, что она, заглядывая в кабинет, со мной не поздоровалась. Однако в то же время в ее действиях была какая-то неадекватность, сильно меня поразившая. Я не могу в точности ее сформулировать, хотя многое из того, что здесь написано об инфантильной гносеологической парадигме, написано под влиянием этого - совершенно ничтожного! - случая.

Что отличает инфантильного субъекта от взрослого? До сих пор лучшая формулировка, которую мне удалось придумать: гносеологический эгоцентризм. В данном случае он выразился в том, что девочка держит в уме исключительно собственную цель, не обращая внимания на такой сильный источник сигнала, каким является хозяин комнаты для постороннего человека, который в нее входит.

Более трудно было бы усмотреть в принципе ту же парадигму, если бы она зашла в соседнюю комнату. В соседней со мной комнате - профком. Там всегда толпятся люди. В то же время есть сотрудник, который там работает, для которого этот кабинет - его. Многие из тех, кто туда входит, не здороваются с ним, если приходят к другим сотрудникам. Здесь информационное превалирование не-человеческой среды настолько велико, что для того, чтобы догадаться поздороваться, нужна специальная воспитанность.