5) Соц. Нормы п.О.

Признак любой соц. общности, любого челов-го общ-ва яв-ся урегулированость и упорядоченность обществ. отнош-й.

урегулир-сть и порядок-кач-во соц. организма, кот. объективно требует соц. регулирования.

выделяют 2 вида соц.регулир-я: -индивидульн. и -норматив. Индив-упорядоч-е поведения людей при помощи приказов,велений, относящ-ся к конкр лицу в конкрет ситуации. (страейш.приказал Н подд-ть ночь огонь) Нормат-упорядоч-е поведения людей при помощи соц. норм, т.е. общих правил поведения, кот распр-ся на всех чл рода.

Именно соц. нормы п.о.явились прообразом будущего права. Т.о соц.нормы-правила поведения,регулир-е отнош-я м\у людьми.

Существовавшие в п.о соц нормыц называют мононормами. Першиц: «Мононорма – обязат-е правило повед-я, в кот. еще не дифференцировались различн. нормы соц. регуляции: права, нравст-сти,этикета и т.п» Мононорама это и право и обязанность одновременно! право адресовано личн-сти. Моно-ми их можно считать, потому что все правила раннего человеч-го общ-ва были едины д.всех субъектов, поскольку это общ-во было едино, оно не было дифференцир-но,не имело соц. расслоения.

Понятие «мононормы».

В первобытном обществе (родовой общине) действовали обычаи-это исторически сложившиеся правила поведения, которые вошли в привычку, в результате многократного применения в течении длительного времени. Обычаи имели характер «мононорм», т.е. были одновременно и нормами организации общественной жизни и нормами первобытной морали и ритуальными обрядовыми правилами. В мононормах права и обязанности сливались воедино. Особое место занимало такое средство обеспечения обычаев как табу-это непрекасаемые запреты, ритуальные действия, обряды. Соблюдение обычаев становилось прочной привычкой. Благодаря табу первобытное общество поддерживало необходимую дисциплину, семейно-брачные отношения. Нарушители норм подвергались избиению, изгнанию из рода, смерти. Характерные признаки первобытных обычаев: а)они исходили от рода и выражали его волю и интересы. б)они действовали в силу привычки, исполнялись добровольно, а в случае необходимости их соблюдение обеспечивалось всем родом. Специальных органов следящих за соблюдением обычаев небыло. При необходимости к нарушителям применялось убеждение, а иногда и принуждение, которое исходило от всего рода или племени. в)небыло иного различия между правами и обязанностями членов родового общества: права воспринимались как обязанности, а обязанности как права.

6.Типология государства в цивилизационном подходе.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что "согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами". Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

1. сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

2. государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

3. разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны: а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры; б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.  Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.: а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях; б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна. Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.