4. Биосоциальная (дуальная) природа человека

В основе разных пониманий сущности антропосоциогенеза стоит вопрос о соотношении биологического и социального в человеке, или, говоря иначе, вопрос о природе человека. В философии сложились две основные позиции по этому вопросу: 1) природа человека всецело социальна, 2) она не только социальна, но и биологически нагружена. При этом все признают, что жизнедеятельность человека зависит от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмена веществ и множества других биологических факторов.

Вопрос состоит в другом: существуют ли биологически запрограммированные схемы поведения людей? Вопрос этот очень сложный Сторонники обоих подходов черпают доводы из серьёзных источников. Сторонники первого подхода, утверждая, что человек рождается с единственной способностью: «способностью приобретать человеческие способности» (выражение А.Н. Леонтьева), ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком. Речь идёт о слепоглухонемых детях (родившихся или ставших такими в самом раннем детстве) из специальной школы в Загорске (теперь Сергиевом Посаде). До школы они были даже не животными, растениями. У них были оборваны все важнейшие каналы связи с миром, причём ещё до того момента, как они могли освоить хотя бы малую часть культурного содержания, необходимого для становления человека. Само по себе это содержание у них не формировалось. Они могли умереть, даже если пища была рядом. И только в школе, с использованием специальных методик, основанных на концепции предметной деятельности, их постепенно приучали к орудийной деятельности, начиная с приёма пищи и кончая сложными навыками письма. С разбивкой по операциям их учили произносить членораздельные звуки, затем говорить, затем читать и писать с помощью азбуки Бройля. В результате сформировались люди, хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но во всех других отношениях вполне нормальные, что подтверждается тем, что четверо из них успешно окончили психологический факультет Московского университета.

Сторонники второго подхода ссылаются на данные современной социобиологии, развивающейся с 1975 г., когда её !основоположник, американский зоолог Эдуард Уилсон (род. 1929 г.) опубликовал книгу «Социобиология. Новый синтез». Согласно социобиологии, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а более специфических форм – поведению приматов. Например, взаимный альтруизм¹, защита определённого местообитания, агрессивность, следование отработанным эволюцией формам сексуального поведения, непотизм (семейственность), что в данном случае означает приверженность не только родственным, но и внутрипопуляционным образованиям, и др. формы. (Названия форм человеческого поведения по отношению к поведению животных употребляются метафорически², т.е. в переносном смысле). Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи обращают внимание, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое, на структурном уровне, влияние и наша биология. Таким образом, социобиология говорит о единой природе человека, в содержании которой наряду с социальным есть и биологические влияния.

Существуют и экстремистские «теории», согласно которым природа каждой человеческой расы различна, существуют низшие и высшие расы, отличающиеся друг от друга многими признаками, начиная от строения головы и лица и кончая умственными способностями. Последняя по времени «теория» такого рода развита американскими социологами Чарлзом Мерреем и Ричардом Хернстейном в книге «Изгиб колокола» (1994 г.). Но современной наукой открыты и исследованы многие факты, опровергающие утверждения авторов данной книги. Умственные способности, их развитие зависят не от расовой или национальной принадлежности, а от общественных и семейных условий, от воспитания и образования. Генетическое разнообразие внутри одного народа часто бывает более значительным, чем различия между отдельными народами, а так называемые расовые различия говорят лишь о различной форме приспособленности тех или иных народов к климатическим условиям.