3.4.2.3. Проверка актов местного самоуправления

Конституционному Суду неподведомственна

Перечень нормативных правовых актов, попадающих в сферу конституционной оценки по индивидуальным жалобам граждан или запросам судов, носит ограничительный характер, в том числе в соотношении с актами, обжалуемыми в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. Из этого исходит в своей практической деятельности и Конституционный Суд РФ. Например, Конституционный Суд РФ не уполномочен проверять конституционность уставов муниципальных образований, в связи с чем при поступлении обращений об оспаривании положений соответствующих нормативных актов Суд принимает "отказные" определения.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были оставлены без удовлетворения как необоснованные жалобы гражданина С.Ф. Киринского на нарушение его избирательных прав при проведении выборов в городские органы местного самоуправления в городе Самаре. Заявитель требовал назначить на территории Ленинского района города Самары выборы депутатов представительных органов местного самоуправления и главы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин С.Ф. Киринский оспаривал конституционность ряда законов Самарской области, а также положения ст. 2, 3 и 6 Устава города Самары от 30 апреля 1996 г. и решения Самарской губернской Думы о его регистрации. Заявитель полагал, что данные нормативные акты как не предусматривающие создания внутригородских муниципальных образований в числе территорий, на которых в Самарской области осуществляется местное самоуправление, нарушают его конституционные права: право на участие в местном самоуправлении и право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления - и, следовательно, противоречат ст. 12, 130 - 133 Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 1999 г. N 174-О.

Конституционный Суд РФ указал, что проверка конституционности таких нормативных актов, как уставы муниципальных образований, не отнесена к его компетенции. Поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о Конституционном Суде РФ жалоба С.Ф. Киринского в части, касающейся проверки конституционности положений Устава города Самары и решения Самарской губернской Думы о его регистрации, не может быть принята к рассмотрению ввиду неподведомственности поставленного вопроса Конституционному Суду РФ.

Аналогичное решение было принято Конституционным Судом РФ и по жалобам гражданина М.Я. Ковалева.

В своих жалобах в Конституционный Суд РФ гражданин М.Я. Ковалев оспаривал конституционность устава муниципального образования "город Тихорецк" Краснодарского края по порядку опубликования и введения в действие, полагая, что нарушены его права, закрепленные в ст. 15 (ч. 3) Конституции РФ, а также просил отменить решения судов общей юрисдикции, принятые по его заявлениям.

В решении по данному обращению Суд указал, что согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка муниципальных правовых актов не отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.

Ограничительный подход к определению круга нормативных актов, могущих быть обжалованными в рамках конституционного судопроизводства, не означает ограничения права каждого на судебную защиту его прав и свобод и тем более не может рассматриваться в качестве его нарушения.

Гражданка А.В. Грищенко обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать неконституционными положения п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96 и 97 ФКЗ о Конституционном Суде РФ <1>. На основании этих норм Конституционный Суд РФ Определением от 2 ноября 1995 г. отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы. По мнению А.В. Грищенко, положения Федерального конституционного закона, не допускающие обращения в Конституционный Суд РФ граждан, их объединений с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод иными, кроме закона, нормативными актами, ограничивают конституционное право на судебную защиту прав и свобод, гарантированное ст. 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 53 и 56 (ч. 3) Конституции РФ.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 1997 г. N 56-О // СЗ РФ. 1997. N 24. Ст. 2803.

Сопоставив положения ст. 46 (ч. 2), 118 (ч. 2), 120 (ч. 2) и 125 (ч. 4) Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что иные акты, кроме законов, подлежат обжалованию в других судах в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией РФ и законами. Из этого исходит ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <1>. Согласно этой статье суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

--------------------------------

<1> ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

Эта же проблема - могут ли быть предметом конституционно-судебной проверки нормы актов местного самоуправления - возникла на предварительной стадии решения вопроса о допустимости жалобы по ранее упоминавшемуся "Тверскому делу" <1>. В частности, высказывалось мнение, что заявители в лице глав города Твери и Тверской городской Думы, поставив вопрос о конституционности норм федерального законодательства, фактически просили подтвердить в процедуре конституционного судопроизводства конституционность акта органа местного самоуправления, определявшего порядок и размер оплаты за пользование дошкольными муниципальными учебными заведениями в городе Твери. Однако само содержание принятого по итогам рассмотрения данного дела Постановления свидетельствует об обратном: предметом запроса по данному делу явились нормы Федерального закона N 122-ФЗ, хотя их прямое действие распространяется в том числе на уровень муниципального нормотворчества и правоприменения.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П.