3.4.2.2. Постановления Правительства как предмет

конституционной жалобы: нерешенные вопросы сохраняются

По смыслу взаимосвязанных положений п. "в" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72, ч. 1 и 2 ст. 76, ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Конституции РФ с учетом их толкования, выработанного в практике Конституционного Суда РФ, правовое регулирование вопросов местного самоуправления может осуществляться нормативными актами Правительства РФ, изданными на основании и во исполнение федерального закона.

Вместе с тем ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, закрепляя институт конституционной жалобы, не называет постановления Правительства РФ в качестве возможного предмета таких жалоб. Следовательно, по общему правилу Конституция РФ не предполагает проверку постановлений Правительства РФ в порядке конкретного конституционного контроля. Но как быть в том случае, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве? Речь идет о таких нормативных актах Правительства РФ, которые приняты во исполнение полномочия, возложенного на Правительство РФ непосредственно федеральным законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе; именно на основании такого уполномочия Правительство РФ в этом случае непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование).

Эти вопросы стояли перед Конституционным Судом РФ при выработке Постановления от 27 января 2004 г. N 1-П <1>. В данном Постановлении Суд указал, что, поскольку в силу ст. 125 (п. "а" ч. 2) Конституции РФ проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ возложена на Конституционный Суд РФ, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям ч. 1 ст. 15, ст. 114 и 115 Конституции РФ, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ. Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

При этом Конституционным Судом РФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона, так и постановления Правительства РФ, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 96, 97, 101 и 103 ФКЗ о Конституционном Суде РФ может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.

Такой подход - небесспорный в теоретическом плане (достаточно сказать о проблеме допущения в этом случае первичного правового регулирования актами органов исполнительной власти) - в правоприменительной практике породил конкуренцию юрисдикции между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: поскольку всякий нормативный правовой акт Правительства РФ связан с законом, должен быть принят, как это прямо закреплено в ст. 115 Конституции РФ, на основании и во исполнение федерального закона, сталкиваясь с необходимостью проверки того или иного постановления Правительства РФ, Верховный Суд РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П зачастую отказывается от рассмотрения дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов, указывая, что их проверка может быть осуществлена лишь в рамках конституционного судопроизводства.

В то же время в ряде случаев подобная проверка Верховным Судом РФ все же производится, однако без какой-либо специальной аргументации такого подхода. Так, например, в конце 2006 г. Верховным Судом РФ было рассмотрено заявление о признании частично недействующими п. 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 11 января 2001 г. N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам", оставленное по итогам рассмотрения без удовлетворения <1>. Вместе с тем указанное Постановление Правительства РФ - хотя это прямо им и не предусмотрено - принято во исполнение, в частности, положений п. 2 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" <2>, в соответствии с последним если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством РФ на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения. При этом граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Однако, как следует из содержания принятых Верховным Судом РФ решений, вопрос о том, возможна ли проверка законности соответствующих нормативных положений постановления Правительства РФ вне связи с оценкой их конституционности, Верховным Судом РФ не решался.

--------------------------------

<1> См.: решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N ГКПИ06-973 // СПС "КонсультантПлюс". Раздел "Судебная практика"; Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N КАС06-464 // СПС "КонсультантПлюс". Раздел "Судебная практика".

<2> ВВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1915.

Не ставя под сомнение законность и обоснованность данных решений, нельзя не заметить следующее. Различная правоприменительная практика по вопросу о допустимости заявлений об оспаривании нормативных актов Правительства РФ, равно как и отсутствие понятных для всех субъектов права критериев разграничения подведомственности по данного рода спорам, недопустима с точки зрения конституционных принципов правовой определенности и юридической безопасности, обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан на началах равенства и справедливости. Последние предполагают, в частности, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Раскрывая смысл данного конституционного положения, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу Конституции РФ подсудность дел (и, очевидно, их подведомственность. - Н.Б.) должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Это позволило бы суду и участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, используя дискреционное полномочие правоприменительного органа или должностного лица, т.е. определять подсудность дела не на основании закона <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 867; Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П // СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775; Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 45-О // СЗ РФ. 2006. N 20. Ст. 2211; Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О // СЗ РФ. 2007. N 2. Ст. 406.

Исходя из этого, а также с учетом того, что оценка конституционности, очевидно, не может подменять собой проверку законности нормативного правового акта, в настоящее время существует острая потребность в научно-теоретической разработке проблемы разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в сфере нормоконтроля актов Правительства РФ. Понимая сложность, многогранность, многоаспектность затронутой проблематики и не ставя перед собой задачу выработки завершенной модели нормативного урегулирования в данной области общественных отношений, представляем необходимым обратить внимание, по крайней мере, на следующие моменты, характеризующие содержание и пределы полномочий Конституционного Суда РФ, которые, вероятно, должны быть учтены в правовом регулировании.

Во-первых, наличие прямой нормативной связи федерального закона и постановления Правительства РФ безусловно предполагает их неразрывное, системно единое правовое регулирование конкретной сферы общественных отношений. Поэтому принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод постановлением Правительства РФ возможно - и это подтверждается критериями допустимости конституционной жалобы, установленными ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и конкретизирующими ее положениями ФКЗ о Конституционном Суде РФ, - только при условии одновременного применения в деле заявителя и оспариваемого постановления Правительства РФ, и федерального закона, которым Правительство РФ было уполномочено к осуществлению соответствующего нормотворчества.

Во-вторых, делегирование полномочий должно быть осуществлено в конституционно допустимой форме, а именно по общему правилу федеральным законом.

В-третьих, делегирование полномочий должно быть осуществлено в строгом соответствии с конституционными принципами наделения Правительства РФ нормотворческой компетенцией. Федеральный законодатель должен точно установить объем передаваемых Правительству РФ полномочий, критерии, условия и пределы их осуществления, в наиболее общем плане вытекающие из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости, которые предъявляют к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

В-четвертых, Конституционным Судом РФ должна быть оценена конституционность (а не законность!) реализации делегированных полномочий. Последняя в данном случае понимается не как осуществляемое Правительством РФ правоприменение, а как основанное на бланкетной норме федерального закона подзаконное нормотворчество, в рамках которого следует соотносить принятые Правительством РФ нормативные акты в первую очередь с конституционным принципом разделения властей и принципом допустимости ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом.

Правительство РФ, осуществляя нормативную регламентацию общественных отношений исходя из предоставленных ему законодателем полномочий, не вправе выходить за пределы таких полномочий и тем самым подменять собой законодателя. Иное означало бы вмешательство Правительства РФ в исключительные прерогативы законодательной власти.