- •Местное самоуправление и конституционное правосудие
- •Н.С. Бондарь
- •Глава 1. Конституция - местное самоуправление - муниципальная демократия: баланс власти и свободы
- •1.1. Конституция - ценностно-правовая основа
- •1.1.1. Конституция - свод ценностно-правовых нормативов
- •1.1.2. В основе сущностных характеристик Конституции рф -
- •1.1.3. Конституция как отражение противоречий
- •1.2. Местное самоуправление - публично-властная форма
- •1.2.1. От государственно-управленческой -
- •1.2.2. Местное самоуправление - демократия
- •1.2.3. Муниципальная демократия против
- •1.2.4. Муниципальная демократия как форма реализации
- •1.2.5. Системные характеристики институтов
- •1.2.6. Конституционные начала муниципальной демократии
- •1.3. Местное самоуправление в системе российской
- •1.3.1. Триединая конституционно-правовая природа местного
- •1.3.1.1. Местное самоуправление как институт
- •1.3.1.2. Местное самоуправление как выражение
- •1.3.1.3. Местное самоуправление как институт
- •1.3.2. Конституционный Суд о местном самоуправлении
- •1.3.3. Конституционные параметры соотношения местного
- •1.3.3.1. Конституционный Суд рф о "включенности" местного
- •1.3.3.2. Европейский суд о сочетании
- •1.3.4. Новые законодательные подходы к компетенционному
- •1.3.5. Конституционный Суд о самостоятельности местного
- •1.4. Территориальная организация местного самоуправления -
- •1.4.1. Муниципальное образование как пространственная
- •1.4.1.1. Местное сообщество - социально-территориальная
- •1.4.1.2. "Личность - местное сообщество" как отражение
- •1.4.2. О сочетании поселенческого и
- •1.4.3. Конституционный Суд рф о недопустимости подмены
- •1.4.4. Возможно ли ограничение (самоограничение)
- •1.4.5. Конституционный Суд о возможности территориального
- •1.4.6. Новое в правовом регулировании территориальной
- •1.4.6.1. Унификация территориальной организации местного
- •1.4.6.2. При переходе к новой территориальной организации
- •1.4.7. Конституционно-судебные споры по поводу учета
- •1.4.7.1. "Конституционное дело" жителей
- •1.4.7.2. "Якутские" конституционно-судебные споры
- •1.4.8. Новое федеральное регулирование: допускается ли
- •Глава 2. Муниципальное право - юридическая форма выражения ценностей муниципальной демократии
- •2.1. Местное самоуправление - решающий фактор становления
- •2.1.1. Развитие местного самоуправления - основа
- •2.1.2. Нормативные правовые, формально-юридические факторы
- •2.1.3. Научно-теоретические основы формирования
- •2.2. О предмете муниципального права
- •2.2.1. Самоуправленческие отношения - материальная основа
- •2.2.2. Система и виды самоуправленческих отношений
- •2.2.3. Особенности самоуправленческих отношений:
- •2.3. Муниципальное право - самостоятельная отрасль права,
- •2.4. Муниципально-правовые нормы и институты
- •2.4.1. Правовая норма - первичная ячейка муниципального
- •2.4.2. О юридических свойствах актов
- •2.4.2.1. Могут ли муниципально-правовые нормы
- •2.4.2.2. Прямое действие
- •2.4.2.3. Формальная определенность
- •2.4.2.4. Общеизвестность, доступность
- •2.4.2.5. Обязательность муниципально-правовых актов
- •2.4.3. Нормативно-договорная форма институтов
- •2.5. Устав муниципального образования
- •2.5.1. Юридическая природа устава муниципального
- •2.5.2. Пределы муниципально-уставного
- •2.5.3. Порядок принятия, внесение изменений, регистрация
- •2.6. Международно-правовые акты в муниципальном праве
- •2.6.1. Виды международно-правовых источников
- •2.6.2. Приоритет международно-правовых норм перед
- •2.6.3. Решения Европейского суда по правам человека
- •2.6.3.1. Все ли решения Европейского суда являются
- •2.6.3.2. Практика Европейского суда
- •2.7. Конституционная модель местного самоуправления как
- •2.7.1. Конституция рф - правовая основа
- •2.7.2. Региональный уровень конституционного обоснования
- •2.7.3. Развитие конституционных начал муниципальной
- •Глава 3. Конституционно-судебный контроль в муниципально-правовой сфере: природа, реализация
- •3.1. Суд в конституционной системе гарантий
- •3.1.1. "Гарантирование местного самоуправления" -
- •3.1.2. Конституционная система гарантирования
- •3.1.3. Судебная защита местного самоуправления
- •3.1.3.1. Субъекты права на судебную защиту
- •3.1.3.2. В суде могут быть оспорены любые акты,
- •3.1.4. Формы судопроизводства по защите прав
- •3.2. Конституционный Суд рф: не только хранитель, но и
- •3.2.1. Преобразовательная функция Конституционного Суда,
- •3.2.1.1. Толкование Конституции - форма ее преобразования
- •3.2.1.2. Преобразование конституционного регулирования
- •3.2.1.3. Конституционное истолкование норм муниципального
- •3.2.1.4. Правопреобразующее значение
- •3.2.2. Конституционное правосудие - гарант "живой"
- •3.3. Право на конституционную жалобу в защиту местного
- •3.3.1. Юридическая природа права на конституционную жалобу
- •3.3.2. Какие требования предъявляются к оформлению
- •3.3.3. Субъекты конституционной жалобы:
- •3.3.4. Муниципальные образования -
- •3.3.5. Муниципальные предприятия и учреждения как субъекты
- •3.3.6. Запросы общеюрисдикционных и арбитражных судов
- •3.4. О требованиях допустимости конституционной жалобы
- •3.4.1. Подведомственность конституционной жалобы
- •3.4.2. Форма нормативно-правового акта
- •3.4.2.1. Региональные законы - основной вид актов
- •3.4.2.2. Постановления Правительства как предмет
- •3.4.2.3. Проверка актов местного самоуправления
- •3.4.3. Предмет конституционной жалобы - действующий
- •3.5. Решения Конституционного Суда рф -
- •3.5.1. О юридической природе решений Конституционного
- •3.5.2. Решения Конституционного Суда как воплощение
- •3.5.3. Правовые позиции - квинтэссенция
- •3.5.4. Рекомендации Конституционного Суда законодателю
- •3.5.5. Без исполнения решений Конституционного Суда
- •3.5.6. Решения Конституционного Суда как выражение баланса
- •Глава 4. Муниципальная собственность как экономическое выражение демократии и достойной жизни населения
- •4.1. Собственность, власть и свобода
- •4.1.1. Самостоятельность политической
- •4.1.2. Конституционное единство
- •4.1.3. Об основных началах социально-экономического
- •4.1.4. Конституционная природа социально-экономических
- •4.2. Муниципальная собственность - экономическое выражение
- •4.2.1. Преобразование отношений собственности:
- •4.2.1.1. Европейские правовые стандарты сочетания
- •4.2.1.2. Россия в поиске баланса капитализации
- •4.2.2. Муниципальное имущество как объект муниципальной
- •4.2.2.1. Конституционный Суд о недопустимости
- •4.2.2.2. Недопустимость передачи муниципального имущества
- •4.2.2.3. Экономическое "благосостояние" муниципалитетов
- •4.2.2.4. Приватизация объектов муниципальной собственности:
- •4.2.3. Управление муниципальной собственностью
- •4.2.3.1. Реализация муниципальной собственности
- •4.2.3.2. Публично-правовые механизмы реализации
- •4.2.3.3. Органы по управлению объектами муниципальной
- •4.3. Муниципальная собственность и социальные реформы:
- •4.3.1. Экономические основы местного самоуправления как
- •4.3.2. Муниципальная собственность -
- •4.3.3. Достоинство личности и достойная жизнь -
- •4.3.4. Обеспечение достойной жизни -
- •4.3.5. Социально-экономические полномочия
- •4.3.5.1. Федеральный уровень регламентации
- •4.3.5.2. Региональный уровень законодательного
- •4.3.5.3. "Социальная нагрузка" местного самоуправления
- •4.3.6. Муниципальные услуги - воплощение
- •4.3.6.1. Муниципальные услуги как правовая категория
- •4.3.6.2. Муниципальные услуги как юридическая форма
- •4.4. Социально-территориальное равноправие -
- •4.4.1. Сочетание равенства и свободы - основа
- •4.4.2. Социально-территориальное неравенство -
- •4.4.3. Финансовое выравнивание как институт
- •4.4.4. Социально-территориальное равноправие в соотношении
- •4.4.5. Территориальная организация населения: "позитивный"
- •4.4.6. Конституционное обоснование уровней
- •4.4.7. Муниципальное обеспечение
- •Глава 5. Права и свободы как институт муниципальной демократии
- •5.1. Конституционный и муниципальный уровни
- •5.1.1. Регулирование и защита прав и свобод
- •5.1.2. Территориально-публичные начала нормативного
- •5.2. Конституционные права и свободы человека и гражданина
- •5.2.1. Человек и гражданин в местном самоуправлении:
- •5.2.2. Правовое положение личности в местном
- •5.2.3. Конституционные права и свободы как фактор
- •5.2.3.1. Личные права как институт саморегуляции
- •5.2.3.2. Свобода передвижения, выбор места пребывания
- •5.2.3.3. Местное самоуправление -
- •5.2.4. Социально-экономические права и свободы
- •5.2.5. Политические права и свободы
- •5.2.5.1. Право граждан рф участвовать
- •5.2.5.2. Конституционный Суд рф о политических правах и
- •5.3. Муниципально-правовой статус личности:
- •5.3.1. Муниципально-правовой статус личности:
- •5.3.2. Право на осуществление местного самоуправления -
- •5.3.2.1. Конституционный Суд о нормативной природе
- •5.3.2.2. Комплексный характер конституционного права
- •5.3.3. Конституционное обоснование
- •5.3.4. Способы нормативно-правовой легитимации параметров
- •5.3.5. Муниципально-правовое регулирование
- •5.4. Система прав и свобод в местном самоуправлении
- •5.4.1. Формирование системы муниципальных прав и свобод:
- •5.4.2. Общая характеристика системы прав и свобод
- •5.4.2.1. Политические права и свободы как институт
- •5.4.2.2. Социально-экономические права и свободы
- •5.4.3. Открытый характер системы прав и свобод
1.4.3. Конституционный Суд рф о недопустимости подмены
муниципально-территориальных преобразований изменениями
административно-территориального устройства
Нельзя не отметить, что даже в случае совпадения границ муниципальных образований и административно-территориальных единиц (если территориальная организация местного самоуправления базируется на административно-территориальном устройстве) муниципально-территориальная организация и административно-территориальное устройство имеют собственное социально-правовое значение, свои юридические цели, задачи, функции и не должны отождествляться, подменяться друг другом.
Это означает также, что вопросы образования, объединения, преобразования, упразднения административно-территориальных единиц не могут и не должны влечь за собой изменение границ территорий, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, равно как и, наоборот, изменение пространственной сферы реализации муниципальной власти не может непосредственно предопределять корректировку территориальной структуры власти государственной.
В Конституционный Суд РФ поступили жалобы граждан В.А. Шкутника, Т.Ф. Новиковой, А.П. Клюшкина и Э.А. Михеева на нарушение их конституционных прав рядом положений Закона Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" в связи с объединением дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожный, поселков Красково и Коренево, дачных поселков Николо-Архангельский и Салтыковка с городом Балашихой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 406-О-П // ВКС РФ. 2007. N 6.
Заявители полагали, что оспариваемые ими положения ст. 6 (ч. 2) и 8 Закона Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области", а также положения разд. I и V приложения к данному Закону "Порядок решения вопросов административно-территориального устройства Московской области", допуская изменение границ территорий, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, решением губернатора Московской области, нарушают их право на местное самоуправление, так как такое решение принимается без учета мнения населения соответствующих территорий. Тем самым названные законоположения противоречат Конституции РФ, в частности ст. 12 и 131.
Изучив поступившие обращения, Конституционный Суд РФ указал на конституционное регулирование принципов территориальной организации местного самоуправления и порядка муниципально-территориальных преобразований. Одновременно Суд отметил, что Конституция РФ устанавливает также принципы территориального устройства государственной власти как пространственной основы реализации возложенных на органы государственной власти конституционных функций. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из федеративной природы государственности России в том виде, как она закреплена в ст. 1 (ч. 1), 11 (ч. 2), гл. 3 "Федеративное устройство" (в том числе в ст. 66 (ч. 1), 71 - 73, 76 и 77) Конституции РФ, вытекает, что в ведении Российской Федерации находится федеративное устройство, а в ведении республик, входящих в состав Российской Федерации, - их территориальное устройство (Постановление от 24 января 1997 г. N 1-П).
По смыслу соответствующих положений Конституции РФ во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда РФ вопросы территориальных основ местного самоуправления, формирования муниципальных образований, с одной стороны, и административно-территориального устройства субъектов РФ, с другой стороны, будучи связаны между собой, имеют, однако, самостоятельное значение. Они обладают собственным юридическим содержанием и относятся к различным сферам ведения: первый - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, второй - к исключительному ведению субъектов РФ. Это предполагает, в частности, что для надлежащего законодательного обеспечения правового статуса муниципальных образований порядок их образования, упразднения и другие изменения в их системе должны быть урегулированы законодательством субъекта РФ о местном самоуправлении.
Устанавливаемое же субъектом РФ правовое регулирование его административно-территориального устройства, включая вопросы образования, объединения, преобразования, упразднения административно-территориальных и территориальных единиц, не может вторгаться в вопросы территориальной организации местного самоуправления; оно во всяком случае не должно предполагать или допускать изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, в порядке реорганизации территориального устройства государственной власти субъекта РФ и тем самым приводить к блокированию императивного конституционного требования о необходимости учета мнения населения при проведении любых территориальных преобразований, влекущих изменение пространственных пределов реализации муниципальной власти и права граждан на местное самоуправление.
Опираясь на данные подходы, Конституционный Суд РФ проанализировал оспариваемые законоположения в системе федерального и регионального правового регулирования.
Закон Московской области от 17 января 2001 г. "Об административно-территориальном устройстве Московской области" (в оспариваемой редакции), как следует из его ст. 1, направлен на регулирование административно-территориального устройства Московской области.
Согласно положениям ст. 6 (п. "а" ч. 1 и п. "а" ч. 2) и 8 данного Закона Московской области образование, объединение, преобразование и упразднение административно-территориальных единиц Московской области осуществляется законом Московской области, а образование, объединение, преобразование и упразднение территориальных единиц - постановлением губернатора Московской области. При этом, поскольку территориальная организация местного самоуправления в Московской области (на момент принятия решений об объединении с другими населенными пунктами территорий, на которых проживают заявители) основывалась на административно-территориальном делении, т.е. границы муниципальных единиц совпадали с границами административно-территориальных единиц, законодатель Московской области в целях гарантирования права граждан на местное самоуправление установил, что изменение статуса территориальных единиц путем принятия указанного решения губернатора Московской области возможно только по инициативе органов местного самоуправления, действующих в пределах соответствующей территориальной единицы.
В то же время, установил Суд, вопросы, касающиеся образования, преобразования и упразднения муниципальных образований, на уровне законодательства Московской области в период принятия органами государственной власти Московской области решений, ставших поводом для обращения заявителей, регулировались Уставом Московской области (ч. 3 ст. 68), а также Законами Московской области от 13 июня 1996 г. "О местном самоуправлении в Московской области" (ст. 11) и от 31 июля 1997 г. "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований", которые прямо предусматривали необходимость учета мнения населения при изменении границ муниципальных образований. В настоящее время в законодательстве Московской области гарантии права населения на учет его мнения при изменении границ муниципального образования содержатся в Законе Московской области от 14 февраля 2006 г. "О голосовании по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования в Московской области" (ч. 3 ст. 1).
Таким образом, заключил Суд, в системе действующего законодательства Московской области вопросы административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления предполагают различный порядок урегулирования и недопустимость изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, путем административно-территориальных преобразований, без учета мнения населения.
Вместе с тем, рассмотрев поступившие обращения и приложенные к ним судебные решения, вынесенные по конкретным делам заявителей, а также иные материалы дела, Суд установил, что судебные органы, отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, мотивировали свою позицию, в частности, тем, что поселки Коренево и Купавна на момент их объединения соответственно с дачным поселком Красково и городом Железнодорожный самостоятельными муниципальными образованиями не являлись. Как следует из материалов дела, не являлись муниципальными образованиями и поселки Николо-Архангельский и Салтыковка на момент их включения в состав города Балашихи.
Вопросы же проверки законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретным делам заявителей на основе оценки указанных фактических обстоятельств, не могут быть разрешены в порядке конституционного судопроизводства.
Приведенное дело не единственное из рассмотренных Конституционным Судом РФ, в которых затрагивались вопросы соотношения административно-территориального устройства субъекта РФ и территориальной организации местного самоуправления. Однако именно в указанном решении федеральным органом конституционного правосудия на основе ранее принятых решений впервые была выражена правовая позиция о недопустимости внесения изменения в территориальную организацию местного самоуправления под видом административно-территориальных преобразований. Ее генезис связан, в частности, с Определением от 10 июля 2003 г. N 289-О <1>.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2003. N 6.
Поводом для вынесения данного Определения стал запрос в Конституционный Суд РФ администрации Брянской области о проверке конституционности признанных недействующими положений Закона Брянской области от 5 июня 1997 г. "Об административно-территориальном устройстве Брянской области", в котором заявитель просил подтвердить конституционность соответствующих положений, полагая, что они приняты в соответствии с конституционными полномочиями субъекта РФ (п. "н" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции РФ) и принципами организации местного самоуправления, закрепленными в ст. 12, 32, 130 - 133 Конституции РФ.
Обращению заявителя в Конституционный Суд РФ предшествовало вынесение судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 9 октября 2002 г. решения (оставленного без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ), которым были удовлетворены заявления ряда граждан о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не влекущими правовых последствий со дня вступления решения суда в законную силу положений некоторых законодательных актов Брянской области в части, касающейся передачи органам местного самоуправления полномочий по определению формы и порядка учета мнения населения при упразднении муниципальных образований и предоставления органам государственной власти права инициировать вопрос об объединении, преобразовании и упразднении муниципальных образований. Осуществленное на основе данных положений упразднение двух муниципальных образований, как указывалось в заявлениях, было совершено с нарушением конституционного права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
Анализ ставших предметом изучения региональных законоположений в контексте ранее сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, касающихся конституционного требования о необходимости учета мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, как безусловного императива Основного Закона, охватывающего любые муниципально-территориальные образования, позволил Конституционному Суду РФ согласиться с позицией заявителя. В Определении по данному обращению Суд указал, в частности, следующее.
Оценка конституционности норм п. 2 и абз. второго п. 3 ст. 9 Закона Брянской области "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" возможна лишь во взаимосвязи с другими находящимися с ними в неразрывном единстве законоположениями, определяющими механизм решения вопроса об изменении границ муниципальных образований. Так, в соответствии со ст. 8 Закона Брянской области "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" образование, объединение, преобразование или упразднение муниципальных образований, установление и изменение их границ и наименований осуществляются путем принятия Закона Брянской области на основании представления главы администрации области, основанного на соответствующем решении представительного органа местного самоуправления (которое само по себе, исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда РФ, является формой выражения мнения населения). Кроме того, при рассмотрении предложений о подобных реорганизациях Закон предписывает в первую очередь выявлять и учитывать мнение населения соответствующей территории (п. 3, 5 и 6). Конкретные же формы и основания учета мнения населения определены в п. 1 и 4 ст. 9, п. 1 и подп. "г" п. 3 ст. 12 названного Закона.
В контексте этих взаимосвязанных нормативных положений рассматриваемое положение п. 2 ст. 9 Закона Брянской области "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" означает, что органы местного самоуправления уполномочены осуществить выбор адекватной формы учета мнения населения из перечисленных в п. 1 ст. 9 на основании собственных нормативных правовых актов, прежде всего устава муниципального образования, путем принятия мотивированных решений.
Таким образом, избранные законодателем Брянской области варианты регулирования учета мнения населения при реорганизации муниципальных образований, закрепленные в п. 2 и абз. втором п. 3 ст. 9 Закона Брянской области "Об административно-территориальном устройстве Брянской области", соответствуют конституционно-правовым критериям разрешения подобных вопросов, выявленным Конституционным Судом РФ в ранее принятых решениях, и потому подлежат применению как не противоречащие Конституции РФ.
Были в практике Конституционного Суда РФ и другие случаи, в которых Суд сталкивался с необходимостью анализа соотношения административно-территориального и муниципально-территориального устройства. Это имело место, в частности, при рассмотрении Конституционным Судом РФ жалоб граждан А.Г. Боева, О.В. Лапковской, А.Н. Листровского и В.И. Уланова на нарушение их конституционных прав абз. третьим ч. 1 ст. 2 ФЗ о местном самоуправлении 2003 г., Законом Красноярского края от 10 декабря 2004 г. "О внесении изменений в Закон края "Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежногорск" и Постановлением Совета Администрации Красноярского края "Об объединении населенных пунктов" <1>. В принятом Определении Конституционный Суд РФ подтвердил свои правовые позиции, касающиеся конституционного принципа учета мнения населения при территориальных преобразованиях в муниципальной сфере.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 469-О // ВКС РФ. 2007. N 2.
Заслуживают внимания правовые подходы к конституционно-правовому регулированию территориальной организации местного самоуправления, сформулированные не только Конституционным Судом РФ, но и конституционными (уставными) судами субъектов РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2005 г. // Советская Адыгея. 2005. 20 сент.