3. Вторая плоскость анализа Контакта: Модальности Контакта (или Уровни Контакта)

(Основание — «как, с помощью каких психологических систем и механизмов осуществляется контакт»).

Перлз, как известно, обозначал, что здоровый опыт человека опирается прежде всего на эмпирические феномены — получаемые с помощью ощущений и чувств. Нездоровый опыт формируется в результате отрыва мышления от эмпирического опыта — различного рода. В полемическом задоре оторванное от реальности «здесь и теперь» теоретизирование в зависимости от степени отрыва он обзывал «куриным», «слоновьим» и прочим «дерьмом»...

Мы употребляем для иллюстрации данного тезиса метафору «Здоровая пирамида опыта» — когда в основании пирамиды лежит многообразный эмпирический опыт, существующий в данный момент времени в данном контексте ситуации. По мере подъема по пирамиде опыта возникают интеллектуальные слои сознания — при этом каждое «значение» может быть проверено с помощью опоры на имеющийся у человека сенсорно-чувственный опыт.

«Нездоровая пирамида опыта» — перевертыш — когда в основании пирамиды закладываются интеллектуальные размышления, по их поводу возникают эмоциональные состояния, и «конструируются» ощущения. Понятно, что при данной структуре опыта в случае затруднений контакта человека со средой, он не может опираться ни на один слой сознания.

Если рассмотреть Контакт с точки зрения иерархии «этажей» обозначенной психологической пирамиды, то можно говорить об Уровнях

Контакта, вплоть до «специального этажа» пирамиды — «терапевтического контакта».

Предлагаемая классификация Уровней Контакта прежде всего удобно для зоны В — см. выше Тип Контакта «человек-человек», и особенно для анализа контакта в системе «клиент-терапевт».

Мы выделяем пять уровней Интерпсихического (взаимодействия «человек-человек») Контакта:

1. Контакт перцептивный (на уровне органов чувств, анализаторов)

Соответственно может быть зрительный, слуховой, тактильный и др. — хотя неслучайно, что мы обозначили словами три модальности — они главные в терапевтическом процессе.

Сразу введем еще одно вспомогательное основание разделения контакта — он может быть односторонний и двухсторонний (взаимный).

Дистантные анализаторы (зрительный, слуховой) легко предполагают односторонний контакт: «я вижу человека, а он меня нет». Хотя понятно, что терапия специально осуществляется на короткой физической дистанции, чтобы предоставить оптимальные возможности для контакта, тем не менее два классических способа избегания контакта в одностороннем или двухстороннем варианте могут быть использованы клиентом (впрочем естественно и терапевтом):

А) Отвести глаза в сторону (с ушами это труднее).

Б) Смотреть, но не видеть (смотреть «сквозь человека», либо вообще расфокусируя диффузно взгляд, либо фокусируя его «за глазами» партнера).

Контактные анализаторы с физической точки зрения вроде бы не позволяют избежать контакта — невозможно «отвести кожу», если к ней прикасается другой человек. С психологической точки зрения — это возможно: еще как заметно, особенно в любовных отношениях, когда тело «отзывается» на прикосновение, а когда задерживает реакцию или «замораживает» ее полностью.

Интересно, что прерывание тактильного контакта может быть как со стороны реципиента (пассивной стороны), так и со стороны инициатора (активной стороны) — вспомним окуджавские стихи: «...как гладят, глядя в потолок, чужих и нелюбимых...».

В связи с тем, что тактильный контакт в гештальт-терапии не запрещен (см.: С.Гингера), но все-таки осознается терапевтом как потенциально-опасное взаимодействие, то бессознательное «притормаживание» тактильного контакта со стороны терапевта вполне возможно.

Перцептивный контакт для гештальт-терапевта важен для выявления феноменологии клиента — как выглядит клиент, в какой позе сидит, с какой интонацией и силой говорит, какие слова говорит и т.п. Соответственно блокирование этого уровня контакта у терапевта разрушает первичную платформу гештальт-терапевта — первичный сенсорный опыт, базовую «феноменологическую картинку» клиента.

Клиенту также необходим перцептивный контакт, чтобы получать реальную обратную связь от «среды», или в данном случае от терапевта.

Например, если он жалуется на ту или иную «опасность», исходящую от других людей, то, как правило, это сопровождается неаккуратным «мониторингом» партнера — клиент не следит взглядом за невербальным поведением терапевта и тогда действительно остается в неведении, опасен ли для него партнер в данный момент или нет. Поэтому более полезно в этих случаях не «снятие негативной проекции» с терапевта посланием: «Я не опасен», а предложение клиенту восстановить зрительный контроль за ситуацией, чтобы он имел реальный эмпирический материал для формирования «значения»: «Да, сейчас терапевт опасен...», или наоборот.

Двусторонность данного уровня контакта создает предпосылки для взаимообмена текущим опытом, возможность для встречи, для диалога, для поддержки терапевтом клиента. Двусторонность создает атмосферу и отношения совместности и сотрудничества для поиска новых ресурсов у клиента или для решения других терапевтических задач.

Несмотря на очевидность некоторых приводимых здесь рассуждений, мы сталкиваемся и с разными сложностями при выделении уровней контакта.

Например, хотя первый уровень контакта мы и называем перцептивным, но первичный опыт во многих случаях полезно начинать с «атомов» ощущений (Я вижу, что ваши уголки губ двигаются вверх), а не с уровня «молекул» восприятия, перцепции (Я вижу, что вы улыбаетесь).

Связано это с тем, что в процессе восприятия уже предполагается укладывание эмпирических данных в первичные значения — как в примере с «улыбкой». Но эти значения могут быть и преждевременными — например, «улыбка» связана с «доброжелательным намерениями и поведением» партнера, а движение уголков губ вверх может означать и «напряжение», и «желание улыбкой скрыть слезы», «желание вежливой улыбкой скрыть агрессивные намерения» и т.д. Поэтому слишком быстрое формирование значений даже при восприятии может дать сильно искаженную картинку реальности...

Еще о некоторых нюансах на перцептивном уровне контакта. Например, слуховой контакт предполагает «слышание слов» терапевтом, но не «связывание их в смыслы» — «понимание» является отдельным уровнем контакта.

Или: если терапевт проговаривает вслух то, что он видит в перцептивном контакте, например, «я вижу, что ты отвел глаза» — является ли это перцептивным контактом? На наш взгляд, целесообразнее отнести это к уровню «речевого действия» — см. дальше.

Еще один вопрос: насколько пересекается контакт зрительный уже с эмоциональным (см. дальше) — ведь когда мы внимательно смотрим, это непосредственно связано с нашей эмоциональной вовлеченностью.

Эти и другие вопросы отнюдь не относятся к академической схоластике, а напрямую связаны с практическими вопросами, встающими в терапии и консультировании — так какой уровень контакта надо корректировать у клиента при нарушении его контакта с окружающей средой?