Список використаних джерел:

1. Про третейські суди: Закон України від 11.05.2004 р. №1701-ІV // Відомості Верховної Ради України. – 2004. – № 35. – Ст. 412

2. Про виконавче провадження: Закон України вiд 21 квітня 1999 р. № 606-XIV // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 24. – Ст. 207

3. Інструкція з організації примусового виконання рішень: затверджено наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5

4. Рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 у справі № 1-3/2008 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування».

5. Ухвала Конституційного Суду України від 14 жовтня 1997 року № 44-з у справі № 016/1241-97.

6. Рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 у справі № 1-3/2008 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування».

Механизм причинения вреда интересам службы в органах местного самоуправления (криминологический аспект) Полубояринова а.Н.

к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии

Ачинского филиала Красноярского государственного аграрного университета

В настоящее время криминологическое понятие преступности в сфере местного самоуправления еще недостаточно разработано в отечественной и зарубежной криминологии. Одной из острых научных проблем выступает выявление специфики механизма причинения вреда интересам муниципальной службы. Как представляется, причинение вреда интересам местного самоуправления осуществляется «изнутри», то есть должностными лицами муниципальных образований обязанными обеспечивать местные интересы. Именно посредством причинения вреда публичным интересам службы нарушаются условия получения населением муниципального образования экономических, политических и духовных благ и потребностей. Следовательно, механизм причинения вреда интересам местного самоуправления неразрывно связан с должным порядком несения службы должностными лицами муниципальных образований, то есть с разрывом социальной связи между соответствующими носителями отношений по обеспечению интересов местного самоуправления, что делает невозможным гарантировать реализацию соответствующих конституционных принципов. Фактически происходит трансформация предполагаемого положительного поведения в асоциальное путем активных или пассивных действий публичных субъектов местного самоуправления. Именно поэтому большинство преступлений, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, совершаются специальными субъектами, материализующими публичные интересы посредством обладания публичными правами и обязанностями.

Непосредственному преступному воздействию подвергается именно социальная связь, разрушается в первую очередь установленный порядок взаимодействия публичных и частных субъектов местного самоуправления, выраженный в конкретном поведении участников общественных отношений, обязанных обеспечивать интересы местного самоуправления. Отметим, что при совершении общественно опасного деяния обязательно причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда общественным отношениям и тем самым повреждается «правовая оболочка» данных правоотношений. Подобная точка зрения видится достаточно обоснованной, так как существование любой нормы определяет формирование соответствующих правоотношений, защищающих и охраняющих конкретные ценные для социума общественные отношения. В связи с этим следует поддержать тезис Д.А. Лисовицкого о том, что «общественные интересы, без удовлетворения которых невозможно, с одной стороны, реализовывать частные интересы, с другой – обеспечить целостность, устойчивость и нормальное развитие государства и общества, становятся целью деятельности государства, получая тем самым официальное признание в качестве интересов публичных. Результатом осознания государством объективно существующих общественных интересов является факт их закрепления в праве и, как следствие, правовая защита» [1, с. 80]. Максимальная степень проявления такой защиты состоит в закреплении в уголовном законодательстве ряда соответствующих уголовно-правовых норм.

Вид преступности, являющийся объектом криминологического исследования на предмет выявления механизмов причинения вреда поставленным под охрану общественным отношениям, проявляется не только в пространственных границах местного самоуправления, но и тесно связан с осуществлением муниципальной службы. Появление данной разновидности службы в Российской Федерации обусловлено формированием местного самоуправления и, соответственно, нового профессионального звена лиц, осуществляющих особый вид деятельности. При этом местное самоуправление может быть представлено как сложная система субъектов, объектов, отношений и взаимосвязей между ними, возникающих и существующих по поводу удовлетворения соответствующих государственных и общественных интересов (потребностей), функционирующая в пределах имеющихся ресурсов и юридических дозволений, регулирующая вопросы местного уровня.

Относительный характер «отделения» местного самоуправления от государственной власти и сохранение в его содержании известных публичных начал обусловили включение в ряд уголовно-правовых норм (не только в российском уголовном законодательстве), муниципальных служащих как специальных субъектов преступлений – должностных лиц органов местного самоуправления. Ведь как точно обосновал в свое время В.Д. Филимонов, свойства личности преступника и характер охраняемых общественных отношений закономерно обуславливают содержание соответствующего уголовно-правового запрета [2, с. 85]. Более того, нормы права не создаются произвольно, они прямо отражают закономерности общественного развития. В результате объективного и закономерного процесса постоянного развития, изменения и совершенствования общественных отношений появляется необходимость в уголовно-правовой защите некоторых из них. Посредством выявления механизма причинения вреда интересам муниципальной службы мы обеспечиваем более точное установление уголовной наказуемости деяний в данной сфере. Поэтому уголовно-правовой запрет выступает не просто как юридическая категория и логическая абстракция, но и как криминологически обусловленное явление, имеющее свои характерные особенности и закономерности развития, свой специфический механизм влияния на социальные условия и отражения в законе.

Таким образом, механизм причинения преступного вреда интересам службы в органах местного самоуправления сопряжен с нарушением должного порядка несения службы должностными лицами и служащими муниципальных образований, то есть соединен с разрывом социальной связи между соответствующими носителями отношений по обеспечению интересов местного самоуправления, что делает невозможным гарантировать реализацию соответствующих конституционных принципов и прав граждан. Фактически происходит трансформация предполагаемого положительного поведения в асоциальное путем активных или пассивных действий публичных субъектов местного самоуправления, поэтому большинство преступлений, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, совершаются специальными субъектами грубо игнорирующими публичные интересы общества.