8. Роль об в осуществлении функций государства.

Так, эффективное осуществление функций государства предполагает комплексное решение следующих вопросов:

а) анализ хода общественного развития, его состояния на каждом конкретном историческом этапе; определение на основе этого анализа направлений развития общественных отношений в той или иной сфере жизни общества, целей и задач, которые должны быть решены в процессе реализации данной функции государства;

б) формирование системы государственных органов для реализации намеченных задач, правовая регламентация их деятельности.

Решать указанные вопросы призваны, прежде всего, представительные органы государственной власти, центральные и местные органы государственного управления;

в) собственно воздействие на общественные отношения в той или иной сфере.

Здесь в качестве субъектов выступают органы (система органов) отраслевого управления;

г) создание необходимых условий для успешного решения намеченных задач, в том числе нейтрализация негативных факторов, влияющих на ход развития общественных отношений,

Важная роль в решении этой задачи принадлежит правоохранительным органам и органам специальной компетенции (суды, прокуратура, армия, службы безопасности, милиция и т.д.);

д)осуществление контроля за надлежащим исполнением принимаемых решений в рамках реализации функций государства,

В решении указанной задачи принимают участие практически все государственные органы, осуществляющие государственный контроль в той или иной сфере жизни общества.

9. Понятие формы государства. Основные факторы, влияющие на содержание и динамику форм государства.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ГОСУДАРСТВА

Государство – политическая организация непосредственного осуществления государственной власти. Его существенная характеристика дает ответ на вопрос, кому принадлежит эта власть, каковы социальные силы, которые ее осуществляют.

Форма государства – это ответ на вопрос, как практически организовано использование государственной власти. Роль государства проявляется в его формах. Сущность государства должна быть оформлена, внешне организована, форма государства исключительно важна для практической реализации власти. От организации государственной власти в значительной степени зависит ее эффективность. Формы государства – это способы организации и осуществления государственной власти. Понятие формы государства является емким и включает три значения: 1) форма правления – порядок формирования, организации и деятельности высших органов государственной власти; 2) форма государственного устройства – организация системы государственных органов на основе административно-территориального деления страны и отношений между центральными и местными органами государства; 3) политический режим – методы осуществления государственной власти. Эти три значения «формы государства» определяют в совокупности своеобразие форм любого государства⁷¹.

Нужно отличать структуру государства как систему государственных органов, то есть механизм государства, форм государства, то есть конкретного решения вопроса организации этого механизма, построения его отдельных элементов, всей системы государственных органов, деятельности и взаимодействия. Механизм государства, формы государства раскрывают разные, хотя и взаимосвязанные грани организации государственной власти.

Система одних и тех же основных видов государственных органов имеет разное закрепление в конкретных государственных структурах, что проявляется в разнообразии форм государства. Они многовариантны и изменчивы даже при государственной власти одинаковых социальных (классов).

Различают монархии, парламентарные и президенте республики, унитарные и федеративные государства, демократические и антидемократические политические режимы.

Все формы государства – это внешнее выражение системы органов государства, их деятельности, взаимоотношений между основными элементами этой системы, в первую очередь между ее высшими и местными звеньями.

Государства одного исторического типа имеют многообразие форм, так как один и тот же господствующий класс в различных странах, на разных этапах может пользовать разнообразные формы государства. Обобщенно соотношение типа государства и его форм может быть выражено в двух вариантах: первый – один тип государства не исключает многообразие форм; второй – одна форма государства используется в государствах разных исторических типов. Сохранение одной формы государства при смене его типа не означает, что в этой форме не происходит никаких изменений. Рабовладельческие, феодальные, буржуазные республики – это одна форма правления с весьма значительными различиями, ибо используются разными социальными силами в разных условиях.

Вопрос выбора форм государства существенно важен не только для тех сил, которые с помощью государства организуют свое господство (лидерство), осуществляют государственную власть. Он важен для всех социальных слоев общества. Монархия или республика, их конкретные разновидности, унитарное или федеративное государственное устройство, демократические или антидемократические методы осуществления власти – выбор конкретных форм государства предопределяет систему государственных органов, принципы их организации и деятельности, а тем самым отражаются в правовом и фактическом положении граждан, затрагивают их интересы.

На выбор новых и изменение существующих форм государства оказывают влияние разные внутренние и внешние факторы, включая ступень и своеобразие экономического развития, уровень культуры, особенно политической, опыт других стран, их влияние и даже вмешательство во внутренние дела других государств⁷².

В период буржуазных революций на формы государства заметно повлияла Французская революция. После второй мировой войны процесс становления и развития форм социалистического государства в странах Европы и Азии проходил под влиянием советской формы государства. В обстановке краха колониальной системы и становления большого числа новых государств Африки, Азии, Латинской Америки использовался опыт существовавших форм государств.

Влияние внешних факторов на формы государства может ослабевать или возрастать в конкретных исторических условиях.

Фактором влияния на формы государства может быть и географическое положение страны, ее размеры, национальный состав населения, особенности социальной структуры общества, религия.

Важность выбора конкретной формы государства объясняет то, что в некоторых случаях решение этого вопроса протекает в обстановке острых конфликтов (кратковременных и продолжительных), борьбы, которая может проходить в мирных и немирных формах. Жестокая, кровавая война между югославскими республиками ломает прежнее государственное устройство. В других странах об изменении форм государства решался путем референдума.

Политический кризис в Российской Федерации теснейшим образом связан с решением вопросов взаимоотношений между органами власти и исполнительными органами, с формами правления и государственного устройства. Стабилизация политической и экономической жизни будет возможна лишь при четкости разделения компетенции между разными ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной), при урегулированности основных вопросов государственного устройства.

Факторами влияния на происходящую и возможную динамику форм государства являются значительные изменения, которые происходят во всемирном масштабе. Зависимость форм государства от экономического состояния общества – фактор постоянный. Новое заключается в характере и масштабах изменений в экономическом облике мира и в перспективах его развития, которые не могут не затронуть формы государств, не потребовать их корректировки. Эта проблема многоаспектна. Так, в европейском регионе в эволюции форм правления отражаются процессы международной экономической интеграции.

Европейское сообщество начало складываться на базе экономической интеграции и стало мощным фактором мировой политики, затрагивающим политические и правовые процессы во многих странах.

Интеграционная тенденция характеризует государства в Азиатском регионе, и в Латинской Америке⁷³.

Иная тенденция сложилась на территории бывшего СССР. Отсутствует стабильность во всех республиках. Проявляется стремление подчинить создание или изменение форм государства сиюминутным политическим интересам. Идут дезинтеграционные процессы не только в отношениях между республиками бывшего Союза, но в пределах отдельных государств, в том числе в России. Нестабильность характерна для всех форм Российского государства, но особенно глубока и сложна она в его дарственном устройстве.

Исход этой нестабильности будет предопределен ключевым фактором – решением вопроса о том, каким социальным силам будет принадлежать государственная власть, а она, в конечном счете, будет у реальных собственников. У кого собственность – у того и государственная власть и необходимость такой ее организации и использования, которые будут отвечать его интересам.

2. ПЛЮРАЛИЗМ УЧЕНИЙ О ФОРМАХ ГОСУДАРСТВА.

Многообразие форм государства, их развитие издавна привлекали внимание ученых. Уже в древние и средние века анализировались особенности различных форм государства, делались попытки определить наилучшие из них, давались практические рекомендации, предлагались модели идеальных форм государства.

Например, Платон (V – IV вв. до н. э.) считал существовавшие в то время формы государства отклонениями от идеала. К нему он относил аристократическое государство, в котором господствовали мудрые. В VIII-Х книгах «Государства» в последовательности, зависящей от усиления отклонения существующей формы государства от ее идеала, он называл тимократию (господство сильнейших и храбрейших), олигархию (власть немногих богатых), демократию (правление демоса, народа), тиранию. Смену форм государства Платон объяснял порчей характера властвующих и подвластных.

Аристотель (IV в. до н.э.) придавал большое значение формам государства, рассматривая их как организацию государственной власти, в первую очередь высшей, верховной власти. Распорядок в государстве – это и есть форма государственного строя, жизненный принцип. Эти принципы различны у аристократии (добродетель), олигархии (богатство), демократии (свобода). Он отмечал, что от формы государства как определяющего начала зависит многое в государстве (законы, понятие «гражданин», образ жизни граждан, их воспитание). Изменение формы государства – это изменение государства. Он различал формы государства в зависимости от количества властвующих и от того, насколько эти формы правильны, неправильны или извращены. К правильным относил монархию, аристократию и политию - власть немногих в интересах общего блага), а к неправильным – тиранию, олигархию и демократию. Монархию называл властью ради общей пользы. При этом «общее благо», «общая польза» у Аристотеля лишены определенности. Главной причиной смены форм государства он считал стремление устранить существующее неравенство или стремление усугубить его, получить новые преимущества. К менее существенным причинам смены форм государства относил психологию, наглость, корыстолюбие, страх и др. Аристотель в книге «Политика» советовал проявлять умеренность, предотвращать государственные перевороты, по возможности обеспечивать солидарность.

Гоббс (конец ХVI – начало ХVII в.в.) выступал за монархию, считая, что вся власть должна быть в одних руках. Власть немногих – аристократию и власть многих – демократию относил к извращенным формам государства. Он видел множество достоинств в абсолютной монархии: она дешевле, лучше обеспечивает личную безопасность граждан (для этого надо быть лишь подальше от двора), тайну и принятие быстрых решений. Источником государственной власти, в том числе королевской, является общественный договор, который не исключал власть собрания в демократической республике. Верховная государственная власть сама определяет, что именно полезно и необходимо для мира и безопасности государства, а граждане должны ей повиноваться.

Локк (XVII – начало XVIII в.), анализируя организацию государственной власти, различал три власти: законодательную, исполнительную (в состав которой он включал и судебную) и союзную (федеральную), относя к последней решение вопросов внешней политики, представительство во взаимоотношениях с другими странами. Эти три власти должны быть разделены и каждая должна быть в руках особого органа. Верховная власть повелевает другими, но не безгранично. Она не имеет права на жизнь и имущество гражданина. Собственность – естественное право граждан, даже парламент не может посягать на нее. Единство властей достигается тем, что законодательная власть во главе всего государства. Монарх участвует во всех трех властях, содействуя их единству. Исполнительная власть должна иметь право роспуска и созыва парламента, законодательной инициативы, право утверждать законы и даже отступать от закона (если закон клонится к вреду народа), смягчая его действие во имя «общего блага», «блага народа». Локк допускал сопротивление народа (даже вооруженное), если власть нарушает предоставленные ей полномочия, но он не призывал к революции.

Монтескье (1689-1755 гг.) подробно исследовал формы государства, которые называл природой правительства. Природа – это количество правящих лиц, которым принадлежит верховная власть в государстве. Эта природа различна при демократии, аристократии и монархии. В демократии верховная власть у всей массы народа, воля которого определяется голосованием. Аристократия лучше, ибо, чем меньше лиц имеют верховную власть, тем она прочнее. Монархия опирается на дворянство. Деспотия – четвертая форма государства – неправая, а первые три умеренные формы государства. Каждая форма государства имеет свои принципы (демократия – добродетель, любовь к общему благу; аристократия – умеренность; монархия – честь, стремление к почестям, а носителем чести является дворянство; деспотия – страх, террор). Внутренние причины, заключающиеся в недостатке или излишке в осуществлении основных начал – принципов, на которых держится государственная власть, приводят к смене форм государства. Свобода обеспечивается только в государстве, в котором есть разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной), являющееся необходимым условием умеренного правления. Соединение законодательной и исполнительной власти приведет к произвольному исполнению законов. Произвол будет и от соединения исполнительной и судебной властей.

В истории русской политической мысли многие мыслители обращались к анализу форм государства. В частности, В.И. Татищев к основным формам государства относил монархию, аристократию и демократию. Он считал, что демократия может быть только в маленьком государстве и при условии его внешней безопасности, а в других случаях она непригодна. Аристократия терпима, но ее недостатки, заключающиеся в распрях между вельможами, могут привести к гибели государства. Неограниченная монархия может содержать дом в порядке и неизбежно должна проявлять заботу о благе «детей», подданных. Особенно важна монархия при непросвещенном народе, но монарх не должен быть тираном.

А. И. Радищев будущий государственный строй, при котором наступит социальный мир, представлял как народное правление ради "общего блага" при уничтожении класса помещиков, предоставлении земельной собственности трудящимся. В качестве одной из важнейших задач демократического государства должно быть воспитание народа, общественное мнение которого будет твердой опорой «всех человеческих установлений».

М. М. Сперанский изменение форм государства связывал не только с просвещением, но и с промышленностью. Он поддерживал идею разделения трех властей, но считал, что «законодательное сословие» не может действовать в отрыве от правительства, которое должно целиком принадлежать исполнительной власти и обеспечивать общественную безопасность.

А. И. Герцен рассматривал республику как шаг вперед по сравнению с абсолютной монархией. Он видел недостатки, ограниченность буржуазной демократии. Республика, основанная на принципе формального равенства, на началах буржуазной демократии, не способна обеспечить политические права народа. Республика тоже основана на монархических началах, но только король заменен самодержавием парламента и опирающегося на него правительства.

П. А. Кропоткин считал, что все формы государства прекрасно служат поддержке привилегий, грабежу народа. Особенности форм государства он связывал со степенью сопротивления народа государственной власти и указывал на их зависимость «от степени подчиненности народа правительству и от формы государственной организации, до какой население позволяет себя довести»⁷⁴.

К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах уделяли внимание в основном анализу форм буржуазного и других эксплуататорских государств. Подчеркивалась зависимость форм государства от классовой структуры общества, анализировалась их динамика, обусловленная революционными процессами. Они не моделировали будущих форм государства, считая, что таковые станут определяться в процессе социального развития, в ходе революций. Формами социалистического государства могут быть лишь демократические республики, желательно при унитарной форме государственного устройства, но конкретные разновидности будут зависеть от обстановки.

В. И. Ленин, как К. Маркс и Ф. Энгельс, критиковал недостатки буржуазной демократии, парламентской республики, но признавал, что они были шагом вперед по сравнению с формами феодального государства. Ленин анализировал Советы, которые возникли в ходе первых русских революций, и определил, что Советы – это целесообразная форма будущего социалистического государства в России. Он обращал внимание на сходство Советов с Парижской коммуной, предупреждая, что в других странах может быть разнообразие форм, но не должно быть простого копирования Советов. Во многих работах он подчеркивал достоинства социалистической демократии, ее коренное отличие от буржуазной, которую называл лицемерной и фальшивой. До революции он отдавал предпочтение унитарной форме государственного устройства, после установления советской власти на территории России выступил за федерацию, поддерживая эту же идею и при образовании СССР.

В советской юридической литературе с классовых позиций исследовались все проблемы форм государства. Марксистско-ленинский подход к формам государства был в монографиях и учебниках, что, однако, не означало единодушия в решении многих вопросов теории форм государства. Даже в учебниках не всегда политический режим относился к формам государства. Не было единообразия в оценке форм государств, возникших после Октябрьской революции в других регионах мира. Проблему социалистической демократии рассматривали, как правило, критикуя буржуазную и перечисляя основные права и свободы граждан в социалистических странах. Частичный плюрализм мнений не помешал господству штампов о достоинствах советской формы государства, ее демократического политического режима. Некритически рассматривалась социалистическая федерация, которая однозначно превозносилась как образцовое решение национального вопроса в государственном строительстве.

Во всех подходах к формам государства подчеркивалось значение классовой сущности государства, соотношения классовых сил в обществе, их борьбы. Формы государства и их динамика рассматривались как проявление, итоги этой борьбы. Показательно следующее положение В.И. Ленина: «И самодержавие, и конституционная монархия, и республика – суть лишь разные формы классовой борьбы»⁷⁵. Это утверждение воспринималось как аксиома.

В современных условиях, под влиянием происходящих и уже состоявшихся изменений в социалистическом мире, начался отказ от ряда прежних штампов, поиск новых подходов в исследовании форм государства. Некоторые ученые пересматривают классовый подход к государству и его формам, либо отказываясь, при этом, признавать его в качестве исходного постулата, либо меняя отношение к понятию «класс». Стали признавать, что формы социалистических государств не были образцами государственной организации власти народа, прикрывали реальное господство номенклатурного слоя в обществе и были по сути антинародными. От предвзятой критики буржуазного парламентаризма и буржуазной демократии некоторые авторы перешли к их безоговорочной апологии.

В России идет мучительный и сложный процесс поиска новых или усовершенствования старых форм государства. Еще не определились социальные силы, в руках которых будет стабильная государственная власть, а лишь после этого можно успешно решить вопрос о наиболее целесообразных формах ее организации и осуществления. Динамика, совершенствование форм государства не обязательно должны проходить путем изменения их вида. Это возможно путем изменения в использовании старых институтов.

У некоторых авторов прогнозирование путей эволюции форм государства в мире связано с прогнозом изменений облика государства, которое должно претерпеть существенные изменения под влиянием новых общественных процессов. Например, отказ от привычных государственных границ уже стал реальностью в Европейском сообществе, но высказывается предположение, что это не частный случай, что экономическое развитие нарушает границы и старая «национальная идея» заменится новой («европеизмом»), основанной не на нациях и классах, а на правах человека. Научно-техническая революция содействует победе нового «европеизма», дает толчок такому подъему производительности труда, уровню жизни, что будет нужна борьба не за территории, а за качество продукции, информацию и технологии. Современные технологии делают бессмысленными и ненужными государственные границы, ненужной национальную обособленность.

Ученые высказывают предположение, что в начале XXI века политическая карта мира будет значительно изменена. В начале XX века было 60 государств, а в конце – 190. Но дело не только в количественном росте. Экономическая и политическая карта мира претерпевает существенные изменения. Глобальная экономика и системы связи в новом веке размоют старые структуры, а государственные границы будут все больше терять былое значение, когда они не будут соответствовать языковому и территориальному тождеству проживающих наций. На другой основе будет формироваться тенденция к самоопределению, и значение государственных границ сойдет на нет.

Даже если значение государственных границ в будущем не изменится, то все же можно предположить, что изменения в экономике, в политической надстройке в отдельных странах, в крупных регионах, во всем мире неизбежно найдут отражение в эволюции всех форм государства, ибо социальные силы, обладающие государственной властью, должны будут приспосабливаться к новым условиям и находить более адекватные им формы государства.