§ 4. Обвинительная речь прокурора в суде первой инстанции. Реплика прокурора. Отказ от обвинения

Поддержание обвинения в суде остается одной из важных функций прокурорского надзора за соблюдением законов в уголовном судопроизводстве. Участвуя в рассмотрении дела, прокурор обязан строго соблюдать требования о независимости суда, не допускать нарушения прав других участников процесса, способствовать повышению культуры его проведения.

Необходимо принципиально реагировать на любые нарушения уголовно-процессуального законодательства, опротестовывать незаконные и необоснованные приговоры. Объективная, основанная на глубоком знании законодательства и материалов дела активная позиция государственного обвинителя в суде способствует повышению воспитательного воздействия судебных процессов, укрепляет авторитет органов прокуратуры.

Безупречное знание материалов уголовного дела – непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение.

Прокурор должен изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение, иначе он не сможет качественно поддержать государственное обвинение. Некоторые прокуроры, ознакомившись с обвинением, полагают, что они войдут в курс дела постепенно, в ходе судебного следствия, однако это мнение ошибочно, так как уже с самого начала судебного разбирательства, еще в подготовительной части судебного заседания прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся свидетелей, других участвующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования доказательств и т.д.; всего этого прокурор не может сделать, не зная заранее материалов уголовного дела.

Подготовка прокурора и участие в процессе включает в себя в первую очередь тщательное изучение материалов дела, конспектирование главного из них, ознакомление с законодательством, изучение специфики совершенного преступления и выработку предложений о порядке исследования доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного в значительной степени личными качествами прокурора, наделенного полномочиями поддерживать государственное обвинение в суде.

Прокуроры используют выработанные их собственной практикой приемы и методы изучения материалов дела, которые зависят от таких индивидуальных качеств, как память, способность к анализу доказательств и логическому мышлению, умение найти в деле главное, существенное, подлежащее выяснению и проверке в судебном заседании, способность предвидеть ход судебного процесса и его результат. Но при этом, изучая материалы уголовного дела, не следует упускать мелочи, детали, незначительные обстоятельства, так как заранее неизвестно, какое обстоятельство будет иметь значение при рассмотрении уголовного дела.

Также обязательно конспектировать материалы уголовного дела, а не полагаться на свою память.

Практика государственного обвинения показывает, что прокурор должен начинать изучение дела с постановления о его возбуждении. Он должен внимательно изучить содержание процессуальных документов: постановления о возбуждении дела, протоколов задержания, обыска и т. д.

Конспективное изложение показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, результатов исследования вещественных доказательств позволяет прокурору активно участвовать в проверке и исследовании этих доказательств в суде.

Прокурор должен быть хорошо подготовлен к участию не только в судебном следствии по делу, но и к подготовительной части судебного заседания. Чтобы дать обоснованное заключение о невозможности заслушать дело в отсутствии появившихся лиц или о вызове дополнительных свидетелей, истребовании новых документов, надо отчетливо представлять процессуальное значение каждого доказательства и всех доказательств в совокупности.

При изучении материалов уголовного дела не нужно ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание. Нужно иметь конспективное изложение показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии. Прокурору необходимо отмечать противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей.

Подготовленные заранее вопросы участникам процесса целесообразно изложить в строгой последовательности. Надо заранее подготовить и сформулировать вопросы эксперту, чтобы на суде представить их в письменном виде. В ходе судебного следствия прокурор может отступать от намеченного плана, вносить в него коррективы в соответствии с ходом судебного следствия.

После вынесения приговора материалы изучения дела не следует уничтожать, как это делается некоторыми прокурорами. Они могут еще потребоваться при повторном рассмотрении дела в случае отмены приговора, при проверке дела в кассационном порядке или в порядке надзора.

Помимо изучения доказательств прокурору при ознакомлении с делом следует выяснить: проведено ли предварительное расследование с достаточной полнотой и объективностью; соблюдены ли при расследовании дела требования процессуального и материального характера; рассмотрены ли ходатайства обвиняемых и их защитников и правильно ли они разрешены; приняты ли меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, или обеспечение заявленного гражданского иска; правильно ли квалифицировано преступление и правильно ли сформулировано обвинение заключение. Изучая материалы производства по делу в суде, прокурор выясняет, правильно ли определена подсудность, не допущено ли нарушений закона при предании обвиняемых суду, своевременно ли вручена подсудимому копия обвинительного заключения.

По делам о преступлениях, представляющих специфику по способу их совершения, прокурору надо будет знать особенности, методики их расследования и судебного разбирательства. В таких случаях необходимо изучить специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания. К такой категории можно отнести дела о нарушении правил охраны труда, о нарушении правил при производстве строительных работ и другие.

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование внутреннего убеждения судей, способствует более полному усвоению ими материалов дела.

Прокурор, выступая первым, освещает все обстоятельства уголовного дела, высказывает свои соображения относительно юридической оценки преступления и меры наказания, вскрывает причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве, если он поддерживает обвинение, считая преступление доказанным. Однако его речь должна не только способствовать правильному разрешению судом вопросов, связанных с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение. Поэтому прокурор своей речью должен создать атмосферу законности и справедливости, морального осуждения преступности и преступника.

От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и их объективная оценка.

Прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.

У каждого государственного обвинителя индивидуальная манера говорить, свой стиль публичных выступлений, свой план построения речи. Но есть общие требования, которым должна отвечать речь всех без исключения судебных ораторов. Выступления прокуроров должны быть не только правильными юридически, но и грамотными стилистически, простыми, понятными. Речь государственного обвинителя будет юридически грамотной и убедительной, когда в ней будут содержаться глубокое знание материалов, точность позиции по вопросам юридической оценки и меры наказания, юридический и психологический анализ фактов, безукоризненная логика в суждениях. В речи должны быть строгая последовательность и стройность в изложении обстоятельств дела и доказательств. Не следует увлекаться чисто внешней стороной выступления. Нужно стремиться к тому, чтобы быть понятным не только судьям, но и присутствующим в зале гражданам, чтобы они также были убеждены в справедливости и обоснованности требований прокурора.

Прокурор должен быть твердо уверен в том, о чем он говорит. Малейшая фальшь в его речи, неубежденность в тех или иных фактах сразу будут замечены и судом и присутствующими в зале гражданами. Нельзя также обходить молчанием обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, или прибегать для их объяснения к натяжкам.

Правильность и точность изложения фактов обязательны в речи прокурора. Недопустимо основывать свои выводы на предложениях и сомнительных фактах. Когда прокурор не только хорошо знает фактические материалы уголовного дела, но и добросовестно ими пользуется, объективно оценивает проверенные судом доказательства, тогда его речь будет убедительной.

Речь прокурора должна быть зрительно выразительной, эмоциональной. Образное изложение мыслей, умелое, вовремя примененное литературное сравнение, эпитет, образ делают речь более живой, доходчивой и убедительной. Например, речь помощника Новогрудского межрайпрокурора Г. по делу об умышленном убийстве начиналась так: «Товарищи судьи! Алкоголь справедливо называют провокатором преступлений. Известна старинная притча о дьяволе, побуждавшем инока совершить на выбор одно из трех преступлений: убийство, прелюбодеяние, опьянение. Инок выбрал наименее страшное, как ему казалось, – опьянение, которое могло причинить ущерб лишь ему самому. Но от алкоголя сознание помутилось: он сначала соблазнил жену ближнего, потом убил мужа, вставшего на защиту поруганной чести.

Употребление спиртных напитков, пьянство усиливает действие многих негативных явлений, которые служат причинами и условиями, способствующими совершению преступлений...»

Отдельные ораторы не заботятся о чистоте языка и употребляют слова, по смыслу ничего не прибавляющие к существу высказываемого «в январе месяце», «неоправданная волокита», «свободная вакансия», «своя автобиография» и т.п.).

Следует избегать и словесных штампов («нанес удар в область лица», «употребил спиртные напитки» и т. п.). Не украшают речь и слова-паразиты («значит», «в общем», «вот», «таким образом» и др.), не следует без нужды применять иностранные термины, смысл которых не всем бывает ясен. Если необходимо прибегнуть к юридическим терминам, то не надо искажать их смысл и всегда помнить, что самый правильный язык юриста – это язык закона.

Закон не предопределяет содержание речи государственного обвинителя. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора.

Практика поддержания государственного обвинителя выработала единую структуру речи. В ней содержатся следующие элементы:

1. Вступление или общественная оценка преступления.

2. Анализ и оценка доказательств.

3. Предложения о мерах по предупреждению преступлений.

4. Юридическая оценка преступления.

5. Характеристика личности подсудимого и оценка отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

6. Предложения о мере наказания.

7. Соображения о возмещении материального ущерба.

8. Определение судьбы вещественных доказательств.

Такая структура речи полностью отвечает роли прокурора, обязанность которого – помочь суду постановить законный и обоснованный приговор. Соотношение указанных элементов, их место в структуре речи и объем могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Если, например, в процессе значительные трудности вызывает юридическая оценка преступления, то соответствующему разделу речи прокурор уделяет больше внимания, чем другим разделам. По делу с косвенными доказательствами, естественно, основное внимание в речи будет уделено их анализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса о возмещении материального ущерба.

Реплика прокурора – немаловажный момент в деятельности государственного обвинителя. Реплика – это ответ на ту часть речи защитника, которая требует реагирования.

Может создаться такое положение, когда речь защитника не дает повода для реплики. Тогда аргументы прокурора, оставленные для реплики, окажутся неиспользованными.

Законодательство не выдвигает никаких особых требований к реплике. УПК РБ ограничивается лишь тем, что предоставляет участникам процесса право выступать после произнесения речей еще по одному разу по поводу сказанного в речах (ст. 346 УПК РБ).

Построение реплики определяется тем, что она всегда является ответным выступлением, т.е. выступлением по поводу определенно выдвинутых защитой положений. Прокурор не должен повторять в реплике основную обвинительную речь. Лишь в исключительных случаях, когда в основном выступлении были упущены существенные вопросы, необходимо вернуться в реплике к общему исследованию обстоятельств дела (что всегда свидетельствует о слабости основной обвинительной речи).

Во вступительной части реплики обычно определяются ее пределы, обвинитель указывает, на какое именно выступление адвоката он намерен ответить и какие вопросы считает необходимым осветить.

Также как и основная обвинительная речь, реплика должна быть конкретна и доказательна.

Реплика государственного обвинителя всегда является полемическим выступлением, за исключением редких случаев, когда обвинитель в результате прений сторон считает необходимым в чем-либо отойти от ранее сформулированных в обвинительной речи положений и присоединиться к защите.

Однако полемичность обвинительной речи является, прежде всего спором по существу дела, спором на твердой основе доказательств и правовых положений. Недопустимо превращать реплику в перебранку сторон, при которой анализ доказательств подменяется «сильными выражениями», подчас оскорбительными для другой стороны.

Понятно, что в случаях недобросовестности адвоката, сознательного искажения им обстоятельства дела судебная полемика может быть острой. В этих случаях особенно необходимым качеством для обвинителя будет умение владеть собой, проявлять выдержку, понимать, что наибольшее влияние на суд и аудиторию имеют выступления спокойные и уверенные, максимально аргументированные.

Суд и аудитория всегда высоко оценивают сдержанность и такт судебного оратора, который даже в том случае, если его противник позволил личные выпады, не опускается до подобных приемов полемики, а опровергает доводы защиты по существу.

Прокурор должен взять слово для реплики в случаях, когда: защитник исказил фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для вынесения приговора; защитник исказил уголовный закон и дал юридически несостоятельную характеристику деяния подсудимого; в речи защитника неправильно рассматриваются вопросы уголовного права и уголовного процесса; защитник допустил грубые выпады по адресу государственного обвинения или по адресу потерпевшего, свидетеля, эксперта.

Не только речь защитника может вызвать реплику прокурора. Она может быть вызвана также речью подсудимого, если он сам произносит защитительную речь.

К реплике прокурора предъявляются такие требования:

• она должна быть, по возможности, краткой, ибо основная аргументация обвинителя уже дана в обвинительной речи;

• в ней необходимо строго ограничить круг вопросов, подлежащих выяснению и требующих ответа;

• реплика должна, как правило, носить полемический характер, ибо реплика есть возражение;

• она должна содержать материал, подтверждающий взгляды обвинителя и опровергающий неверные положения защитительной речи;

• в реплике не следует возвращаться к вопросу об окончательных выводах по делу, если только к этому нет прямой необходимости.

Прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения, он обязан от него отказаться.

Отказ от обвинения может быть полным или частичным, причем прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения. Эти мотивы могут быть сформулированы только в результате анализа обстоятельств дела и собранных доказательств.

Прокурор отказывается от обвинения, если:

• не установлено событие преступления;

• не доказано участие подсудимого в совершении преступления;

• в деянии подсудимого нет состава преступления.

Проведение в жизнь этого требования закона имеет важное значение для осуществления правосудия. Анализ оправдательных приговоров и определений о прекращении дел показывает, что их вынесение в большинстве случаев связано с ошибками или упущениями органов следствия и реже – с выявлением в суде новых обстоятельств или с иной оценкой судом доказательств по сравнению с оценкой, данной органом расследования. Вследствие этого от прокурора требуется объективный подход к оценке доказательств в суде, выявление ошибок, допущенных органами дознания или предварительного следствия при привлечении лица к уголовной ответственности.

Некоторые прокуроры ошибочно полагают, что отказ от обвинения снижает престиж органов прокуратуры. Обоснованный, аргументированный отказ от обвинения говорит о правильном понимании прокурором своей обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении в судах уголовных дел. Прокурор, предлагающий наказать виновного, и прокурор, который, основываясь на закон и данных судебного следствия, просит суд оправдать невиновного, – оба одинаково стоят на страже закона и защищают интересы государства. Убедительный отказ прокурора от обвинения имеет большое воспитательное значение. Такая позиция государственного обвинителя демонстрирует, что для него важнее всего истина и справедливое, законное решение, а не обвинение во что бы то ни стало.

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения до начала судебного следствия, если от обвинения отказался также и потерпевший, суд своим определением (постановлением) прекращает производство по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 293 УПК РБ. Если такой отказ государственным обвинителем и потерпевшим заявлен в ходе судебного следствия или по его окончании, суд постановляет оправдательный приговор. Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. Государственный обвинитель в этом случае освобождается от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, а обвинение поддерживает потерпевший лично или через своего представителя. По ходатайству потерпевшего ему должно быть предоставлено судом время для приглашения представителя.

По делам частного обвинения в судебном разбирательстве обвинение поддерживают лица, указанные в ст. 51 и ч. 4 ст. 461 УПК РБ.