4. Проблемы методологии и исследования по истории исторической науки.

Интерес к методологии и теории возрос в начале 60-х годов. В декабре 1962 г. состоялось Всесоюзное совещание историков, созванное по решению ЦК КПСС и Совета министров. Здесь прозвучали острые, дискуссионные выступления методологического плана и поставлены следующие задачи: глубокой разработки проблем новейшей истории; изучения истории мировой системы социализма, международного коммунистического движения; критики буржуазной и реформистской историографии.

По инициативе М.Я.Гефтера, А.Я.Гуревича, Б.Ф.Поршнева в 1964 г. в Институте истории возник сектор методологии истории. Первая дискуссия между историками и философами состоялась в январе 1964 г.

При секторе были созданы проблемные группы теоретического источниковедения, социальной психологии, структурного анализа и типологии, культурологии. Все обсуждаемые проблемы оставались в пределах марксистско-ленинской концепции. Однако и это не укладывалось в рамки сложившейся административно-бюрократической системы и противоречило самому ее духу.

В августе 1967 г. вышло постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве». Основные задачи: борьба против антикоммунизма; буржуазной и реформистской идеологии; правого и левого оппортунизма; буржуазного национализма.

В 1969 г. вышел первый дискуссионный сборник сектора методологии истории – «Историческая наука и некоторые проблемы современности», подготовлены к изданию три других: «Ленин и проблемы истории классов и классовой борьбы», «Проблемы структурного анализа в историческом исследовании», «Логика превращения культур». Это стало сигналом к кампании за ликвидацию сектора. В итоге сектор прекратил свое существование.

В 70-80-х годах изучение проблем исторического познания продолжилось, появилось несколько работ теоретико-методологического характера. Среди них наиболее заметна книга М.А.Барга «Категории и методы исторической науки» (1984). Это первое в отечественной историографии теоретическое осмысление системы категориального знания в истории. Там обстоятельно проанализированы категории исторического времени, исторического факта, системного подхода и анализа с этой точки зрения теоретических проблем истории средних веков и раннего нового времени.

Развернулась дискуссия по соотношению социологических и исторических законов (М.А.Барг, Е.Б.Черняк, И.Д.Ковальченко – нет специфических социологических и исторических законов; А.Я.Гуревич, Б.Г.Могильницкий – настаивали на различии между ними). Дискуссия привлекла внимание к категориям исторической случайности, возможности и альтернативности.

В советской историографической литературе преобладали стереотипы, по которым вся немарксистская наука подводилась под общий термин «буржуазной историографии», по своей сути «научно несостоятельной», что позволяло не утруждать себя глубоким проникновением в сущность концепций изучаемой стороны. Однако позитивное значение работ, содержащих критику «буржуазных фальсификаторов истории» заключалось в подробном и более-менее корректном изложении взглядов немарксистских ученых, что позволяло читателя знакомиться с оригинальными зарубежными работами, концепциями немарксистских историков.

В 60- е годы поток историографической литературы стал быстро увеличиваться. С 1963 г. в Томском университете по инициативе А.И.Данилова начал выходить сборник «Методологические и историографические вопросы исторической науки». Такие сборники появились в Казани и Саратове.

В 1967-1968 гг. по инициативе И.С.Галкина в МГУ вышел первый фундаментальный 2- томник по историографии нового и новейшего времени стран Европы и Америки.

К середине 1980-х годов отчетливо проявился кризис в отечественной исторической науке. К 1986 г. в институтах АН СССР работало 2 тыс. специалистов-историков, в ВУЗах – 17,5 тыс. (из них 11,5 тыс. – историки КПСС), в средних школах и ПТУ работало 150 тыс. учителей-историков. Ежегодно университеты выпускали 8 тыс. специалистов-историков, педвузы – 11,5 тыс.

Существовали многочисленные проблемы, связанные с историей как учебной дисциплиной, так и наукой. В школе на преподавание истории отводилось 400 часов (в 1966 г. – 540 часов), предпринимались попытки еще более сократить этот курс вместе с литературой.

Кадровая проблема в науке. В отделении истории АН СССР из 338 докторов исторических наук – 29 были в возрасте до 50 лет, 166 – от 50 до 60, 193 – от 60 до 70 и выше. Из 1 тыс. кандидатов исторических наук более половины в возрасте более 50 лет. Средний возраст академиков составлял 75 лет, членов-корреспондентов – 63 года. Сужалась специализация и уменьшался рост числа докторов. Не хватало специалистов во многих отраслях новой и новейшей истории.

Особенно значительной была проблема в устаревшей ортодоксальной методологии, сильно отставали мы и применении новых методов исследования (например, ЭВМ-количественных, статистических и т.д.). Существовала проблема координации исследований. Остро стояла проблема использования источниковой базы. Исследователи, работающие в фондах архивов, которых в СССР насчитывалось около 3248, использовали лишь 2-3% архивного фонда, масса документов исключена из научного оборота.

Стояла проблема осмысления периода прошедшего со Всесоюзного совещания историков 1962 года, проблема отставания от зарубежной историографии в изучении таких тем как: человек и общество, периодизация новой и новейшей истории, революции и социальный прогресс, сочетание интернациональных и национальных интересов в историческом развитии и др.

Наблюдаются негативные тенденции: коммерциализация исторических знаний; конъюнктурность и публицистичность работ; распад централизованной системы учета и научно-справочного аппарата по документам государственного архивного фонда СССР, раздробление основных архивных комплексов; сокращение возможностей академических издательств и т.д.

Намечались возможные пути решения назревших проблем. В частности, была намечена разработка комплексных целевых программ в Отделении истории АН СССР: 1.История строительства социалистического общества (руководитель – член-корреспондент Ю.А.Поляков), 2.Революции и социальный прогресс (академик И.И.Минц), 3.Проблемы войны и мира в XX веке (академик А.М.Самсонов), 4.История культуры народов СССР (академик Б.А.Рыбаков), 5.Этническая история и современные национальные процессы (академик Ю.В.Бромлей), 6.Общие закономерности и специфические особенности развития общественных формаций (член-корреспондент З.В.Удальцова), 7.Мировые цивилизации: сравнительная история, типы и эволюция (академик И.Д.Ковальченко), 8.Международные конфликты в истории (академики Г.Н.Севостьянов, А.О.Чубарьян).

Значительным прорывом в освещении истории исторической науки стала публикация учебных пособий, подготовленных в МГУ: «Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки» (1990), «Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки» (2002).

Большое значение для исследования американской историографии имели работы Г.Н.Севостьянова, И.П.Дементьева, Н.Н.Болховитинова, В.В.Согрина, В.А.Тишкова, томских историков - Б.Г.Могильницкого, И.Ю.Николаевой, Г.К.Гульбина.

Для исследования французской историографии наибольшее значение имели работы М.А.Алпатова, Б.Г.Реизова, М.Н.Соколовой, Ю.Н.Афанасьева, А.Я.Гуревича. В очень широком контексте школа «Анналов» освещена в книге А.Я.Гуревича «исторический синтез и школа «анналов» (1993), где в центре внимания находится проблема исторического синтеза. По мнению автора, вопрос о взаимодействии материальной и духовной жизни является для исторического исследования отправной точкой. Это ведет к переосмыслению понятий «культура» и «социальное», в ходе которого происходит поворот от истории ментальностей к исторической антропологии или антропологически ориентированной истории.

Германскую историографию исследовали А.И.Данилов, С.В.Оболенская, В.И.Салов, Н.И.Смоленский, М.И.Орлова, Я.С.Драбкин, А.И.Патрушева; британскую – К.Б.Виноградов, И.И.Шарифжанов, В.В.Согрин, Г.И.Зверева, Л.П.Репина. По другим национальным историографиям литература крайне бедна и представлена лишь статьями: И.В.Григорьевой, Н.П.Комоловой, Г.С.Филатова, В.И.Михайленко (Италия), Т.А.Салычевой, В.В.Рогинского (Северная Европа), В.И.Ермолаева, Ю.Н.Королев (Латинская Америка).

В 1990 – х годах появился ряд оригинальных методологических работ. Это работа И.М.Савельевой и А.В.Полетаева «История и время. В поисках утраченного» (1997). На основе богатейшего круга источников и литературы авторы показали, как история конструирует множество сложных временных форм. Книга имеет и практическое значение с точки зрения описания методов дехронологизации и деконструкции, способов построения контрфактических и экспериментальных моделей, различных вариантов периодизации истории.

Крупнейший отечественный историограф и методолог Л.П.Репина опубликовала монографию «Новая историческая наука» и социальная история» (1998). Давая сравнительный анализ нескольких версий социальной истории, Л.П.Репина развертывает новую модель анализа истории историографии как дисциплинарной истории. Новые поиски в исторической науке, по убеждению автора, в целом идут в направлении постепенного складывания новой культурной и интеллектуальной истории, основанной на дуализме макро- и макроистории. Путем такого синтеза, превращением социальной истории фактически во «всю историю» формируется интегративная социокультурная история, которая, возможно, станет «новой историей» XXI века.

Важное методологическое значение имеют публикации последнего времени: цикла работ А.Я.Гуревича, работ историков РГГУ (например: М.Ф.Румянцева. Теория истории. М., 2002), И.Д.Ковальченко «Методы исторического исследования» (2003), О.Ф.Русаковой «Философия и методология истории в XX веке» (2000), серии работ Томского Межрегионального Института Общественных Наук (например: «Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы», 2005), О.С.Поршневой «Междисцилинарные методы в исторических исследованиях», 2005 и др.

Российская историческая наука добилась определенных успехов. Появились совершенно новые и необычные прежде дисциплины и темы: изучение цивилизаций, политическая и культурная антропология, история повседневности, новая социальная история, история либерализма, консерватизма и радикализма, макро- и микроистория, демократия и тоталитаризм. Явно оживилось международное научное сотрудничество российских историков в университетами в Оксфорде, Риме, Стокгольме, Осло, Вене, Бонне, Кельне, Эссене, Лозанне, Тель-Авиве и др. Уже с 1955 г. мы восстановили участие в Международных конгрессах исторических наук (с X конгресса в Риме), а в 1970 г. такой конгресс даже прошел в Москве (XIII - й).

В последние годы заметно увеличился выпуск исторической литературы серьезного научного характера, хотя престижу исторической науки по-прежнему наносит ущерб не спадающий поток бульварно-сенсационных, дилетантских и откровенно тенденциозных произведений. Современные тенденции развития позволяют говорить о выходе из кризиса в отечественной историографии.