- •Курсова робота
- •Методика визначення собівартості продукції рослинництва та шляхи її зниження
- •Розділ і теоретичні основи собівартості продукції рослинництва
- •Суть собівартості як економічної категорії
- •1.2 Місце собівартості в системі показників ефективності виробництва
- •1.3. Формування витрат на виробництво сільськогосподарської продукції та їх класифікація
- •Класифікація витрат підприємства та їх склад:
- •Розділ іі методика визначення собівартості продукції та її факторний аналіз
- •2.1. Економічна характеристика об’єкта дослідження
- •Показники розміру підприємства посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну Київської області
- •Структура товарної продукції посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області за 2012 р.
- •Структура зібраних площ посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області
- •Використання основних фондів в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області
- •Використання оборотних засобів в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області за 2011-2012 роки.
- •Продуктивність земельних ресурсів або Вартісні показники ефективності використання земельних ресурсів в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області за 2011-2012 рр.
- •Економічні показники діяльності підприємства посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області за 2011-2012рр.
- •2.2 Досягнутий рівень собівартості продукції та тенденції його зміни
- •Структура виробничої собівартості в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну Київської області.
- •Динаміка виробничої собівартості одиниці продукції посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну Київської області, грн./ц
- •Досягнутий рівень собівартості реалізованої продукції посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області
- •Динаміка повної собівартості одиниці продукції посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну Київської області, грн./ц
- •2.3. Факторний аналіз собівартості і оцінка його результатів
- •Факторний аналіз собівартості посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області.
- •Вихідна інформація для розрахунку індексу прибутку від виробництва і реалізації зернових і зернобобових в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області за 2011 -2012рр.
- •Розділ ііі шляхи зниження собівартості продукції
- •3.1 Технологічні фактори зниження собівартості продукції
- •7 83.2 Аналіз структури витрат та обґрунтування заходів щодо здійснення режиму економії
- •Структура операційних витрат за економічними елементами посп «Дніпро».
- •Структура собівартості пшениці в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну Київської області
- •Структура собівартості кукурудзи в посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну Київської області.
- •Висновок
- •Використана література
Досягнутий рівень собівартості реалізованої продукції посп «Дніпро» Кагарлицького р-ну, Київської області
Галузі |
Виробнича собівартість, тис. грн. |
Повна собівартість |
Витрати на збут, тис. грн. |
||||||
тис. грн |
% |
тис. грн. |
% |
||||||
2011р. |
2012р. |
2011р. |
2012р. |
2011р. |
2012р. |
||||
Зернові і зернобобові |
8076 |
13226 |
9773 |
69,0 |
14894 |
74,7 |
1697 |
1668 |
|
з них пшениця озима |
1149 |
4059 |
1391 |
9,8 |
4571 |
22,9 |
242 |
512 |
|
пшениця яра |
879 |
1668 |
1063,7 |
6,2 |
1878 |
9,4 |
184,7 |
210 |
|
Гречка |
1 |
|
1,3 |
0,01 |
|
|
0,3 |
|
|
кукурудза на зерно |
5366 |
6146 |
6494 |
45,9 |
6921 |
34,7 |
1128 |
775 |
|
ячмінь ярий |
672 |
1348 |
813 |
5,74 |
1518 |
7,6 |
141,2 |
170 |
|
Овес |
9 |
5 |
10,9 |
0,08 |
5,6 |
0,03 |
1,9 |
0,6 |
|
Соняшник |
514 |
785 |
622 |
4,4 |
884 |
4,4 |
108 |
99 |
|
Ріпак озимий |
|
887 |
|
|
999 |
5,01 |
0 |
111,9 |
|
Цукрові буряку |
3110 |
2795 |
3764 |
26,6 |
3147 |
15,8 |
654 |
352,4 |
|
Інша продукція рослинництва |
2 |
8 |
2,4 |
0,02 |
9 |
0,05 |
0,4 |
1 |
|
Рослинництво всього: |
11702 |
17701 |
14161 |
100 |
19933 |
100 |
2459 |
2232 |
|
Найбільші витрати на збут спостерігаються по галузі зернові та зернобобові, які становлять 1668 тис. грн., або 74,7%, від загальних витрат на збут, 34.7% з яких займають виртати при реалізації кукурудзу на зерно, 22,9% - пшениці озими, 9,4% - пшениці озими, 7,6% - ярого ячменю. Витрати на збут від виробництва та реалізації цукрового буряку становлять 15,8%..В 2012 році витрати на збут порівняно з 2011 роком помітно знизились, що можна вказати як позитивний фактор в діяльності підприємства.
Таблиця 2.11