2.3 «Социетальный» институционализм

Некоторые авторы наряду с социологическим, историческим и институционализмом рационального выбора выделяют так называемый «социетальный неоинституционализм». Его особенность состоит в том, что институциональная методология применяется к исследованию взаимодействия между групп интересов, а также групп интересов и государства. Несмотря на то, что «групповой подход» исторически восходит к знаменитой работе Артура Бентли «Процесс правления» (1906) и тем самым является одной из «старейших» школ в политической науке, вплоть до 1980-х гг. различные теории групп не испытывали потребности в «институциональной составляющей». Только с появлением концепции политических сетей (или «сетевого анализа политики») групповой подход стал открыт институциональным теориям. По определению К.Хая, политические сети (policy networks) — это «созданные вокруг общих стратегических интересов альянсы политических акторов, которые характеризуются достаточно высокой степенью устойчивости, наличием определенных моделей координации, реализуются через коллективные действия». ²⁰ Концепция политических сетей может быть осмыслена в двух аспектах. Во- первых, она является более гибкой позволяя анализировать полностью взаимоотношения между государством и группами интересов. Во-вторых, она может быть интерпретирована «как специфическая форма взаимодействия между частными и публичными акторами, которая базируется на неиерархической координации, в противоположность иерархии и рынку как двум различным моделям правления».²¹ В этом смысле концепция политических сетей косвенно противопоставляется плюрализму и корпоратизму. По мнению датского исследователя Карстена Даугбьерга, в конце ХХ в. в сетевом анализе политики сложилось 4 главных направления. Они различаются, прежде всего, решением «вечной проблемы» — «структура versus агент». 1. Group — interaction approach. Его сторонники главное внимание уделяет «агентам» (ими являются отдельные группы интересов и государственные структуры). Главная задача — выявление взаимосвязей между «агентами»: какие группы интересов с какими государственными органами связаны, в чем проявляется эта взаимосвязь, и как она воздействует на политику. В качестве представителей этого подхода называют Д. Ричардсона и Г. Джордана. 2. Personal — interaction approach. Здесь акцент также делается на «агентов», однако в этом качестве выступают не группы интересов, а индивиды — лидеры отдельных групп интересов. С. Уилкс и М. Райт, самые яркие сторонники этого направления, стремятся выявить персональные связи между лидерами бизнеса, крупными государственными чиновниками и т.д. Особенность их концепции, помимо прочего, заключается в том, что эти исследователи разводят по разным уровням термины «политическое сообщество» и «политическая сеть». Именно «политическим сообществом» они обозначают группу лидеров, которые взаимодействуют друг с другом, обмениваются ресурсами и разделяют общие ценности. «Политические сети» в их концепции — это «более высокий уровень» взаимодействия, в котором участвуют отдельные «политические сообщества». 3. Формально-структурный подход, который получил развитие благодаря работам Дэвида Ноука. Здесь в центре внимания — не агенты, а «структура», а именно — позиции, которые занимают акторы и отношения между этими позициями. Д. Ноук, используя интервьюирование, выявляет контакты между различными позициями, их частоту, выстраивает конфигурацию этих контактов. В результате он получает формальные модели сетевого взаимодействия, разные для каждого отдельного случая («mapping network»). 4. «Диалектическая концепция» политических сетей — пожалуй, самая влиятельная в настоящее время. Авторы этой концепции (Дэвид Марш, Род Родес, Мартин Смит) пытаются занять «среднюю линию» по вопросу «структура versus агент» (потому и называют свою концепцию диалектической). Они отвергают формально-структурную методологию и методику исследований, но указывают, что структура сети имеет большое значение, т.е. не только интересы участников сети, но и различия в структуре взаимодействия влияют на его результаты. Концепция политических сетей представляется весьма многообещающей. Если понимать ее в англосаксонской традиции, она позволяет анализировать не только те сетевые структуры, которые складываются в отношениях между государством и группами интересов, но и другие разновидности сетей: клиентелистские, бюрократические, корпоратистские и т.д., которые достаточно широко распространены в современной России.