2.2 Институционализм рационального выбора

Перспектива рационального выбора может быть определена как анализ выборов, сделанных рациональными акторами в условиях взаимозависимости, т.е. это изучение стратегичекого действия рациональных акторов, использующих инструментальные средства. Предполагается, что индивиды — рациональные акторы, а институты — средства разрешения проблемы индивидуальной рациональности. При условии, что люди имею предпочтительное изменение, существует матрица выигрышей, которая может быть изменена.¹⁵ Теория рационального выбора признает важность внешних структурных ограничений в отношении рациональных субъектов. Правила, навязываемые институтами ограничивают индивидуальное поведение и возможность стабильного и предсказуемого принятия решений, что равнозначно равновесию в мире рациональных индивидуалистов, которое иначе будет трудным или невозможным. Применительно к политическому действию, значительная часть этой теории сосредоточена на импликациях теоремы невозможности Эрроу¹⁶. Поскольку многомерные предпочтения не могут быть упорядочены таким образом, чтобы завершиться устойчивым политическим выбором, правление большинства безусловно слабое. Любое предложение, которое может собрать большинство голосов, может быть побеждено альтернативным предложением альтернативного большинства (если нет очень жестких ограничительных условий). Поэтому важны механизмы, с помощью которых стабильные политические выборы и равновесие тем не менее достигаются. Поиск таких механизмов занимает важное место в теории общественного выбора. В этой теории политика рассматривается как обмен. Соответственно, политическая жизнь является аналогом обычного рынка. Политический процесс — это рыночная сделка, в которой каждый заботится о себе. Избиратели отдают голоса на выборах и налоги в госбюджет, получая за это производимые правительством общественные блага (например, военную защиту), а также некоторые частные блага (например, социальные пособия, бюджетные субсидии и кредиты). Противоречие между рациональностью и эффективностью разрешается через конституционный выбор — выбор самых общих правил политической жизни. Теория рационального выбора сделала значительный шаг вперед и решила ряд методологических проблем, но она по прежнему подвергается критике по ряду принципиальных положений. Во-первых, далеко не все категории социального действия и социальных взаимодействий могут быть объяснены с позиций теории рационального выбора. Еще М.Вебер выделял четыре типа поведения: целерациональное, ценностно-рациональное, традиционное и аффективное.¹⁷ Теория рационального выбора не применима к двум последним типам именно потому, что здесь не происходит рационального выбора. Во-вторых, такие же «пределы» обнаруживаются у неоинституционализма рационального выбора и по отношению к институтам. Этот подход действительно достиг успехов в исследовании институтов, понимаемых как правила игры, структурирующие социальные взаимодействия. Однако не вызывает сомнений тот факт, что не все «правила» являются по своей природе таковыми. Наряду с ними социальные взаимодействия структурируются и на основе «спонтанно возникающих институтов» — традиций, привычек, обычаев и т.п. Объяснение этой группы институтов явно выходит за рамки возможностей данного подхода.¹⁸ В-третьих, теория рационального выбора не рассматривает вопрос о факторах, влияющих на формирование предпочтений индивидов. Эта проблема выносится за рамки, предпочтения рассматриваются как данность. Такая позиция вызывает недоумение оппонентов, тем более в обстоятельствах, когда теоретики рационального выбора отошли чисто материальной трактовки предпочтений. Четвертая позиция, по которой обнаруживается «ограниченность неоинституционализма рационального выбора, что социальные взаимодействия на практике структурируются не отдельно взятыми институтами, а целым институциональным комплексом, включающим в себя как формальные, так и неформальные «правила игры», как регулятивные, так и конституирующие институты. В том случае, если отдельные компоненты этого комплекса «гармонируют» между собой (взаимно дополняют друг друга), неоинституционализм рационального выбора не испытывает существенных методологических затруднений.¹⁹