ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО РЫБОЛОВСТВУ

МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра теории и истории государства и права

РЕФЕРАТ

По дисциплине: «Правоведение»

Тема: «Происхождение государства, основные теории.»

Выполнил: студент 1 курса

очного отделения ТмД - 131

Багнюк В.В.

Проверила: старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Куприянова Е.А.

Мурманск 2013

Содержание

Введение…………………………………………………...…………3 Основные теории происхождения государства………4 Заключение…………………………………………………….………32

Библиографический список..............…………………………………33

Введение.

Формирование государства у всех народов шло различными путями. Это и обуславливает существование разных теорий происхождения государства.

В литературе существует масса мнений и взглядов по поводу этой проблемы. Но, в общем, есть ряд теорий происхождения государств, которые выделяют все исследователи, а именно теологическую, патриархальную, классовую (материалистическую), психологическую, теорию насилия, договорную, органическую. Реже упоминаются патримониальная, спортивная, инцестная теории.

В качестве темы для написания своего реферата, я выбрал именно эту, потому что по-моему мнению вопрос происхождения государства и права спорен. В существующей литературе огромное количество внимания уделено данной проблеме, что позволит мне довольно подробно рассмотреть данную проблему, сравнить точки зрения разных авторов, и на основании этого сделать выводы о наиболее вероятных теориях происхождения государств в разных частях света.

Основные теории происхождения государства.

Хропанюк В.Н. в своей книге «Теория государства и права» говорит о происхождении государства так:

Материалистическая (классовая) теория происхождения государства исходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

В. И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что государство выступает органом примирения классов. Он писал: “По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов»

Определяя свое собственное отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для поддержания господства одного класса над другим.

Суть материалистической теории состоит в том, что государство возникает в результате раскола общества на классы. Отсюда делается непреложный вывод: государство есть исторически преходящее, временное явление — оно возникло вместе с возникновением классов и также неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете «можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования».

Естественно-правовая теория происхождения государства. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись неоднозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека — в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта — общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка. Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества.

Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на своих рабов. Они стали Деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла обшей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше»

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».