1.3. Система: понятие и сущность

В настоящее время в исследованиях и научных изданиях по менеджменту приводится достаточно много определений самого понятия «система». Однако, наиболее целесообразным, способным приводить к эффективным практическим результатам, представляется следующее определение.

Система - это совокупность связанных элементов, объединенных в одно целое для достижения определенной цели.

Под элементом здесь понимается минимальный неделимый объект. При этом свойство неделимости элемента - это просто удобное понятие (допущение), а не действительное его свойство как физического или экономического объекта. Например, цех можно определить как элемент предприятия, т.е. воспринимать его как единое целое. Однако при ином уровне рассмотрения сам цех можно воспринимать как систему, элементами которой являются производственные участки.

В приведенном выше определении под целью понимается некоторый результат (или их совокупность), ради достижения которого элементы связываются в единое целое.

Любая система характеризуется своей величиной и сложностью.

Величина определяется:

• количеством элементов, составляющих систему;

• количеством взаимосвязей между элементами системы;

• количеством степеней свободы элементов системы.

Сложность системы - понятие более многогранное, чем величина. Любая сложная система - это большая система, но не наоборот. В настоящее время не определено само понятие «сложность системы». Поэтому можно говорить только о сравнительной сложности систем по какому-либо критерию. Примерами таких критериев могут быть следующими:

1. Невозможность математического описания поведения системы.

2. Невоспроизводимость экспериментов над сложной системой, по сути означает, что невозможно с помощью одних и тех же приемов и методов многократно добиваться от сложной системы желаемого результата.

3. Отторжимость внешних воздействий, не способствующих спонтанному развитию (саморазвитию) системы. Это проявляется в том, что попытки управлять сложной системой зачастую приводят к результатам прямо противоположенным ожидаемым.

Само предприятие представляет собой сложную систему, в составе которой можно выделить управляемую и управляющую подсистемы. Важным моментом является то, что управляющая подсистема (система управления) является частью предприятия, осуществляющей воздействие на все предприятие в целом.

1.4 Эволюция менеджмента

Школа научного управления.

Первый крупный шаг к рассмотрению менеджмента как науки был сделан Ф.Тейлором (1856 — 1915), который возглавил движение научного управления. Он заинтересовался не эффективностью человека, а эффективностью деятельности организации, что и положило начало развитию школы научного управления.

Благодаря разработке концепции научного управления менеджмент был признан самостоятельной областью научных исследований. В своих работах «Управление циклом» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911) Ф.Тейлор разработал ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда.

Главная заслуга Ф.Тейлора состоит в том, что он как основатель школы научного управления разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы подбора, расстановки кадров и стимулирования труда рабочих.

Становление науки об управлении связывается также с именами Ф. и Л. Гилбертов. Они провели исследования в области трудовых отношений, усовершенствовали хронометражные методики, а также разработали научные принципы организации рабочего места. Ф. Гилберт первым применил фотоаппарат и кинокамеру для исследования движений работников, что позволило ему разработать так называемые самокарты. Это оказало большое влияние на развитие школы научного управления. Лилиан Гилберт первой начала заниматься вопросами управления кадрами, их научным подбором, расстановкой и подготовкой.

Талантливым последователем Ф. Тейлора был Т. Эмерсон (1853—1931). В 1900 г. вышла его книга «Производительность как основание для управления и оплаты труда», а в 1912 г. — «Двенадцать принципов производительности труда», главный его труд. В этой книге сформулированы двенадцать правил управления, обеспечивающих рост производительности труда. Они актуальны и сегодня.

Следовательно, школа научного управления обосновала необходимость управления процессами труда в целях повышения его производительности, сформулировала принципы и методы его научной организации и фактически поставила во главу угла задачу мотивации, признав ее наиболее важной.

Административная (классическая ) школа менеджмента

Разновидностью классической школы управления является административная школа. Она занималась изучением роли и функций менеджера. Считалось, что, как только определилась суть работы управляющего, легко можно выявить наиболее эффективные методы руководства.

Одним из родоначальников этой идеи был А.Файоль (1841—1925). Он разделил весь процесс управления на пять основных функций, которые мы до сих пор применяем в управлении организацией: планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство (мотивация) и контроль. На базе учения А.Файоля в 20-е годы было сформулировано понятие организационной структуры фирмы, элементы которой представляют систему взаимосвязей, серию непрерывных взаимосвязанных действий — функций управления.

Таким образом, классическая школа сформулировала принципы управления организацией и обосновала необходимость бюрократической модели управления. Признавая значение человеческого фактора, классическая школа, тем не менее, не ставила своей целью решение задачи эффективной мотивации труда. Этот пробел в определенной мере был учтен последователями школы человеческих отношений.

Школа человеческих отношений

В основу школы человеческих отношений положены достижения психологии и социологии. В науке управления произошло перемещение усилий: от выполнения технических задач — к отношениям между людьми, т.е. в рамках этого учения предлагалось сосредоточить внимание уже не на задании как таковом, а на работнике («человек — главный объект внимания»).

Ученые, изучающие поведение человека в трудовом процессе, были заинтересованы в повышении производительности труда не менее, чем любой из «классических» менеджеров. Сосредоточив внимание на рабочем, они полагали, что так смогут лучше стимулировать его труд. Считалось, что люди — живые машины и в основе управления должна лежать забота об отдельном работнике.

Большой вклад в развитие теории и практики человеческих отношений внес Э. Мэйо (1880 — 1949), утверждавший, что группа рабочих — это социальная система, в которой есть собственные отношения контроля. Определенным образом воздействуя на такую систему, можно улучшить, как считал Э. Мэйо, результаты труда. Изучая влияние различных факторов (условия и организацию труда, заработную плату, межличностные отношения и стиль руководства) на производительность труда, Э.Мэйо сделал вывод об особой роли человеческого фактора. Ему удалось создать социальную философию менеджмента (систему человеческих отношений).

Из других ученых этого направления можно выделить М. Фоллет, проанализировавшую разные стили управления и разработавшую теорию лидерства. М.Фоллет выдвинула идею гармонии труда и капитала, которая может быть достигнута при правильной мотивации и учете интересов всех заинтересованных сторон. Заслугой М.Фоллет является также и то, что она попыталась совместить в единое целое три школы менеджмента: научного управления, административную и школу человеческих отношений. Именно Фоллет определила менеджмент как «выполнение целей предприятия путем воздействия на других лиц».

Таким образом, школа человеческих отношений (поведенческих наук) пыталась всесторонне проанализировать проблему человеческих отношений в процессе труда и устранить конфликт между наемным трудом и капиталом, создав предпосылки к кооперации и сотрудничеству между ними.