Глава 4 внимание и действие

В основании различных, рассмотренных выше теорий внимания (ранней и поздней селекции, умственного усилия, единых и состав- ных ресурсов), лежит представление о пределе способности цент-;

ральной переработки информации. Природу и место этого ограниче-1 ния обсуждали в течение нескольких десятилетий и продолжают;

обсуждать до сих пор. Однако, еще в начале 70-х годов, казалось бы,' бесспорный тезис об ограниченных возможностях системы перера- ботки информации был поставлен под сомнение. Наиболее радикаль- ную позицию в этом вопросе занял американский психолог Ульрик Найссер. Развитие взглядов У. Найссера на природу внимания про- шло два качественно различных этапа. В вводной части данной главы мы остановимся на содержании и выводах ранних исследований ав- тора, а изложению более поздних работ посвятим специальный раз- дел.

На раннем этапе У. Найссер формулирует и разрабатывает основ- ные положения конструктивной теории внимания. В монографии "Когнитивная психология", которая вышла в свет в 1967 г. и сразу получила широкое признание, У. Найссер выступил с критикой из- вестных вариантов моделей ранней и поздней селекции (Neisser, 1967). Сохранив представление о селективной функции внимания, он отрицает существование специальных процессов и механизмов отбора информации. Отправной пункт своего подхода к изучению познавательных процессов вообще и внимания в частности У. Найс- сер нашел в работах Ф. Бартлетта (Bartlett, 1932; 1958). Свою пози- цию автор формулирует следующим образом:

166

"Центральное утверждение заключается в том, что ви- дение, слушание и запоминание — все это является актами построения (construction), использующими стимульную информацию в той или иной степени в зависимости от об- стоятельств. Эти процессы построения занимают, предпо- ложительно, две стадии, одна из которых — первая — быс- трая, грубая, целостная и параллельная, а другая — вто- рая — преднамеренная, внимательная, детальная и после- довательная" (Neisser, 1967, с. 10, курсив автора).

Отсюда видно, что У. Найссер "пока еще придерживается идеи двух последовательных стадий переработки информации и дает им характеристику, сходную с той, которая была, например, у Д. Брод- бента (см. гл. 2, с. 54).

Процессы первой, предвнимательной стадии распространяются на всю стимуляцию, поступающую на органы чувств. Они происходят автоматически, параллельно и независимо от текущей деятельности, целей и намерений субъекта. Переработку информации на этой ста- дии У. Найссер характеризует как простую, но вполне достаточную для управления многими видами привычного поведения. По отноше- нию к последующей стадии детальной переработки предвниматель- ные процессы выполняют две группы функций и, соответственно, делятся на два основных класса (см. также Найсер, 1976). Процессы первого класса сегментируют стимульный вход на ряд единиц, объем которых зависит от характера материала, навыков и умений субъек- та. У. Найссер отмечает, что отчасти эти операции соответствуют перцептивным силам, о которых говорили гештальтпсихологи и, в качестве примера, приводит известный феномен разделения поля восприятия на фигуру и фон. Когнитивные единицы, полученные на выходе структур предвнимательной переработки, сохраняются в те- чение непродолжительного времени в системах сенсорной (икониче- ской или эхоической) памяти и служат потенциальными объектами вниман! ^, а точнее, возможным материалом последующей перера- ботки. Предвнимательные операции второго класса У. Найссер назы- вает процессами бдительности. Их функция заключается в обнару- жении жизненно значимых стимулов (напр., интенсивных, движу- щихся и внезапных). Также, как и в отношении процессов первого класса, утверждается, что далеко не все такие процессы осуществля- ются при помощи врожденных механизмов. Некоторые из них, на- пример, процесс восприятия собственного имени, обусловлены опы- том и научением. Продукты процессов этого класса прерывают теку- Щуюдеятельность субъекта, переключают его внимание на себя и как бы требуют неотложной и более глубокой переработки того события,167

о котором они сигнализируют и несут первичную, сырую информа-j цию.

Специальное исследование процессов бдительности У. Найссер провел при помощи разработанной им методики селективного чтения (Найсер, 1976). Автора интересовал, прежде всего, вопрос управле- ния процессами бдительности. Испытуемые читали вслух фрагменты юмористических рассказов, отпечатанные красным шрифтом. Меж- ду строк этого текста располагались последовательности случайно отобранных слов, отпечатанные черным шрифтом. Испытуемых про- сили игнорировать черные слова и при любых условиях не снижать своей обычной скорости чтения текста. В строках черного шрифта иногда встречалось имя испытуемого и часто повторялось одно и то же слово. В середине опыта часть испытуемых предупреждали, что

позже им зададут несколько вопросов по содержанию нерелевантно- го (черного) материала.

Результаты эксперимента подтвердили выводы ранних исследова- ний, проведенных по аналогичной методике дихотического прослу- шивания. Испытуемые непредупрежденной группы ничего не могли сообщить о словах черного списка, практически никогда не замечали многократно предъявленное слово, но нередко замечали свое имя. Иная картина результатов получилась в группе предупрежденных испытуемых. Опрос относительно слов черного списка и специальное тестирование сохранения нерелевантного материала показали, что;

эти испытуемые, не снижая скорости чтения, замечали свое имя и| повторяющееся слово гораздо чаще, чем испытуемые непредупреж-i денной группы. Этот результат говорил не только о том, что испыту- емые не отфильтровывают нерелевантную информацию полностью, но и о том, что при условии постановки специальной задачи, они могут, без ущерба для основной деятельности, как-то настроиться на выделение значимых событий нерелевантного канала.

Продукты предвнимательных процессов могут пройти на стадию последующей переработки, названную стадией фокального внима- ния. Различение диффузного и фокального внимания У. Найссер берет из психоаналитической литературы, отвергая лежащую в его основе метафору психической энергии. Он пишет:

"... внимание не является таинственной концентрацией психической энергии; это просто распределение анализи- рующих механизмов на ограниченную область поля. Уде- лить внимание какой-то фигуре означает провести опреде- ленные анализы и определенные построения в соответству- ющей части иконы. Действие внимания ни в косм случае не устраняет теоретическую необходимость когнитивной пе- реработки. Наше знание объекта внимания не более непос- редственно, чем знаниедругих объектов. В некотором смыс-

ле оно даже менее прямое, поскольку в этом случае исполь- зуются более изощренные и специализированные способы переработки" (Neisser, 1967, с. 88).

Операциям, происходящим на стадии фокального внимания, У. Найссер дает единое название процесса "анализа через синтез". Сюда входят процессы построения перцептивного образа, различные в разных задачах и ситуациях, но всегда активные. Содержание и функции этих процессов автор поясняет, используя аналогию с па- леонтологом, который отыскивает кости ископаемого животного и воссоздает его полный макет. Применительно к процессу зрительно- го восприятия анализ может заключаться в выделении углов и линий буквенных стимулов, а синтез — в их соединении в определенный, соответствующий контексту и ожиданиям символ. При слуховом восприятии речи, наряду с выделением различных фонем, происхо- дит активный процесс внутреннего проговаривания, продукты кото- рого сравниваются с проанализированным входом. В том и другом случаях палеонтолог как бы копается в хрупких и быстро разлагаю- щихся продуктах предвнимательной переработки, отсеивая посто- ронние останки и ненужную породу и подбирая определенные кости (анализ), сооружая из них, а также из вспомогательных и дополни- тельных материалов, скелет (синтез). Внимание, по сути, и есть указанный активный процесс синтеза перцептивного образа.

У. Найссер утверждал, что его теория легко объясняет большин- ство данных исследований внимания. Кроме того, в отличие от дру- гих моделей, она не сталкивается с трудностями при объяснении житейски известного факта легкого отвлечения внимания от сенсор- ных входов и его переключения на процессы и продукты умственной деятельности. О своем решении проблемы внимания и отношении к теории фильтра Д. Бродбента У. Найссер говорит следующее:

"Для него и фактически для большинства последующих теоретиков процессы внимания представляются, по суще- ству, негативными: они что-то отфильтровывают или по меньшей мере ослабляют. Я предпочитаю рассматривать их как позитивные: мы осуществляем активную переработку информации определенной части входа, а не оставшихся частей... Если человек берет один бутерброд из множества других, предложенных ему на подносе, мы обычно не гово- рим, что он блокировал, отфильтровывал или исключал из поля внимания все другие бутерброды, мы говорим, что он не взял их. Естественно, он знает о выбранном бутерброде гораздо больше, чем о других, потому что ему нужно соот- ветствующим образом сложить и держать руку с бутербро- дом и т.д. еще до того, как он начнет его есть. Если мы представим себе человека, у которого инстинкт самосохра-

169

нения преобладает над хорошими манерами, он, видимо, будет слегка придерживать пальцами другие бутерброды и следить за тем, чтобы с ними ничего не случилось как до, так и во время действий с тем бутербродом, который он выбрал. Это соответствовало бы процессу переработки ин- формации в предвнимании: не "анализ до фильтра", а "де- ятельность за пределами основного потока обработки ин- формации". При такой формулировке не возникает спора относительно того, имеет ли место селективное внимание на стадии "восприятия" или на стадии "ответа". Восприя- тие является таким активным процессом, который невоз- можно отличить от ответа" (Найсер, 1976, с. 287).

Дополнительно отметим, насколько настойчиво У. Найссер ука- зывает здесь на тесную связь процессов восприятия и целенаправлен- ных моторных действий субъекта, говорит об их взаимообусловлен- ности и даже совпадении. Теоретическое и экспериментальное обос- нование этих положений составило основное содержание следующе- го этапа развития представлений о внимании как аспекте активной переработки информации.

Итак, на раннем этапе своих исследований У. Найссер выступил с критикой моделей селекции, подчеркивая активный, гибкий и кон- структивный характер построения перцептивного образа. Он выде- ляет два вида процессов переработки информации. На первой стадии автоматически разворачиваются процессы пассивной предвнима- тельной переработки. Функция этих процессов заключается в обна- ружении жизненно значимых стимулов. Кроме того, они обеспечи- вают первичную грубую организацию сенсорного входа. За процес- сами автоматической переработки следует стадия активного конст- руирования образа, названная внимательной или фокальной перера- боткой. Нерелевантная информация не ослабляется и не блокируется при помощи какого-то специфического механизма, а просто пренеб- регается субъектом, поскольку не отвечает текущим действиям, це- лям и ожиданиям. Позже У. Найссер приступил к разработке новой теории восприятия как процесса непрерывной циклической активно- сти, направленной на сбор информации из окружающей среды. В контексте этой теории он продолжает критику моделей фильтра и ограниченных ресурсов центральной переработки информации. В | литературе, посвященной психологии внимания, новая линия иссле- ;

дований У. Найссера получила название подхода умений и навыков. |

Основные результаты и выводы этих исследований представлены в Я следующем разделе.