1. Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в арбитражных судах

1.6 Судебная практика.

Пример 1. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО. После принятия заявления к производству и назначения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику последний погасил имеющуюся у него перед заявителем задолженность, перечислив взысканную сумму на депозитный счет районного отдела УФССП. В связи с этим арбитражный суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обоснование: Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) разъясняет, что юридическое лицо признается банкротом, если обязательства по уплате платежей не исполнены им в течение трех месяцев с установленной даты. Если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования:

- к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей;

- к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей;

- а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона N 127-ФЗ (п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из вопроса, арбитражный суд отказал заявителю во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу, обосновав причину отказа тем, что должник погасил задолженность перед заявителем.

Абзац 8 п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ устанавливает, когда арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник не признается банкротом, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом:

- требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено;

- требование кредитора признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ).

Необходимо также отметить, что суд выносит такое определение только при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Как видно из вопроса, на дату заседания арбитражного суда заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали.

Заявитель также не оспаривает тот факт, что должник погасил задолженность перед заявителем, перечислив взысканную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Арбитражный суд, установив факт перечисления взысканной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.

Представляется, что указанная норма применима и в данном случае - при внесении суммы задолженности на депозитный счет отдела УФССП.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15004/08).

Пример 2. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., суде Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Учаева В.Н. (г. Архангельск) от 05.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу № А28-166/07 46/19-99, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Механизированная колонна".

Суд установил: в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - управление) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Учаева В.Н., выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" договора от 01.12.2009 на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника; в ненаправлении отчета о повторной оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщика, а также конкурсному управляющему Малыгину А.В.

Управление просило признать необоснованными расходы Учаева В.Н. на оплату услуг по проведению повторной оценки имущества должника в сумме 490 000 рублей.

Установив, что Учаев В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и на дату подачи жалобы не являлся конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна", суд определением от 10.10.2011 прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 отменил определение от 10.10.2011 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2012 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Учаева В.Н., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по направлению отчета о повторной оценке имущества должника в территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Учаев В.Н. подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу, производство по которой Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2012 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с ликвидацией МУП "Механизированная колонна".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Учаева В.Н. на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего определением от 04.05.2012 в отношении МУП "Механизированная колонна" завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 16.05.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Механизированная колонна".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно и прекратил производство по апелляционной жалобе Учаева В.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче дела № А28-166/07 46/19-99 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.04.2012, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.

Пример 3. Суд утвердил мировое соглашение, указав при этом, что согласно статье 160 Закона N 127-ФЗ наличие задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2008 N А39-95/2008-4/12).

Суть дела.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Налоговый орган возражал против утверждения мирового соглашения, считая, что необходимым условием для его утверждения является погашение должником всей текущей задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей.

Позиция суда.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены в статье 160 Закона N 127-ФЗ. В частности, к ним относится нарушение прав третьих лиц (например, кредиторов по текущим платежам).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, на момент утверждения мирового соглашения отсутствовали. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 51,54% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и налогового органа. Налоговый орган не заявлял о том, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил. Таким образом, указанные в статье 160 Закона N 127-ФЗ основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Утверждение налогового органа о том, что необходимым условием для утверждения мирового соглашения является погашение должником всей текущей задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей, не основано на нормах права.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что на момент утверждения мирового соглашения должны быть погашены текущие требования граждан по обязательствам, указанным в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ. Иное толкование данного пункта Постановления (о необходимости погашения всей текущей задолженности) является необоснованным и не соответствующим нормам Закона N 127-ФЗ.

Суд заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2008 N А39-95/2008-4/12.

В комментируемом Постановлении суд следует позиции, высказанной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97. Исключением, как это указано в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, являются текущие требования по обязательствам, указанным в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности). Указанные требования относятся к требованиям первой и второй очереди, а значит, согласно пункту 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ должны быть погашены до утверждения мирового соглашения.