2.2. Историко-материалистическая теория культуры (к.Маркс). В.М.Межуев (д. Филос. Н., проф.)

Слово «культура» не так часто встречается в текстах Карла Маркса (1818-1883), из чего не следует, что область действительности, обозначаемая этим словом, находилась за пределами его внимания. Как раз наоборот: разработанное Марксом материалистическое понимание истории распространялось и на культуру, содержало в себе ее определенное толкование (подчас, с использованием других терминов и названий), что может быть, однако, раскрыто и выявлено лишь в контексте всего учения. Без уяснения смысла и сути этого учения нельзя понять и заключенное в нем понимание культуры.

Культура в контексте материалистически понятой истории

В работе «Немецкая идеология» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей... История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как почти вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее» [1, т. 3, с. 16]. Из сказанного следует, что Маркс считал себя в первую очередь историком, но историком особого рода, претендующим на научное понимание истории, названное им материалистическим. Последнее противостоит как эмпиризму традиционной историографии, ограничивавшей себя сбором и описанием исторических фактов, так и философскому идеализму в понимании истории, сводившему

82

87

порядку, а несет на себе отпечаток личности, индивидуальности тех людей, которые своей деятельностью творят историю. В истории вообще сохраняется лишь то, что обладает свойством уникальности и самобытности.

Выражением человеческой жизни в истории и является культура. Культура - это мост, соединяющий прошлое с настоящим и будущим, зримое воплощение исторической связи людей, их жизни во времени. Она и то, что каждое поколение получает в наследство от прошлого, и то, что оставляет после себя будущим поколениям. Жить в истории — значит жить в культуре, по законам культуры. Такое понимание истории является, по существу, культуроцентричным: культура здесь - та «материя», из которой образована вся историческая реальность. Ее нельзя сводить к реальности лишь духовной, политической или экономической. История, согласно Марксу, не исчерпывается ни идеалистической «историей религий и государств», ни экономической историей товара, денег и капитала. В своей обособленности, они -лишь отчужденные формы исторического развития, образующие собой то, что принято называть историей цивилизации. Последнюю необходимо отличать от истории культуры, т.е. собственно человеческой, «подлинной истории». Чем же в таком случае является культура, что Маркс понимает под ней? Ответом на этот вопрос служит осуществленный им анализ человеческого труда - то, что было названо выше марксистской феноменологией труда.

«Всеобщий труд» как субстанция культуры

Культура, как это было ясно уже на этапе философской классики, представляет собой объект особой сложности, судить о котором нельзя по аналогии с любым природным объектом. Культура - неприродный объект, отличающийся от натурально существующих вещей. Это не значит, что культура вообще исключает из себя природу, но, включая ее в себя в материально или духовно преобразованном виде, она не может быть уподоблена ей. Неприродность культуры — очевидный и наиболее часто используемый при ее характеристике признак.

Главной особенностью неприродных объектов является то, что у них, по выражению Маркса, «нет ни грана вещества», т. е. они не могут быть сведены к своим эмпирически фиксируемым вещественным проявлениям. Их нельзя созерцать в акте внешнего наблюдения, подобно тому, как мы созерцаем природные тела с их геометрическими, физи-

88

94

тия человека как субъекта всеобщего (общественного) труда, реально владеющего всем богатством общества и берущего на себя роль сознательного творца всей суммы своих отношений с природой, обществом (другими людьми) и самим собой. Здесь возникает еще одна важная тема - тема скачка из «царства экономической необходимости» в «царство свободы», имеющая прямое отношение к пониманию Марксом сути и смысла культуры.

Свободное время как пространство культуры

Смысл этого скачка состоит, прежде всего, в превращении свободного времени в главное мерило общественного богатства. Различие между рабочим и свободным временем является здесь основополагающим. В чем оно состоит?

В рабочее (или служебное) время люди, как известно, не выбирают себе начальников или сослуживцев, обязаны считаться с правилами и инструкциями, которые предписаны им характером их труда, организацией производства. Здесь все их действия регламентированы и четко расписаны по функциям и ролям. Труд в данной сфере является необходимым, но не свободным. Для большинства людей он -не только основной источник их заработка, но и единственный способ их участия в общественной жизни. Разве наша жизнь в обществе не ограничена по преимуществу рабочим временем, которым мы не можем распоряжаться по собственному усмотрению? Разве за его пределами - в сфере приватной (семейной или личной) жизни - мы не чувствуем себя более свободными, чем на работе? Для многих людей время, проведенное в семейном кругу, посвященное домашним делам и заботам, намного предпочтительнее времени трудовой деятельности на производстве или на службе. В первом времени мы живем, во втором - только зарабатываем на жизнь. Получается, что общественная жизнь в границах рабочего времени - только средство для частной жизни, что свободными мы чувствуем себя не в обществе, а за его пределами, оставаясь наедине с собой или с близкими нам людьми. Но отсюда следует, что общественная и человеческая жизнь во многом еще расходятся между собой, что мы пока не живем подлинно общественной жизнью. И не так уж неправ был Маркс, сказавший как-то, что в современном обществе человек чувствует себя человеком только при исполнении своих животных функций - в еде, питье, в процессе размножения, тогда как при исполнении своих общественных функций он чувствует себя животным.

95

От истории цивилизации к истории культуры

Маркс, с этой точки зрения, - критик не только капитализма самого по себе, но всей предшествующей цивилизации, которая на ступени капитализма достигает своего наивысшего расцвета. «Великую цивилизующую роль капитала» Маркс никогда не отрицал. Но ведь помимо истории

97

цивилизации есть еще история культуры. Обе эти истории почему-то до сих пор плохо «стыковались» друг с другом, оказывались в отношении взаимоисключения. На этапе капитализма эта нестыковка — конфликт между цивилизацией и культурой — становится более очевидной, чем на всех предыдущих. Маркс был одним из первых в истории новоевропейской мысли, кто попытался раскрыть суть и смысл данного конфликта.

По мысли Маркса, история цивилизации постепенно, но неуклонно, утверждала принцип общественного разделения людей, проводя его с неумолимой последовательностью во всех сферах общественной жизни — посредством разделения труда, собственности, власти, сознания и пр. Подобное разделение социально закрепляется в делении общества на противоположные классы. История цивилизации есть процесс постепенного возвышения разделенного, или частного, индивида (частного собственника или частичного работника) над всеми формами первоначальной и непосредственной коллективности людей, в которых части не выделились из целого, сливаются друг с другом в какой-то однородной и неразличимой внутри себя общности. Частное, однако, - не просто синоним индивидуального. В обществе частных (разделенных) интересов индивидуальное, скорее, -юридическая или эстетическая видимость частного, чем его реальная характеристика. Части на то и части, что могут удерживаться в составе целого по причинам, от них не зависящим, - то ли силой возвышающегося над ними государства, то ли механизмами товарного производства и обмена, вплоть до господства денег и капитала. Разделение людей на частных индивидов приводит, на другом полюсе общественной системы, к обособлению и отчуждению развившихся до всеобщности их сил и отношений. Вся цивилизация движется в этой противоположности между частным и всеобщим, причем каждая из сторон этой противоположности тяготеет к чистейшей абстракции. Цивилизация объединяет людей в качестве абстрактных индивидов, связанных друг с другом узами, не имеющими прямого отношения к их личности, индивидуальности. В этом смысле она и противостоит культуре, в которой человек связан с другими как «свободная индивидуальность».

Частник потому и частник, что равен не целому, а части, является продуктом разделения труда и собственности на неравные доли. В качестве «свободной индивидуальности» он равен целому, как оно представлено в богатстве культуры. Творцов культуры - людей науки и искусства -

98

103

указом, даже, возможно, сохраняются в определенных границах, но перестают служить объяснительным принципом процессов, имеющих для этого общества базовое значение. Что вообще можно объяснить в культуре с помощью этих категорий? С того момента, как культура вступает в свои права, утверждает свой приоритет над экономикой и политикой, начинается новая эпоха - уже не капиталистическая (в конце концов, дело не в том, как ее называть).

Сейчас много пишут о наступлении эры постэкономической формации, о вхождении человечества в постиндустриальное общество с его глобальными информационными сетями и технологиями, о возрастающей роли образования и переносе центра общественной жизни из экономической во внеэкономические - публичную, гражданскую, духовную - сферы, о приоритете экологии и культуры над всем остальным. Все это, несомненно, - в копилку марксизма. Скажут, вера в культуру - тоже утопия, научно недоказуемая. Однако в общественной науке заслуживающим внимания следует считать не только математически точное предсказание будущего, но и указание - с опорой, разумеется, на реальные факты - на то, что уже сегодня следует считать для себя необходимым ориентиром, чтобы это будущее вообще могло состояться. Иначе все разговоры о будущем, кроме тех, которые предсказывают конец всему или бесконечное status quo, следует признать утопическими. Маркс не мог, конечно, все предвидеть и предсказать, оставался во многом в плену утопии, но в понимании общей логики и смысла исторического процесса он стоит на научной высоте не только своего, но и нашего времени. Тем он и интересен сегодня, что бы ни говорили о нем его многочисленные недоброжелатели.

Вопросы для самопроверки

1. В чем особенности историко-материалистической методологии рассмотрения культуры? Известны ли вам другие теории культуры, построенные на основе той же методологии, помимо марксистской?

2. Дайте анализ соотношения культуры, природы и общества, используя методологию, предложенную К. Марксом.

3. Как в рамках историко-материалистического подхода трактуется классовая природа культуры?

4. Развитие культуры и труд: покажите взаимосвязь данных явлений, используя историко-материалистическую методологию.

104

5. Утратила ли, на ваш взгляд, предложенная К. Марксом методология исследования культуры свое значение в современном мире? Обоснуйте свою позицию.

Литература

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. М., 1955-1981.

2. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

105