4.5. Сопоставление моделей социального

Все четыре модели социальной реальности представляют собой единое целое. Отказ от любой из них ведет к ущербу в понимании социума.

4.5.1. ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ И НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИ

Деятельностная и натуралистическая модели близки внутренне по той культурной атмосфере, в которой они возникли. Поэтому не слу­чайно, что они вступают друг с другом в альянсы и союзы.

Во-первых, это синтез на базе кибернетики и синергетики (в сущ­ности, развивавшихся в русле деятельностных представлений). В са­мом деле, Н. Винер подчеркнул принципиальное сущностное единство между процессами, происходящими в живом организме, обществе и

162

машине. Отсюда возможность представления общества по типу жи­вой системы, но уже не на уровне Т. Гоббса, а на уровне И. Пригожина. У одного из влиятельных современных авторов и политиков читаем: «социальные системы относятся к категории живых систем и в соот­ветствии с общими закономерностями развиваются посредством уни­версальных механизмов борьбы за существование и иерархизации сво­их элементов через гиперциклы воспроизводственных контуров в на­правлении все большей упорядоченности и информационной емкости, повышая по мере своего распространения и упорядоченность среды обитания»²⁵⁴.

В постсоветской России вообще обнаруживается тенденция движе­ния от деятельностной модели социальной реальности к натуралисти­ческой модели. В том же журнале, где напечатана цитированная ста­тья С.Ю.Глазьева, С.И.Григорьев пишет: «В отличие от традици­онной марксистской точки зрения (курсив мой. — К. П.) социология жизненных сил человека в определении базовых социальных отноше­ний идет от понимания фундаментального значения взаимодействия жизненных сил человека и жизненного пространства его бытия, вза­имозависимости субъектов общественной и индивидуальной жизни по поводу жизненного пространства»²⁵⁵. У С.Ю.Глазьева очевидно под­ведение социальных систем под более общие закономерности биологи­ческих систем, а С. И. Григорьев прямо противопоставляет социобио-логическую позицию марксистской.

Во-вторых, это синтез на базе соединения марксизма и фрейдизма (фрейдомарксизм, В.Райх). «Сексуально-энергетическая социология или наука развивается, опираясь на социологический фундамент, за­ложенный Марксом, и на психологический фундамент, заложенный Фрейдом. По сути своей она является массовой психологией и сексу-альнои социологией одновременно» .

Однако между натуралистической и деятельностной моделями есть и внутреннее противоречие. Деятельностная модель строится на про­тивопоставлении природы и общества. В социальном порядке, с точ­ки зрения деятельностной модели, есть по крайней мере одна су­щественная особенность, выраженная Георгом Зиммелем в различии бытия природы и бытия общества (Natur-Sein und Gesellschaft-Sein). Если единство природы осуществляется исключительно в наблюда­ющем субъекте, то общественное единство осуществляется только собственными элементами общества, ибо они сознательны, синте­тически активны. Иначе говоря, возможность самоорганизации для досоциальных систем проблематична, а в отношении социальных — несомненна²⁵⁷. Общественное единство не нуждается ни в каком на­блюдателе. Вещи в природе разрознены сильнее, чем души. Единству человека с человеком, которое заключается в понимании, любви и

163

совместном труде, — этому единству вообще нет аналогии в простран­ственном мире, где каждая сущность занимает свое, не делимое с дру-гими пространство .

В натуралистической модели, как, впрочем, и в реалистической, господствует фаталистическое, квиетическое и в этом смысле тана-тическое начало. Взгляд натуралиста на общество всегда в конечном счете предполагает необходимость всеобщей гибели. Религиозный фи­лософ также смотрит на общество с точки зрения его тленности, пре-ходящести и ничтожности в этом мире.

Другое дело — деятельностная модель. Она исполнена неистового порыва не танатической, а эротической природы. Человечество, раз возникнув, поддерживаемое бесконечным трудовым порывом, не по­гибнет никогда.

В методологическом плане это противоречие натуралистической и деятельностной моделей ясно в связи с позицией Энтони Гидденса²⁵⁹. Он подчеркивает, что основной порок «буржуазно-апологетической ор­тодоксальной социологии» — в засилье натурализма и функционализ­ма. Таким образом, функционализм тесно связывается с натурализ­мом. Традиция, идущая от Конта, Дюркгейма, Парсонса (антрополо­гический функционализм Радклифф-Брауна, нормативный функцио­нализм Парсонса, конфликтный функционализм Мертона), связана с идеей, что биологическая модель близка социологической. На самом деле это не так.

Критика функционализма, вытекающего из натурализма и связы­вающегося с линией Дюркгейма — Парсонса, сводится у Э. Гидденса к четырем пунктам:

1. редукция человеческой деятельности к «интериоризации ценно­стей»;

2. неспособность объяснить жизнь общества как активно констру­ируемую посредством действий его членов;

3. рассмотрение власти как вторичного феномена, а норм или цен­ностей — как основного объекта социальной теории;

4. неспособность концептуализировать договорный характер норм, открытых различным интерпретациям.

Эти недостатки преодолеваются с помощью новых правил социо­логического метода:

1. социология имеет дело с миром, созданным активной деятельно­стью субъектов. Производство и воспроизводство общества — умелая деятельность, а не механические серии процессов;

2. люди создают общество исходя из исторических условий, в ко­торых они находятся. Социальные структуры «структурируются» в процессе общественной практики. Структурирование включает позна­ние, моральные нормы и отношения власти;

164

3. общественная жизнь — не просто «феномен» наблюдения. По­ложение социолога не отличается от положения любого члена обще­ства; «взаимное знание» представляет собой интерпретативные схемы, с помощью которых придается смысл социальной деятельности, вы­рабатываются узнаваемые ее характеристики. Познать иную культур­ную среду — значит быть способным участвовать в ней как в ансамбле практики;

4. социологические понятия отвечают «двойной герменевтике». Мир конструируется в системе значений самими социальными дея­телями. Социология реинтерпретирует его в собственных теоретиче­ских схемах, используя обычный и технический язык общественной науки. Задача социологического анализа — герменевтическая экспли­кация различных форм жизни посредством описательных метаязыков общественной науки и объяснения производства и воспроизводства об­щества как результата человеческой деятельности²⁶⁰.