4.2.1. Растение или животное?

Альтернатива растения и животного принципиальна. «Растение су­ществует не само по себе. Оно образует часть ландшафта, в которой случай заставил его пустить корни... а вот животное выбирать спо­собно. Оно освобождено от связанности всего прочего мира... Инфу­зория, которая влачит в капле воды уже невидимое для человеческого глаза существование, длящееся секунду и разыгрывающееся в крошеч­ной частице этой малой капли, эта инфузория свободна и независи­ма перед лицом целого мироздания. Дуб-великан, с одного из листьев которого свешивается эта капля,— нет»⁶⁸. Общество видится нам не только и не столько по образу животного⁶⁹, сколько по образу рас­тения; в основе натуралистической модели лежит фундаментальная мифологема мирового древа⁷⁰. Храм как архитектурное воплощение общества —это образ священной рощи, образ (райского) сада.

Одна из фундаментальных антитез — антитеза общества и лично­сти. В натуралистической модели она предстает как антитеза «обще­ства-растения» и «личности-животного», или как антитеза раститель­ного и животного начал. Идея растительности — это идея связанно­сти, а идея животности — идея свободы. « Связанность и свобода — так можно выразить глубочайшее и коренное различие растительного и животного существования»⁷¹. Но, конечно, в индивиде есть не только момент свободы, но и момент связанности. Уже Аристотель наблюдал в человеке не только разумную и животную, но и растительную душу. «... Только растение — всецело то, что оно есть. В существе животного заложена некоторая двойственность. Растение лишь растение, но жи­вотное—это растение плюс что-то еще. Стадо, которое, чуя опасность, сбивается в плотный сгусток, ребенок, который с плачем виснет на ма­тери, отчаявшийся человек, который ищет убежища в своем Боге,— все они желают возвратиться из бытия на свободе назад, в то связан­ное, растительное, из которого были отпущены в одиночество»⁷².

Обратим внимание здесь на слово «одиночество». Мы помним, что в самой множественности, которая в этом контексте противостоит оди­ночеству, может быть найден источник зла.

Если в животном присутствует растительное, то в растительном

112

принципе может присутствовать животное, т. е. начало подвижности и свободы. Иначе говоря, общества, культуры могут выступать как субъекты — как «отпущенные в одиночество». Развивая тему расте­ния и животного, О.Шпенглер пишет: «...растение — нечто „косми­ческое ", животное же — это еще и „микрокосм " по отношению к мак-рокосму»'⁰.

4-2.2. СВЯЗЬ СО СРЕДОЙ

Основной тезис натуралистической модели — сущностная связь че­ловека и социума с окружающей средой. «Человек, как и все живое, не является самодовлеющим, независимым от окружающей среды при­родным объектом. (...) Неразрывность живого организма с окружаю­щей средой не может сейчас возбуждать сомнений... »⁷⁴ Естественно, что натуралистическое рассмотрение выводит на первое место внеш­ние природные условия (климат, ландшафт, экология) и «внутрен­нюю» природу человеческого организма.

Натуралистическое видение характеризует взгляды Ш. Монтескье, Л.И.Мечникова⁷⁵. А.Л.Чижевский утверждает важнейшую роль 11-летних циклов активности Солнца для социальной жизни⁷⁶. От­мечается важное влияние разломов земной коры на жизнь общества, влияние магнитных полей земного шара⁷⁷. В конце XX в. осознание экологической проблемы привело к тому, что роль географической сре­ды для многих мыслителей вышла на первое место. Поэтому натура­листическое видение социума тесно связано с экологией как положи-тельной наукой и с современным экологическим движением .

В дальнейшем мы увидим, что многие этнические концепции в сво­ей основе имеют именно натуралистическую модель (Л. Н. Гумилев, С. М. Широкогоров и др.⁷⁹)⁸⁰. С обострением экологической пробле­мы, без сомнения, связано и обострение этнических конфликтов в кон­це XX в.⁸¹ На натуралистической модели базируется геополитика: на­циональная судьба определяется борьбой за жизненное пространство, борьбой за ресурсы. Производство средств жизни, с такой точки зре­ния,—это лишь незначительная модификация добытых ресурсов. Бо­гатство народов определяется не производством, не культурой, а имен­но владением ресурсами. Эта идея развертывалась еще физиократами (Ф.Кенэ, А. Р. Ж.Тюрго), которые полагали, что «чистый продукт» может быть создан только сельскохозяйственным трудом.

4-2.3. «ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ТО, ЧТО ОН ЕСТ»

В натуралистическом видении дифференциация человечества определена не только внешними, но и внутренними природными

113

обстоятельствами, не только внешней, но и внутренней природой человека⁸². Соответственно развертывается тезис о влиянии продук­тов питания на общественную жизнь.

В XIX в. в связи с развитием социальной гигиены натуралистиче­ские концепции, особенно в их популярных вариантах, исключитель­ное значение придают питанию. Великие географические открытия, согласно таким воззрениям, были стимулированы недостатками ди­еты (нехватка пряностей, легких тонизирующих напитков типа чая и кофе), и в конечном счете именно эти напитки и породили бурный научно-технический прогресс Западной Европы. Французская револю­ция также, мол, была стимулирована многочисленными кофейнями в полуголодном Париже 1789 г.

Такое видение человека и социума вовсе не ушло в небытие, а вполне актуально и сегодня. Отсюда вычисление количества потреб­ляемых в стране продуктов и социально-политические выводы из это­го. Скажем, утверждение, что с 1992 г. Россия по потреблению про­дуктов питания располагается между Нигерией, Заиром и Бангладеш, звучит как политическое обвинение⁸³. И далее тема питания разви­вается совершенно в духе конфликта (социального!) между жирны­ми и тощими⁸⁴. «Богатые страны... расходуют десятки миллиардов долларов на обширный комплекс мер, помогающий людям сбросить лишний вес. Около одного миллиарда человек, живущих в развитых странах, поглощают в среднем 3350 килокалорий в день на человека, что на 700 килокалорий выше рекомендуемого уровня. На все осталь­ные страны приходится по 2520 килокалорий в день на человека, что можно считать удовлетворительным. Однако почти миллиард человек в бедных странах Африки и Азии потребляет в среднем лишь 2040 ки­локалорий в день, что значительно ниже физиологического миниму­ма. Поразительным является... то, что в эту же группу полуголодных стран вошла с 1992 года и Россия с ее 2100 килокалориями в день на человека»⁸⁵.

4.2.4- ПИТАНИЕ И РАЗМНОЖЕНИЕ. НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ

Натуралистическое понимание деятельности делает акцент на пи­тании и размножении. Собственно, размножение вместе с питанием — это и есть натуралистический модус главного вида деятельности. Мно­жественность, развернутая во времени, представленная динамически, в натуралистической модели оказывается размножением⁸⁶.

Из всего арсенала социальной философии такая конкретная соци­альная наука, как демография, принимает прежде всего натуралисти­ческую модель. Роль народонаселения наиболее существенна с точки зрения именно натуралистической модели. Скажем, если в России сей-

114

час 146 млн чел., если ее народонаселение падает в год примерно на миллион и к 2015 г. будет составлять всего 130 млн⁸⁷, это уже может быть рассмотрено как свидетельство национального падения⁸⁸.