3.3. Предметность

Мы видели, что социальная реальность предстает как деятельность и как отношения. Социальные действия целесообразны, т. е. раскрыва­ются структурой «цель — средство — результат». Особую роль играет в этой цепочке такой элемент, как средство. Социальная реальность определяется средствами деятельности, посредниками в социальных отношениях.

Средства в контексте социальной реальности могут быть по край­ней мере двух родов: во-первых, это язык; во-вторых, это вещи в широ­ком смысле слова. Социальная реальность (отношения, деятельность) закрепляется в языке и в вещах. Она способна к опредмечиванию и распредмечиванию (терминология марксизма, восходящая к гегельян­ству), к экстернализации и реификации (терминология феноменоло­гии). И это закрепление существенно для самой сути социальной ре­альности.

3.4. Порядок и хаос

Идея порядка⁴⁴ восходит к ведическому слову rta, которое можно перевести как «то, что определено, приведено в порядок, прилажено друг к другу»⁴⁵. Социальный порядок всегда мыслился по аналогии с порядком универсума⁴⁶, и напротив — порядок универсума всегда по­нимается по аналогии с социальным порядком. У древних греков ана­логичный rta термин nomos изначально прилагался не только к риту­алу и связанной с ним морали, но и к природному порядку.

Социальный порядок складывается неосознанно в архаике —как некоторая сила, аморфная и всепроникающая, которая как бы извне управляет поступками каждого отдельного человека. Наиболее опре­деленно такая «магма» архаического порядка, по существу слитая со стихиями космоса, обнаруживается в архаическом ритуале⁴⁷. Здесь социальная реальность первично организована, упорядочена мифоло­гически. И в цивилизованном обществе налицо такого рода досозна-тельное и внесознательное упорядочение. Оно предстает как обычаи, неписаные законы, как организация повседневности⁴⁸, как искусство, как художественное произведение ■

70

Существенна ценностная окрашенность социального порядка. Здесь сущее фундаментально ориентировано на должное или даже совпадает с ним. Социальный порядок — это социальный идеал, ко­торый, пусть и в искаженной форме, действительно присутствует в реальности.

Там, где есть порядок, постоянны и его нарушения. Каковы же источники последних? Порядок через свои нарушения постоянно вос­производит внутри себя хаос. Хаос развивает социальный порядок как социальное благо, одновременно искажая, деформируя его. Он, в противоположность социальному порядку, является основой начала различия (см. далее: «Проблема зла и вины: социодицея и искупле­ние»).

Хаос, который восходит к архетипу Кроноса, собственно, и есть многое как таковое⁵⁰, т.е. множественность, задаваемая различием. В хаосе господствует дионисийностъ. Он предстает самым абстракт­ным социальным злом. Хаос является как стихия, трактуемая в ка­честве господства случайностей, — как массовая случайность или как чуждая, непознанная, внешняя социальному порядку закономерность, например биологическая. Социальный порядок же, восходящий к ар­хетипу Зевса, напротив, есть социум в качестве единого как такового. Социальный порядок — это воплощение аполлонизма. Если хаос пред­стает как стихия, то социальный порядок конкретизируется как куль­тура. Самое интересное и важное, конечно, на гранях, на границах хаоса и упорядоченности, на границе стихии и культуры, в их взаим­ных переходах и диалектических превращениях друг в друга.

3.4-1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ⁵¹

Социальный порядок предстает конкретно как система социальных институтов, т.е.: 1) учреждений, представляющих данные институ­ты как организации; 2) норм, оформляющих эти организации; 3) лю­дей, идентифицированных с ними⁵².

Конгломерат социальных институтов в обществе, «притирающих­ся» друг к другу, образует феномен социального (социально-экономи­ческого, социокультурного) уклада. В конечном счете весь обществен-ныи строи, весь социальный порядок есть совокупность укладов⁰⁰.

3.4-2. ЗАКОНЫ

Для философа социум интересен потому, что последний представ­ляет собой высшее единство, базирующееся не на порядке необходимо­сти, а на порядке свободы. Глядя в глаза Другого, я вижу не только этого Другого, не только собственное отражение в нем, но я вижу

71

и Бога (или — Абсолют, или — человечество, или — принципы и зако­ны устройства универсума, и т.д.). В «горизонтальных» отношениях людей обнаруживается «вертикаль», собственно философская интен­ция всякого социального отношения. В этом смысле социальная фи­лософия предстает как учение о социальном порядке, а потому она по своему содержанию и наука о законах. Законы эти предстают в двух смыслах.

Во-первых, законы суть нормы, т. е. регулятивы в поведении инди­видов и социальных групп. У И. Канта в рамках дуализма должного и сущего нравственность выступает как идеальная норма, которая по­стигается только личностью⁵⁴. Неокантианцы придают решающее зна­чение праву, правовому порядку как форме организации социального порядка .

Социальный порядок, раскрывающийся как система законов, есть основа справедливости⁵⁶. «Справедливость —это первая добродетель общественных институтов, точно так же, как истина — первая доброде­тель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она неистин­на. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы» .

Во-вторых, законы суть ограничения разнообразия реальной об­щественной жизни, социальной стихии; они напоминают по форме естественные законы природы и формируются объективно, незави­симо от сознания и воли отдельных людей, «участвующих» в их осуществлении⁵⁸. Этот второй смысл законов не предполагает, что лю­ди сознательно руководствуются ими как нормой, хотя они неминуемо оказываются вовлеченными в поток их действия.

Понятно, что оба этих смысла социального закона близки, перете­кают друг в друга и сходятся, например в понимании Божественного установления⁵⁹. Люди могут рассматриваться как равные перед ли­ком Бога. Естественное право в философии Просвещения и в немецкой классической философии, секуляризуя эту идею, провозглашает лю­дей равными от природы⁶⁰. Естественное право одинаково для всех времен и народов, но парадоксальным образом законодатель устанав­ливает право по произволу своего субъективного разума. Идея есте­ственного права противоположна договорной концепции государства, которая видит законы прежде всего как установления человеческой воли.

Естественное право обнаруживается в форме традиции. Тради­ция может быть рассмотрена как ноэма (в смысле Э.Гуссерля), т.е. в конечном счете как самостановящаяся последовательность⁶¹. Идея традиции вообще весьма существенна для понимания онтологии об-

72

щества. Традиция есть конкретная форма существования социума, са­мого его пребывания и сохранения как бы изъятым из времени. Это сохранение, эта стабильность имеет ту же гомеостатическую природу, что и сохранение любого живого организма, любой целесообразной си­стемы. Традиция наиболее полно реализуется в так называемом тра­диционном обществе, а также в идеологии традиционализма, весьма актуальной и сегодня. В известном смысле традиция включает в себя и оправданные традицией инновации. Последние осмысляются и ра­ционализуются здесь как возрождение, как возвращение к традиции, по тем или иным причинам забытой⁶², что конкретизируется в идее «осевого времени»⁶³.

Существенно понятие легитимности социального порядка, т. е. признание того или иного установления законным, справедливым. Особенно интересна смена легитимности и нелегитимности в условиях переходных периодов, революций. Граница, отделяющая легитимное и нелегитимное в революционной деятельности, часто расплывчата, что определяет необходимость для каждого нового поколения (см. ниже о «возрастах») заново прояснять предпосылки и последствия в диалоге с теми, кто был к революции причастен. Только так можно разглядеть в революции содержащуюся в ней надежду и обещание⁶⁴.

Понятно, что социальный порядок может быть различным. Идея общества как идеал может представать в самых разных модификаци­ях: либо как рационально устроенное «открытое общество», либо как (тоже, по идее, рациональное) общество «развитого социализма»⁶⁰, ли­бо как Вселенская церковь — соборность (в русской идеалистической традиции).

Порядок и управление — эквивалентные понятия, отражающие ста­тику и динамику рассматриваемого феномена. Социальный порядок — то, что создается управлением. Управление реализуется различными «инструментами»: это и государство, и средства массовой коммуника­ции, и общественность (гражданское общество —самоуправление), и идеология, и т.д. Отметим, что управление в связи со сказанным не только может, но и должно быть многообразным. Упование на один тип управления (скажем, на государственный или на «рыночные ме­ханизмы») ведет общество к катастрофе.