1.5. Цель и задачи исследования

Итак, Исследователь сформулировал предмет своего исследования и отсюда вывел его цель. Ну что же, вполне логично. (Но это Исследователь, а Студент? Студент цель своей работы должен знать наперед!)

Определив цель работы, Исследователь начинает думать: какие шаги необходимо сделать для ее достижения? С каких сторон подойти? Эти шаги определяются как задачи исследования. Фактически создается план будущей работы, который впоследствии составит ее структуру.

Подсказки Студентам:

1) Как уже отмечалось выше, цель исследования практически совпадает с его предметом и названием работы. Добавляется лишь глагол: проанализировать, раскрыть, определить, рассмотреть, показать особенности (деятельности высших учебных заведений БАССР в годы Великой Отечественной войны) и т.п.

Таким образом, еще раз:

путь Исследователя: объект исследования → его предмет → его цель → его название;

путь Студента: название работы → цель исследования→ его предмет → его объект. Но уж лучше так, чем предмет, цель и название никак не связанные между собой.

2) Целей, за редчайшим и обоснованным исключением, не может быть больше одной! Мы говорим не о «целях» а о «цели» исследования.

3) Если задачи исследования превращаются в план работы, то почему бы и не наоборот? Совершено правильно. Поэтому Студент так и поступает – берет план своей работы и на его основе формулирует задачи исследования К параграфам ВКР просто добавляются глаголы: рассмотреть, установить, выявить, определить условия, раскрыть, показать, изучить, описать и… задачи исследования готовы. Простенько и со вкусом! Гораздо хуже, когда задачи сами по себе, а структура работы сама по себе. Заявили задачи для красного словца и забыли про них.

1.6. Историография проблемы

Определив предмет и цель своей работы, наш Исследователь показал всем (а первоначально себе) чем он будет заниматься. И сразу встает целый ряд вопросов: а что уже сделано по изучению данной проблемы другими исследователями? Насколько она изучена в целом? Какие отдельные аспекты проблемы изучены, в какой степени и с каких историографических позиций? С чем Исследователь согласен, с чем нет и почему? На эти вопросы дает ответ обязательный раздел введения – историография. Нельзя заниматься какой-нибудь проблемой без знания того, что сделали твои предшественники. Это касается любой отрасли научного знания, и история здесь не может быть исключением. Хотя… некоторые Студенты пытаются без этого обойтись.

Главный принцип построения историографического обзора: от общего к частному через призму объекта и предмета исследования. Возьмем для примера такую непритязательную тему, как «Деятельность высших учебных заведений БАССР в годы Великой Отечественной войны». Объект – высшая школа Башкортостана, предмет – деятельность вузов в годы войны.

В первую очередь рассматриваются самые общие работы по территориальному принципу (напоминаю – от общего к частному): обобщающие труды по всемирной истории, истории отдельных стран (в нашем случае – России), истории регионов внутри страны (Урал), истории конкретной области или республики (Башкирия), истории более мелкой территориальной единицы, если она входит в объект исследования (г. Уфа).

Во вторую очередь рассматриваются такие же общие работы, но уже по хронологическому принципу: История Второй мировой войны – История Великой Отечественной войны – Урал в годы ВОВ – Башкирия в годы ВОВ.

В третью очередь рассматриваются работы, непосредственно связанные с объектом (в идеале – предметом) исследования: Высшая школа в годы ВОВ в СССР – на Урале – в Башкирии – в Уфе.

Все это дает возможность показать, какие аспекты рассматриваемой проблемы (те или иные стороны деятельности вузов) раскрыты, на каких уровнях (страна-регион-город) и как, а какие не раскрыты.

Затем, изучив имеющуюся литературу по проблеме, Исследователь выделяет историографические этапы ее изучения, отличающиеся проблематикой, подходами, оценками.

Подсказки Студентам:

1) Название данного раздела жестко не определено. Можно обозначить его по-разному. Например:

Рассматриваемая проблема давно и тщательно изучается отечественными и зарубежными исследователями. …

Историография данной проблемы достаточно обширна…

Отечественные и зарубежные историки уделили немало внимания проблеме, рассматриваемой в настоящем исследовании. …

Главное, чтобы читателю было понятно, что речь идет об анализе публикаций по проблеме.

2) Студент историографические этапы не выдумывает, он их уже знает заранее – он же прослушал курс историографии отечественной/зарубежной истории! Напоминаю самые общие этапы развития отечественной историографии (хотя эта проблема выходит за рамки данного текста и к ней придется обратиться позже и подробнее, в следующей версии текста):

1 Досоветская историография.

2 Советская историография.

2а До конца 1920-х гг.

2б 1930-е – середина/конец 1950-х гг.

2в Вторая половина 1950-х – конец 1980-х гг.

3 Постсоветская историография.

Естественно, что некоторые историографические этапы для каждого предмета исследования могут либо отсутствовать, либо делиться на более мелкие периоды.

3) К объему историографического обзора предъявляются свои требования: 2 страницы – позор, 4 – нормально, 6-8 – молодец, больше – подозрение, а что он там накарябал, не диссертацию ли? и откуда все это содрал?

4) Не путать историографию с библиографией. Задача Студента не перечислить во введении все работы из списка литературы (запихнув выходные данные не в сноски, а в текст, для объема), а попытаться проанализировать их – что там правильно-неправильно, что раскрыто-нераскрыто.

5) Главный вывод, ради которого делается историографический обзор, должен торжественно прозвучать в его конце: «Несмотря на обширную историографию проблемы (Историография рассматриваемой проблемы только начала формироваться, поэтому вполне понятно, что) обобщающие работы, посвященные предмету нашего исследования, до сих пор отсутствуют». Если Студент, паче чаяния, придет к другому выводу (проблема раскрыта исчерпывающе), ему придется выбирать новый предмет, а то и объект исследования (зачем изучать башкирские восстания XVIII в., если все уже исписано вдоль и поперек?) А этого научный руководитель может уже не пережить. Утешает одно: практика показывает, что подобный вывод может сделать Исследователь, но не Студент. И Исследователь сделает этот вывод не накануне защиты.