Решения проблемы оптимального сочетания возможностей количественных и качественных методов
Осознание ограниченности попыток решения проблемы углубления психологических представлений в рамках одного из полюсов исследовательской дихотомии количественное – качественное, стимулировало поиск поля возможных решений, предпринимаемых в рамках психологии, социологии, антропологии, педагогики и т.п. При внешней простоте решения в виде простого механического объединения или эклектизации продуктивных возможностей данных двух групп методов оно сталкивается с рядом объективных сложностей. Во-первых, сложность нахождения механизмов сопряжения разнокачественных подходов. Во-вторых, сложность перевода «живых», эмоционально и экзистенциально окрашенных, холистичных и поточно-процессуальных переживаний в «препарированный», «сухой», дискретизированный и статизированный язык количественных данных.
К числу наиболее удачных попыток решения обозначенных проблем относятся Sensemaking и подход с позиций обоснованной теории, на представлении которых мы и остановимся ниже.
Многочертные-многметодные матрицы
Понимание ограниченности ресурсов отдельно взятых, пусть и высоконадежных, методов побудило Кемпбела (D. Campbell) и Фиске (D. Fiske) [1959] к разработке скрупулезной процедуры обеспечения конструктной валидности исследований, предполагающих наличие ряда измерений. Наличие ряда измерений, как и привлечение к исследованию возможностей многих методов обусловлено все той же проблемой соотнесения результатов исследования с самой реальной феноменологией. Сложность этого соотнесения, как неоднократно подчеркивалось на протяжении всей работы, состоит в том, что не существует возможности не опосредованного соприкосновения с объективной реальностью, тем более такой ее производной как психическая активность. Упор же на операционализируемую часть психической активности, представленной в наблюдаемом поведении человека или его реакциях на предлагаемый стимульный материал, опять-таки, предполагает выстраивание некоторых гипотетических представлений о том, какой характер носит изучаемая психическая активность и на каких психологических механизмах она основывается.
Понимание сложности проблемы стимулирует поиск возможностей ее решения к числу классических вариантов которого построенного исключительно на посылках позитивистского подхода и относится метод многочертных-многометодных матриц., в последующем изложении обозначаемый аббревиатурой МММ, вызывающей сложные ассоциации у отечественного читателя.
Сам метод многочертной-многометодной матрицы (МММ) исходно был разработан в качестве практической методологии решения проблем, встающих перед исследователями, пытающимися решать сложные психологические задачи, но не имеющие определенных и строгих методологических и инструментальных решений.
Для реализации подхода МММ D. Campbell D. и Fiske ввели понятия конвергентной и дискриминантной валидности. Конвергентная валидность представляет степень, в которой теоретически взаимосвязанные конструкты взаимосвязаны друг с другом в реальности. В соответствии с принципом конвергентной валидности измерение теоретически сходных конструктов должно быть высоко взаимосвязанным.
Дискриминантная валидность представляет собой степень, в которой концепты, не взаимосвязанные теоретически, являются таковыми в реальности. В соответствии с принципом дискриминантной валидности теоретически отличные конструкты не должны коррелировать друг с другом.
МММ позволяет оценить как конвергентную, так и дискриминантную валидность. В соответствии с подходом, для того чтобы доказать конструктную валидность необходимо продемонстрировать как конвергентную, так и дискриминантную валидность.
МММ представляет собой просто таблицу или матрицу корреляций, помогающих интерпретировать оценку конструктной валидности. В соответствии с подходом, исследователь должен оценивать каждый из изучаемых концептов каждым из используемых методов. По этой причине МММ относится к разряду очень ограничивающих исследователя методов, предполагающих большую по затратам времени и средств работу – в идеале каждый из используемых концептов должен исследоваться каждым из используемых методов.
Представленные в матрице корреляции группируются по диагоналям, треугольникам и блокам, отражающим результаты полученных измерений при помощи ряда методов. Комбинации установленных взаимосвязей заносятся в матрицу соответственно методам их получения и затем подвергаются интеркорреляционному анализу.
Выделяются следующие значимые интеркорреляции: значимых
Диагональ надежности (моночертная-монометодная) оценивает надежность каждого из измерений матрицы. Оценка надежности может проводиться рядом образов (например, тест-ретест, внутреннее соответствие). Число корреляций должно соответствовать числу измерений.
Диагональ валидности (моночертная-гетерометодная) представляет корреляции между измерениями одних и тех же черт разными методами. Так как МММ организована в блоки методов, то для каждого из блоков определяется одна валидность. Так как методы измеряют одну и ту же черту, предполагается, что корреляция будет строгой.
Гетерочертный-гетерометодный треугольник представляет корреляции между измерениями, к которым применялся один и тот же метод. В данном случае речь идет о корреляции между методами, а не чертами. Если эта корреляция высока, то можно говорить о том, что присутствует выраженный фактор влияния метода на результаты исследования.
Гетерочертный-гетерометодный треугольник представляет те корреляции, которые отличаются как по методу, так и по чертам. Так как они не относятся ни к методам, ни к чертам предполагается, что они будут наименьшими в матрице.
Монометодные блоки включают все корреляции, которые относятся к одному исследовательскому методу измерений.
Гетерометодные блоки состоят из корреляций, не относящихся к одним методам.
После идентификации различных частей МММ начинается процесс интерпретации. В случае соблюдения принципов или правил МММ в полученных результатах исследования можно вести речь о конструктной валидности. К числу этих принципов относятся:
Коэффициенты диагонали надежности должны быть последовательно самыми высокими в матрице. Черты должны коррелировать максимально друг с другом и ни с чем больше.
Коэффициенты диагонали валидности должны значимо отличаться от нулевого уровня и быть достаточно высокими для гарантии результативности дальнейших исследований. Это особенно важно для конвергентной валидности.
Коэффициент валидности должен быть выше по сравнению с другими, представленными в его столбце и ниже по сравнению гетерочертным-гетерометодным треугольником.
Коэффициент валидности должен выше по сравнению со всеми другими коэффициентами в гетерочертном-монометодном треугольнике
Во всех треугольниках должны присутствовать одни и те же паттерны взаимоотношений черт.
Основная идея МММ заключается в предоставлении операциональной методологии для оценки конструктной валидности. В рамках одной матрицы присутствует возможность одновременной проверки и конвергентной и дискриминантной валидности. Кемпбел и Фиске акцентировали внимание на необходимости четкого определения влияния того как мы измеряем на то, что мы измеряем. И в этом смысле МММ представляет собой строгую структуру оценки конструктной валидности.
Однако МММ не получил широкого распространения в исследовательской практике. Первое, и прежде всего, по причине того, что он требует полностью пересекающейся организации измерений – каждая черта должна измеряться каждым методом. Акценты делаются именно на возможности множественных повторений оценки одних и тех же черт различными методами. Это условие делает практически невозможным использование МММ по отношению к социальной феноменологии. Второе, основанность на принятии решений создает сложности для его распространения, особенно, для тех исследований, которые предполагают проверку конструктной валидности посредством проверки отдельных или единственных статистических коэффициентов. Третье, эта же основанность на принятии решений может приводить к тому, что различные исследователи могут легитимно приходить к существенно отличающимся решениям. Четвертое, строгая структурированность и проверяемость взаимосвязанности и взаимозависимости используемых методов в их адекватности по отношению к изучаемому предполагает обязательную операционализируемость концептов, что создает дополнительные сложности по отношению классу явлений, связанных с феноменологией социального бытия личности ее окружения.
Безусловно, предложенный подход являет собой абсолютно идеальную модель обеспечения конструктной валидности результатов исследования. Правда, обладающую весьма существенным уязвимым аспектом. Позволяя определиться в таких важных аспектах как повторяемость подтверждений выявленных закономерностей и характеристик, их свободе от влияния фактора метода, он не решает самого главного – доказательности подлинной соотнесенности измеряемого с реальным (что и предполагается конструктной валидностью), т.к. нет самой возможности измерить непосредственно эту реальность наличными инструментами и средствами. Можно вести речь только о некоторой гипотетической соотнесенности, да и то лишь проводя сомнительную с точки зрения уместности аналогию с достижениями естествознания, в частности, биологии. Человек же, являясь существом биосоциальным, вряд ли описываем при посредстве этой аналогии, т.к. невозможно даже гипотетическое отчленение биологического от социального и наоборот.
Sensemaking
Термин Sensemaking дословно переводится как формирование смысла, значения объекта. Исходно данное понятие предполагает наличие активного субъекта, создающего разумные, имеющие смысл события, которые структурируют неизвестное. Исследователя, изучающего формирование смысла интересуют следующие вопросы: Как люди конструируют то, что они конструируют, для чего и насколько эфективно.
Исследователи, изучающие sensemaking по разному определяют это понятие. Ряд авторов (R.L.M. Dunbar, 1981); W.H. Starbuck и F. Milliken, 1988) определяют sensemaking как помещение стимулов в некую структуру. Включение стимулов в имеющуюся структуру позволяет людям «понимать, объяснять, атрибутировать, делать предположения и предсказания» (Starbuck, Milliken, 1988). К примеру, люди используют следующую стратегию, имеющую вид структуры, включающей поступление, производство, синтез, манипулирование и распространение информации таким образом, чтобы обеспечить формирование значения, цели и направления для организации» (Westly, 1990). М. Луис (M. Louis, 1980) считает, что sensemaking – это мыслительный процесс, который с помощью размышлений о прошлом объясняет неизвестное.
Sensemaking можно рассматривать как повторяющийся цикл, охватывающий последовательность событий, происходящих в течение какого-то периода времени. Этот цикл начинается с индивидуально сформированных осознанных и неосознанных предчувствий, антиципаций и предположений, которые выступают как предсказатели будущих событий. Далее индивид последовательно переживает некие события, которые не всегда соответствуют предсказаниям. Несоответствующие события или неожиданности вызывают потребность в их объяснении или постдикции и соответственно продуцируют процесс интерпретации неожиданностей. Интерпретация заключается в том, что неожиданностям приписываются значения. Необходимо отметить, что значение присваивается неизвестному в основном в результате процесса формирования смысла (Sensemaking), а не восприятия и определения различий. Поэтому понять особенности формирования смыслов означает одновременно понимание того, как люди справляются с возникающими перед ними при решении той или иной задачи препятствиями.
Томас с соавторами (J. Thomas, S.M. Clark и D.A. Gioja, 1993) описывают sensemaking как обоюдное взаимодействие потребности в информации, приписывания значения и действия, что предполагает включенность таких процедур как изучение окружающей реальности, интерпретацию и ассоциативные ответы. Сакман (M.S. Sackman, 1991) говорит о sensemaking как о механизмах, которые используются членами организации, чтобы приписывать значения событиям, механизмах, которые «включают стандарты и правила для восприятия, объяснения и действия, обычно используемые в данной культурной среде».
В то время как Томас и Сакман упоминают «действия» в связи с процессом формирования смысла, Фельдман (M.S. Feldman, 1989) настаивает на том, что часто sensemaking: «не заканчивается действием. Формирование смысла может закончиться пониманием того, что действие в данном случае невозможно, или, что необходимо лучшее понимание ситуации. Включиться в sensemaking, значит строить, ограничивать, создавать факты, переделывать субъективное в нечто более ощутимое.
Бренда Дервин (B. Dervin) определяет sensemaking как «ряд выводов и предположений, а также ряд методов, разработанных для изучения процесса формирования смыслов в повседневной жизни людей» [1992]. Прежде всего, и более всего, это ряд метатеоретических и предположений о природе информации, природе ее использования человеком, природы межличностной коммуникации. Некоторые из этих предположений принимаются как аксиомы, другие выводятся дедуктивно. К числу этих выводов и предположений относятся: положение о пространственно-временной континуальности между реальностью и органами чувств человека; между человеком и культурой, между человеком и социальными институтами; между институтами; между народами и т.п.
В рамках подхода осуществляется попытка изучения того, как концептуализируется информация. При этом информация не рассматривается как нечто находящееся вне человека и существующее независимо от него. Учитывая то, что в каждый момент времени человек не обладает исчерпывающей информацией, констатируется наличие информационных пробелов, заполнение которых и изучается в рамках sensemaking.
Формирование смысла подразумевает реальность, обретающую форму в результате ретроспективного формирования смысла ситуаций, в которых люди себя обнаруживают. Это процесс характеризуется сильным рефлексивным качеством. Люди формируют смысл вещей, наблюдая мир, в который, как им кажется, они уже погружены. Люди обнаруживают свои собственные изобретения, которые объясняют, почему sensemaking понимается как изобретение, и интерпретация понимается как открытие.
Можно выделить семь основных характеристик, которыми процесс формирования смыслов отличается от других интерпретационных процессов, таких как понимание, интерпретация, атрибутирование.
Sensemaking понимается как процесс:
основанный на конструировании идентичности;
ретроспективный;
предписанный чувствительным окружением;
социальный;
продолжающийся;
фокусирующийся на и посредством вычлененных сигналов;
движимый в основном правдоподобностью, а не точностью (Porac с соавт., 1989).
Они были отобраны как чаще всего упоминаемые в литературе. Каждая из представленных характеристик содержит в себе ряд исследовательских вопросов, касающихся самости и непосредственно связана с остальными шестью характеристиками. Каждая характеристика объединяет действие и контекст, которые являют собой ключевые аспекты процесса формирования смысла. Все семь характеристик вместе можно представить в виде последовательности: люди соприкасаются со своей идентичностью в контексте того, как другие связывают последующие события, из которых они извлекают ориентиры и ретроспективно формируют разумный смысл, что в конечном итоге приводит более или менее в порядок текущие события. Приведенные характеристики помогают изучить процесс осмысления, так как они раскрывают, что такое формирование смысла, как этот процесс действует, и в чем его слабые стороны. Эти характеристики выделены для того, чтобы ограничить феномен sensemaking. Ниже приводится обзор каждой из характеристик.
Прикладной аспект подхода применительно к анализу социальной феноменологии разрабатывается, начиная с 1970-х годов Дервин. Она попыталась создать альтернативный подход для изучения того, каким образом люди используют информацию и информационные системы в своем постижении окружающего. Теория формирования смысла изучает потребности, образы и удовлетворение пользователей информационных и коммуникационных систем, или короче – что пользователь хочет получить от системы, что он получает, и что он об этом думает. Этот подход имеет широкое практическое применение, поскольку формирование смысла – основа любой коммуникационной ситуации (внутриличностной, межличностной, массовой, кросс-культурной, общественной или межнациональной).
В самом общем смысле можно сказать, что смыслообразование представляет собой активность (одновременно, и внутреннюю и внешнюю), позволяющую индивиду планировать и осуществлять свои действия в пространстве и времени. Это форма коммуникативного поведения, т.к. в основе sensemaking, как и в основе коммуникации – поиск и использование информации, общая схема которого представлена на рис. 5.18.
Рис 5.18. Схема смыслообразования
Где: ситуации – это пространственно-временные контексты, в которых конструируется смысл; пробелы - потребности в информации или вопросы, возникающие у людей, конструирующих смысл и двигающихся в пространстве и времени; применения - то, как индивид использует вновь созданный смысл, во многих исследованиях трактуемый как информационная помощь и вред.
Ситуации включены в эту модель, поскольку формирование смысла ситуационно. Пробелы – поскольку теория sensemaking по сути дела их и изучает. Применение включено на том основании, что формирование смысла сфокусировано на их создании и не предполагает механической связи между информацией и применением. Каждое из этих трех измерений отождествляется с категорией переменных.
Sensemaking как метод исследования является одновременно и количественным и качественным. Более того, он не рассматривает ни один из них как обладающий преимуществами над другим. Важным является то, что они дополняют друг друга, схватывая противоположности. Будучи ориентированным на схватывание информационных пробелов и процессе их заполнения, данный метод предполагает и вертикальные и горизонтальные срезы сформировавшегося поля значений в максимальном приближении к их поточности. Посредством глубинного интервьюирования осуществляется попытка схватывания смыслов, затем они фиксируются при помощи специального кодирования, периодически осуществляется возвращение к ним и т.д.
При разработке теории формирования смысла было важно создать альтернативные средства интервьюирования респондентов. В рамках данного подхода был разработан ряд техник. В процессе работы их можно варьировать, изменять в зависимости от целей исследования.
Микро моментное временное интервью (Micro-Moment Time-Line Interview). Это основная техника теории формирования смысла. Она представляет собой опрос респондента с уточнением того, что пошагово происходило в изучаемой ситуации), что происходило первым, вторым и т. д. Затем по отношению к каждому шагу (называемому Time-Line), мы спрашиваем у испытуемого, какие вопросы у него возникли, что ему необходимо было прояснить, изучить, понять, распутать или осмыслить. Эти два элемента составляют ядро. Глубина анализа каждого вопроса определяется целями исследования. Особенность данного метода состоит в том, что данные на каждом уровне привязаны к конкретному микро-моменту, специфическому ситуационному моменту в пространстве и времени.
Помогающее / Вредящее сцепление. В фокусе внимания данного подхода – как испытуемый конструирует связь между информацией и своей самостью. Испытуемого просят привязать свои ответы к следующему вопросу: Как (библиотека, книга, база данных, статья и т. п.) помогают Вам? Сцепление предполагает нахождение повторяющихся ответов на вопросы типа: «А как это помогло Вам?” до тех пор, пока испытуемый не почувствует, что утверждение о помощи выражено в наиболее личностных терминах.
Существует два варианта сцепления:
а) прямое сцепление: интервьюер спрашивает респондента: « А как это помогло?» о каждой удачной помощи и « А как это повредило?» о каждом удавшемся вреде.
б) сложное сцепление: Респондента предупреждают, что информация (или событие ) могут привести как к помощи, так и к вреду, а те, в свою очередь, также могут иметь двойственный результат ( помощь/ вред).
Открытое неструктурированное интервью. Испытуемого изначально просят привязать себя к конкретной жизненной ситуации. Далее проделывается та же работа, что и в Time-Line, а затем испытуемый должен сосредоточиться на самом важном шаге. Это один из возможных вариантов. Можно сделать иначе: испытуемому предлагается ряд параметров, по которым ему следует выбрать ситуацию (например, выберите ситуацию, которая произошла с Вами недавно, в которой Вы столкнулись с каким-то препятствием, оказались выше статусом, чем другие и осуществили очень ценную для себя коммуникацию). После того, как испытуемый сосредоточился на конкретной жизненной ситуации, его обычно просят кратко описать ситуацию и рассказать, почему он выбрал именно ее, как она соотносится с критериями. Этот шаг позволяет сверить, насколько респондент и интервьюер одинаково понимают критерии. Далее респондента просят по семи бальной шкале оценить специфичность его ситуации, насколько необычные вопросы у него возникли и насколько специфичная помощь ему потребовалась.
Проверка сообщений. Эта методика работает с печатными сообщениями. Испытуемого просят при чтении какого-то сообщения останавливаться в тех местах, где у него возникает какой-либо вопрос (т.е. он хочет что-то выучить, понять, прояснить, вскрыть, найти этому объяснение и т. п.). Места остановки в тексте помечаются определенным значком. Далее проводится глубинный анализ возникших вопросов. Обычно исследователь оценивает, насколько вопросы связаны с жизненной ситуацией опрашиваемого, оценивает важность вопроса, выясняет, есть ли в тексте ответ на вопрос, оценивает полноту ответа, и насколько ожидания респондента о возможной помощи и вреде совпадают с реальностью.
Подход с позиции методологии sensemaking имеет хорошие перспективы и может служить в качестве образца для подражания т.к. он обладает способностью: схватывать динамику смыслообразования в ее относительно широкой пространственно-временной континуальности; сочетания продуктивного потенциала количественных и качественных методов; включения в процесс исследования рефлексирования и осуществления нового поиска в соответствии с возникшими инсайтами.
Идея циклического чередования глубинных интервью, направленных на схватывание особенностей заполнения информационных пробелов с последующим отслеживанием их динамики, представляется достаточно перспективной. Точно также как обладает определенной перспективой идея гармоничного сочетания возможностей количественных и качественных методов при разграничении их веса в случае ориентированности либо на номотетику, либо на идиографию.
Правда, как и любой инновационный подход (впрочем, и классический), sensemaking обладает и рядом ограничений. Во-первых, процедура его проведения предполагает огромные временные затраты. Во-вторых, прослеживание динамики смыслообразования с неизбежностью порождает схематизмы и шаблоны в их контроле. Наконец, в-третьих, он не дает исчерпывающих решений. К тому же уязвим по ряду процедурных и технологических моментов.