Дискурсный анализ

Прежде всего, необходимо уточнить, так как сами авторы не раз это подчеркивали, что дискурсный анализ это не просто метод, обладающий определенной спецификой, это направление, которое выступает с критикой традиционных методов психологии. Доказывает невозможность использования их для изучения психических явлений, прежде всего, в связи с уводом предмета исследования от живых, жизненных аспектов человеческого бытия, посредством отождествления объектов живой и неживой природы. Сосредотачиваясь на проблематике порождения человеком значений объектов окружающего мира, представители дискурсной психологии сосредотачиваются на анализе своеобразия процесса интерпретации социальной реальности, представленной в различного роста описаниях или текстах. Интерпретационная направленность дискурсного анализа, его ориентированность на использование качественных методов анализа «жизненных текстов» – дневников, статей, писем видео и аудиозаписей поведения связана, прежде всего с попытками «оживления» психологии.

В наиболее общем рабочем определении дискурс представляет собой систему утверждений, конструирующих объект (Parker, 1994: 5). Однако это рабочее определение предполагает ряд уточнений. Так, Potter и Wetherell (1987) выделяя десять стадий или условий анализа дискурса, подчеркивают, отсутствие какого-либо строго последовательного системного аналитического метода.

Рассматривая язык как действие, а не как некую богом или культурой данную репрезентацию, Поттер (Potter ) и Везерелл (Wetherell) утверждают, что аттитюды, стереотипы, эмоции и все другие психологические явления не являются имплицитными для человека, а создаются в процессе дискурса. Что люди обычно делают, когда они думают или принимают решение об объектах окружающего мира или происходящем в нем? Они вовлекаются в рассуждения с другими людьми или в диалоги с самими собой, в процессе которых и выводят соответствующие представления и оценки. Психологические феномены, будучи обусловленными социальной и коллективной жизнью, по мнению Поттера и Везерелл, порождаются в актах социального взаимодействия, и ошибочно думать об них имплицитности.

Отличительной особенностью дискурсного подхода является признание того факта, что психологические феномены обладают общественной и коллективной реальностью. Эрика Бурман (E. Burman) и Ян Паркер (Ian Parker) [1993]подчеркивают, что язык организуясь в дискурсы, начинает обладать собственным влиянием в отношении способа переживания людьми, в том числе и психологами, окружающего мира и взаимодействия с им. Именно язык включает большинство базовых категорий, используемых для понимания людьми самих себя; эмоционально влияя на действия мужчин и женщин и репродуцируя пути определения собственной культурной идентичности. Когда мы говорим о любом феномене, мы оперируем разделяемыми значениями и их паттернами. Эти реальные разделяемые значения представлены в сознании в форме словесных описаний, которые наделяются субъективно уникальным, индивидуальным своеобразием и определяющим, в конечном итоге, характер интерпретации объектов. Если в сознании объекты представлены в форме словесных описаний, то постижение смыслов, которыми оперирует человек в своем взаимодействии с миром становится возможным только посредством выяснения особенностей их формирования. Отсюда ориентация представителей дискурсного подхода на анализ текстов. Представляющих эти описания и схватывания логики создания и развития данных текстов в рассуждениях с самим собой и другими людьми.

Традиционные психологические методы, по мнению представителей дискурсной психологии, не могут схватить семантические процессы, происходящие в языке реальной жизни и представленные не как статичные фиксации неизменные смыслов, а как творение этих взаимно разделяемых смыслов в постоянном взаимодействии и изменении. Именно схватывание языка как действия и составляет основную отличительную особенность дискурсной психологии. Это схватывание становится возможным лишь при условии допущения целесообразности рассмотрения проявлений социальной жизни как текстов, к которым могут быть применены инструменты дискурсного анализа.

Мойа (Moir, 1979) наглядно показал, как дискурс может оправдывать и опровергать одну и ту же мысль. Мысль об объекте является ситуативным срезом дискурса, но именно моментальным, в терминологии James, срезом, значение же мысли, ее содержание будет бесконечно меняться в последующих моментальностях, т.е. оно процессуально по своей природе. Его вывод состоит в том, что феномен личности является функцией дискурса и может меняться только в нем.

Виддиком (Widdicombe, 1987) считает, что напрасно социальные психологи стараются найти социальные факторы или когнитивные схемы, которые «вызывают» возникновение чувства социальной идентичности, т.к. идентичность складывается и развивается в дискурсе.

Приоритетность дискурса обусловливает становление в качестве основного объекта исследования языка. Язык, по мнению представителей дискурсного подхода, организован в дискурсы (некоторые называют их репертуарами репрезентаций), направляющие поведение людей. Язык содержит основные категории, используемые людьми для самопонимания.

«Дискурс, – по утверждению Яна Паркера (I. Parker) – это система утверждений, которая конструирует объект»(1992). Анализируя формирование дискурса, Паркер пытается нарисовать целостную, последовательную систему постижения исследователем смыслопорождений объектов. Этот анализ включает семь условий, постижения дискурса, дополняя их еще тремя, связанными с влиянием социальных институтов, отношений власти и идеологии.

1. Дискурс реализован в тексте. Исследование объекта есть исследование текстов, которые подлежат описанию и материализации в словах, а так же исследование мыслей, значений, которые порождают тексты с помощью свободных ассоциаций. В этом случае становится возможным более общее определение дискурса – как лингвистического утверждения более высокого уровня по сравнению с предложением, которое актуализируется в и при помощи текстов. Дискурсы определяются не грамматикой, а социальными отношениями, которые они в себе содержат, мнением, которое зарождается внутри них и т.д. Дискурсный анализ, таким образом, совершение двух первых предварительных шагов:

1. Обращение с исследуемым объектом как с текстом, представленным в словах.

2. Изучение коннотаций при посредстве свободных ассоциаций, что лучше совершать вместе с другими людьми.

2. Дискурс всегда связан с объектами. Он содержит в себе объекты, и, кроме того, дискурсный анализ это исследование дискурса как объекта. Анализ с необходимостью включает некоторую степень объектификации, причем в дискурсном анализе представлены два его слоя. К первому слою относится анализируемая дискурсом реальность. Дискурсы являют собой ряд значений, конституирующих объект и в то же время они являются практикой репрезентирования. Таким образом, дискурс конструирует репрезентации мира.

Второй пласт реальности представляет дискурс сам по себе, представляющий ряд утверждений об этой реальности. Таким образом, являясь дискурсом об объекте, дискурс становится объектом дискурса. Говоря об объекте мы пытаемся описать его и говоря об описании нами объекта мы так же осуществляем дискурс. Изложенное обусловливает совершение третьего и четвертого шагов анализа:

3. Определение объектов и их описание.

4. Рассуждения о рассуждениях. как объекте дискурса.

2. Дискурс содержит субъекты. Объект, к которым относится дискурс может иметь независимую реальность за пределами дискурса, но приобретает новую реальность в дискурсе. Это относится и к субъекту, который говорит, пишет, слышит или читает дискурсы. Поэтому следующий этап дискурсного анализа предполагает совершение пятого и шестого шагов:

5. Определение специфики или типологии людей, о которых говорится в дискурсе, некоторые из которых могут быть идентифицированы как объекты.

6. Рассуждая о том, что может быть представлено в дискурсе должно быть дополнено идентификацией с людьми, осуществляющими дискурс.

2. Дискурс представляет связанную систему значений. Метафоры, образы и аналогии изображенные в дискурсе о реальности должны быть сконцентрированы в утверждения о реальности. Только в этом случае можно говорить о дискурсе, как «любой регулируемой системе утверждений (Parker, 1992). В логике рассуждений Фуко (Foucault), утверждения в дискурсе могут быть сгруппированы в определенной последовательности по степени их отношения к определенной теме. Мы используем доступное в нашей культуре понимание того, что представляет собой данная тема или вопрос, понимая, что существуют различные культуры, представляющие различные уклоны дискурса, ранжирующиеся от способствующих до противостоящих дискурсу. Все это делает неизбежным рассмотрение проблемы репертуара интерпретаций, понятия, введенного Potter и Wetherell (1987: 149). Репертуар интерпретаций опровергает саму возможность существования однозначных трактовок объектов, что сразу же вызывает оппозицию со стороны поведенческой и экспериментальной психологии. Изложенное предполагает переход к седьмому и восьмому шагу анализа:

7. Очерчивание образа мира, рисуемого дискурсом.

8. Работа над тем, как текст, использующий данный дискурс, может преодолевать терминологические возражения.

5. Дискурс соотносится с дискурсами. Дискурсы проникают, вызывают и предполагают другие дискурсы, в той степени, в которой противоречия внутри дискурса приводят к формированию вопроса о возможности существования иных дискурсов. Сама возможность существования этих других дискурсов предполагает их множественную трактовку. Следовательно, анализ должен включать девятый и десятый шаги:

IX. Установление противоположных образов говорения, дискурсов друг относительно друга и рассмотрение различных объектов, составляемых ими.

X. Идентификация точек пересечения дискурсов различных объектов, т.е. выделение сходства их представленности в дискурсах.

6. Дискурс отражает свой собственный способ говорения. Не каждый текст отражает выбранные понятия и не каждый говорящий осознает, какой язык он использует. Тем не менее, условия, применяемые к каждому дискурсу, взятому как целое, предполагает возможность нахождения образцов комментирования выбранных терминов, предоставляющих возможность понимания дискурса как целого. С этого момента собственно и формируется дискурс, отражающий свой собственный способ говорения. Возможность рефлексии может быть представлена в самых не значительных и незаметных проявлениях. Что ставит вопрос об интуиции исследователя, позволяющей прочувствовать целостность дискурса. Нахождение точки схватывания дискурса и представляет основную задачу исследователя. С этого момента осуществляется переход к одиннадцатому и двенадцатому шагам дискурсного анализа:

11. Ссылки на другие тексты для разработки того, как осуществляется дискурс, часто имплицитно, и адресование его различным аудиториям.

12. Отражение терминов используемых для описания дискурса, вопросов, включающих моральный и политический выбор как часть анализа.

5. Дискурс исторически локализован. Дискурс не является статичным, поэтому проследить, при каких обстоятельствах он возник. Для дискурсных аналитиков структура и силы отдельного дискурса могут быть описаны посредством других примеров его проявления и объяснения их происхождения. Понимание дискурса становится возможным в наиболее полном виде только через прослеживание истории его развития. Это предполагает совершение тринадцатого и четырнадцатого шагов:

11. Рассмотрение того, как существует дискурс.

12. Описание того, как он изменяется, рассуждение о том, как осуществляется открытие происходящего.

Паркер, в своем анализе специфики дискурса, добавляет еще несколько аспектов:

6. Дискурс поддерживает определенные институты. Наиболее интересными являются дискурсы, вплетенные некоторым образов в структуру институтов. Контекст институтов определяет переход к пятнадцатому и шестнадцатому шагам:

11. Идентификация институтов, подкрепляющихся использованием того или иного дискурса.

12. Идентификация институтов, подвергаемых нападкам со стороны тех или иных дискурсов

7. Дискурсы воспроизводит отношения власти. Институты сами по себе структурируются и репродуцируют отношения власти. Дискурс часто воспроизводит отношения власти, но это отнюдь не означает отождествления дискурса и власти. Последующие шаги анализа должны предполагать:

11. Рассмотрение того, в каких категориях личность находит и теряет производство дискурса.

12. Идентификация институтов, подвергаемых атакам и подрыву при появлении того или иного дискурса.

8. Дискурс обладает идеологическими эффектами. Любой дискурс являет собой отражение той или иной идеологии. Более того, представленность дискурса в системе представлений субъекта. Обусловливает его идеологичность. В то же время мы должны рассматривать идеологию как описание взаимоотношений и влияний, имеющих место в определенный исторический период. Если дискурсный анализ содержит информацию об описаниях институтов, власти и идеологии, история дискурса становится более значимой. Заключительными шагами дискурсного анализа будут:

11. Показ того, как дискурс связывается с другими дискурсами, санкционирующими подавление.

12. Показ того, как дискурсы предоставляют возможность доминирующим группам формулировать свои нарративы о прошлом в порядке прояснения настоящего

Основная задача дискурсного анализа – это анализ диалогов, выделение основных аналитических единиц, для того чтобы показать, как в процессе дискурса создается определенный объект или находится определенное решение.

Манкнахтен (Mancnaghten, 1992) с помощью дискурсного анализа провел исследование понятия природы и показал, как оно создается в процессе рассуждений. Дискурсный анализ проводился на основе материалов, полученных в ходе обсуждения решения вопроса о том, стоит ли производить разработку площадки на окраине города. Были собраны отрывки из газет, записи общественных собраний и представителей компании, которая планировала заняться строительством на этом месте. Вначале в тексте были выделены различные понятия или конструкции природы. То, что различные понимания встречаются находится в прямом противоречии с предположением существующих психологических исследований, что природа существует как единство, и в основном определяется как «что-то дикое». Выделены следующие конструкции «природы»: природа это место, которого не коснулась рука человека; природа как пассивная зрительная гармония; природа как зрительная гармония деятельностей (правильного использования человеком); природа как экологический баланс. Затем дается попытка показать, как эти конструкции используются как аргументативные стратегии. Одни стратегии направлены на понимание понятия» природа», другие решают вопрос, можно ли рассматривать данный случай как пример определенного понимания природы.

Третья цель показать, как различные конструкции природы связаны с различными узаконенными реальностями. Здесь идея заключается в том, что язык продуцирует социальную реальность, так же как и описывает ее. В этом анализе использование различных конструкций природы соотнесено с тем, что они узаконивают в терминах человеческих отношений и использования.

И, наконец, последней целью является рассмотрение отношений между аргументативными стратегиями и полученным результатом – окончательным выводом инспектора. Показано, что основным стало рассмотрение природы как пассивной, зрительной гармонии, но при этом сыграли свою роль и другие конструкции, что и привело к тому, что предложение о реконструкции участка было отклонено.

Критика дискурсного анализа исходит как из чисто теоретических и философских взглядов, так и практических возможностей. Естественно, что в качестве критических выдвигались традиционные вопросы, касающиеся валидности, надежности, субъективности исследователя и т.д. Химан (Hyman, 1992) исследуя возможное влияние схемы и индивидуальных особенностей исследователя, приходит к выводу, что дискурсный анализ в конечном итоге может оказаться «исследовательскими идеями с примерами» и ничем большим.