Часть II. Методологические основания современной социальной психологии

В этой главе будет представлен анализ проблемы теории, методологии и методов в социальной психологии. Полезность включения такого рода проблематики в учебники по социальной психологии обусловливается тем, что без понимания сути теоретического знания, лежащего в основании той или иной методологии становится невозможным как понимание той или иной теоретической концепции, так и принципиальной логики, лежащей в основе конструирования конкретного метода исследования.

Обладание общими представлениями в области теории и методологии социальной психологии является необходимым условием понимания сложившихся исследовательских направлений, школ, теоретических моделей. Без подобного рода знания процесс овладения социальной психологией может превратиться в простое заучивание понятий, методов, основоположений и т.п. Именно этим контекстом и определяется стремление автора представить широкую панораму методологических традиций, сформировавшихся в социальных науках в целом и в социальной психологии, в частности, с целью формирования глубинного понимания тенденции и процессов, происходящих в развитии данной области знания.

В предлагаемой логике на первом этапе основное внимание будет уделено рассмотрению понятий «теория», формы и стратегии конструирования теории, проверка теории и критерии ее формулирования, «социально психологическая теория» и ее своеобразие. В целях формирования фундаментального понимания вопроса мы начнем с обзора понятия «научная теория» и определения специфики теорий частных наук

Теоретические основания социальной психологии Понятие теории в социальных науках

Что представляет собой теория? В широком смысле термин «теория» обозначает любую концептуальную репрезентацию или объяснение феномена. В многообразии подходов к определению теории в социальной психологии очень трудно найти какую-либо всех устраивающую логику. Одно из удачных определений социально психологической теории дает Клайд Франклин (Franklin, 1982, с. 28): «Теории в социальной психологии представляют совокупность связанных понятий и предположений о социальном взаимодействии между людьми; индивидуальных процессах в ситуации социального стимулирования и социальных структурах в их отношении к индивидам» (выделение автора – В.Я.). Артур Ребер (Reber (1995: 793) определяет теорию как «как связный набор формальных утверждений, который дает полную и последовательную характеристику четко определяемой области исследований с объяснением всех относящихся к ней фактов и эмпирических данных. Такая теория в идеале понимается как начало с индуктивным выводом набора примитивных терминов и аксиом. Эти аксиомы затем используются для дедуктивного выведения теорем, которые затем проверяются на истинность, способность охватить известные факты и, как некоторые надеются, способность предсказать новые явления, существование которых еще не зарегистрировано» (2000, с. 349). В прагматическом психологическом контексте под теорией часто понимается «общий принцип или система связанных общих принципов, выдвигаемых в целях объяснения ряда известных фактов или полученных эмпирических данных» (там же).

Говоря о теориях в целом можно сделать два обобщения. Первое, все теории являются абстракциями. Любая теория является частичным объяснением; любая теория оставляет вне своих рамок определенные вопросы. Фокусируясь на одних аспектах проблемной области, она опускает другие аспекты.

Второе, все теории должны рассматриваться как конструкции. Теории создаются людьми, а не предоставляются богом. Теории представляют различные способы видения наблюдателями их окружения, но сами по себе они не являются реальностью. Абрахам Каплан (A. Kaplan) пишет в этой связи: «Формулирование теории не является просто раскрытием скрытых фактов; теория представляет собой способ рассмотрения фактов, организация и репрезентация их. ... Теория должна быть подобна миру Господа, но по существу она создает свой собственный мир» (1964, с. 309). Не смотря на всю сложность процесса концептуализации, в целом, он состоит из группирования вещей и событий в категории в соответствии с наблюдаемыми общими качествами и характеристиками.

Первым и наиболее основным элементом теории являются понятия. Люди по своей природе представляют собой перерабатывающие понятия сущности. Весь наш символический мир – все известное – происходит из формирования понятий. Томас Кун (T. Kuhn) отмечает в этой связи «Ни ученый ни простой человек не научаются видеть мир разделенный поединично; и ученый и простой мирянин классифицируют целые области друг с другом исходя из изменений жизни» (Kuhn, 1970: 28).

Важной частью концептуализации является обозначение словами. Мы обозначаем наши понятия символами – обычно словами. Понятия и определения не могут быть обособлены друг от друга. Совместно они говорят нам о том, что теоретик видит, и что он рассматривает как существенное.

Некоторые теоретики останавливаются на концептуальном уровне, предоставляя только перечень понятий и определений без какого-либо объяснения того, как понятия взаимосвязаны и взаимовлияют друг на друга. Такие теории получили название таксономий. Правда, следует отметить, что большинство исследователей не считает таксономии теориями. Разработанные же теории идут дальше – предоставляя кроме определений объяснения, утверждения о взаимосвязанности понятий. Эти объяснения говорят нам, почему взаимосвязаны анализируемые переменные.

Вторым, общим для теорий элементом является объяснение. Объяснение выходит за рамки простого наименования и определения переменных. Оно идентифицирует регулярность во взаимоотношениях этих переменных. В наиболее упрощенном смысле объяснение отвечает на вопрос почему? Объяснение основывается в первую очередь на принципе необходимости.

Принцип необходимости предполагает установление некоторой логической зависимости между переменными, которая и делает конкретный результат необходимым. Если x, то с необходимостью или большой вероятностью будет y. Необходимость редко берется как необходимая, чаще более подходящей рассматривается вероятностная модель. Существует достаточное многообразие разновидностей необходимости, а следовательно и объяснений (Achinstein, 1971).

Причинная (каузальная) необходимость объясняет события с позиции причина – следствие, в которой поведение рассматривается как следствие причинных сил. Практическая необходимость объясняет события с позиции действие – последствие, в которой поведение рассматривается как интенциальное действие, направленное на достижение определенной цели или будущего состояния. Причинная необходимость объясняет поведение как реакцию на стимулы, в то время как практическая необходимость выдвигает в качестве причинных основания особенностей поведения личности волю. В причинной необходимости последствие события является необходимым результатом предшествующих событий. В практической необходимости поведение является необходимым, потому что действующий совершает его.

Полезную модель теоретического объяснения предлагают Кеннет и Мери Гергены (Gergen) (Рис. Х.Х). На этой схеме объяснения становятся возможными, когда они строятся на основе причинного объяснения и невозможными в случае практического объяснения.

Объяснения могут подразделяться так же на личностно-центрированные и ситуацинно-центрированные. Первые концентрируются на факторах внутри действующей личности, вторые – на находящихся вовне. Некоторые ситуацинно-центрированные объяснения фокусируются на факторах, имеющих место до момента выстраивания объяснения совершенным действиям, другие – на тех факторах, которые появились после совершения действий. Рисунок Х.Х. иллюстрирует шесть возможных типов объяснения.

Дающее возможность Не дающее возможность

объяснения объяснения

(причинное) (практическое)

Ситуацинно-центрированное (предшествующее)	“От него требовалось” “Ее вызвали”	“Она воспользовалась некоторой информацией” “Люди говорят об этом”
Личностно-центрированное	“Это привычка” “Это черта характера”	“Он решил” “Она так считала”
Ситуацинно-центрированное (последующее)	“Это его судьба”	“Он сделал это во имя достижения цели”

Рисунок Х.Х. Формы объяснения поведения

Приводится по: Gergen, K.J., & Gergen, M. M. Explaining Human Conduct: Form and Functions. In Explaining Human Behavior: Consciousness, Human Action, and Social Structure, T. l. P.F. Secord. Beverly Hills, Calif.: Sage, 1982, pp. 127-154.

В процессе построения объяснительных конструкций часто возникает необходимость объединения утверждений различных теорий. В этом случае имеет место логическая связь, предполагающая принятие одних утверждений и логическое следование других. Здесь мы имеем логическое сцепление, основанное на силе логической последовательности. В общей схеме теории она является клеем, связывающим различные теоретические утверждения друг с другом. Логическая необходимость основывается на внутренне последовательных определениях и ряде правил соответствия между событиями.

В зависимости от избранного ведущего метода объяснения традиционно различаются три типа теорий. Теории, основанные на законах предполагающие наличие причинной необходимости как воплощение духа научности. Они используют открытые законы, проясняющие универсальные причинные отношения между переменными. Теории, основанные на правилах предполагающие наличие практической необходимости. Данного типа теории определяются, как более гуманистичные в силу того, что предоставляют людям возможность выбирать и изменять правила. Между этими двумя противоположными типами теорий часто ставят теории, основанные на системном подходе, претендующие на наличие логической связанности. По своей сути этот тип теорий концентрируется на выявлении логических отношений между элементами и утверждает наличие взаимосвязанности между событиями.

Не смотря на вполне обоснованную критику представленной трихотомии закон – правила – система (Kerlihger, 1964), следует подчеркнуть полезность использования понятий закона, правил, систем как продуктивного способа классифицирования теорий. Проблема возникает лишь в том случае, когда они используются для разграничения форм объяснения.