Глава I. Судебный прецедент в английском праве

§ 2. Прецедент в английском судопроизводстве

19

сен вред, обязан осуществлять разумную заботу о покупателе»¹.

Лорд Аткин также сделал несколько обобщений относительно правового понятия небрежности, полу­чивших известность как принцип «заботы о соседе», который оказал помощь судьям во множестве после­дующих дел, но для дела Donoghue он не стал racio decidendi.

Через четыре года после рассмотрения дела Donoghue был выдвинут аргумент в пользу того, что «правоположение» этого дела относится только к продуктам питания. Позднее этот довод был отверг­нут и прецедент Donoghue применен к случаю, где изготовитель нижнего белья решил положить в из­делие чрезмерное количество серы, в результате чего у покупателя начался дерматит (дело Grant v. Australian Knitting Miils, 1936 г.), а также по делу Haseldine v. Daw (1941 г.), где истец получил уве­чье, поднимаясь в лифте в квартиру, принадлежа­щую одному из арендаторов многоквартирного дома. Ответчиками выступали ремонтники лифта.

Следующее правило определения racio decidendi сводится к тому, что каждое судебное решение должно быть прочитано в свете решений по другим делам.

Хорошей иллюстрацией необходимости интерпре­тации racio decidendi в свете самых ранних и после­дующих решений по аналогичным делам может по­служить дело Lloyd v. Grace, Smith and Co, (1912 г.), при рассмотрении которого давалось толкование прецеденту Barwick v. English Joint Stock Bank (1866 г.). В последнем из указанных дел у членов Казначейской палаты возникли сомнения по поводу того, отвечает ли в гражданском порядке хозяин за обманные действия своего работника, совершенные

¹ Heuston R F. Donoghue v. Stevenson in Retrospect. 20 M. L. R. 1. 1957.

последним в ходе работы по найму. Суть данного дела сводилась к тому, что один из управляющих банка мошеннически склонил истца принять не обеспеченную платежом гарантию, в силу которой он поставил в кредит товары третьей стороне. Таким образом третья сторона смогла погасить свой долг банку. Факты свидетельствовали о том, что банк воспользовался обманом, вследствие чего хозяин банка получил выгоду. Что отнести к racio decidendi данного дела: либо общее положение о том, что хо­зяин отвечает за обман, допущенный его служащим в процессе работы, либо более узкое положение об ответственности только за тот обман, который при­носит хозяину выгоду? Если брать последнее поло­жение, то дело Barwick можно было бы использо­вать для обоснования того, что хозяин, не получив­ший выгоды, не несет ответственности за обман, совершенный его служащим. Суд Казначейской па­латы решил, что основная предпосылка ответствен­ности — полученная нанимателем (хозяином) выго­да, поэтому она и составляет racio decidendi. Именно так и рассматривал прецедент, созданный делом Barwick, адвокат ответчика в деле Lloyd,

По данному делу секретарь, управляющий дела­ми фирмы солиситоров, обманно склонил истца ус­тупить ему все права на два коттеджа и передать ему закладную. Продав указанные в закладной кот­теджи, он скрылся, так что его наниматель не полу­чил никакой выгоды от этого мошенничества. Суд первой инстанции все же признал нанимателя ответ­ственным. Обжалование ответчиком решения в Апелляционный суд было успешным, но позднее Палата лордов удовлетворила апелляционную жало­бу истца, поданную им на решение Апелляционного суда. Благодаря этому постановлению и сегодня в английском праве существует норма, согласно кото­рой наниматель несет ответственность за обманные

20