Глава iil Судебный прецедент и разъяснения Пленума 155

с тавлено в прямую зависимость от действия нормы, которую они разъясняют. Постановления Пленума, которые являются интерпретационным авторитетом, действуют до тех пор, пока законодатель не внес из­менения в соответствующее законодательство, ис­пользуя «сигналы судебной практики». Действие та­ких постановлений может быть ограничено приня­тием нового нормативного акта. В частности, в связи с принятием нового Гражданского кодекса, внесением изменений в Гражданский процессуаль­ный кодекс постановления Пленума должны приме­няться в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству. В связи с этим можно сделать вывод о том, что действие постанов­лений зависит от действия самой нормы права, а не­однократность применения находится в зависимости от правовой нормы.

Нельзя сказать и о том, что за неисполнение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пле­нума Верховного Суда РФ, предусмотрены какие-то санкции. Если Верховный Суд дает в своем поста­новлении толкование закона, а нижестоящий суд при вынесении решения применяет данный закон, но вкладывая другой смысл, чем Верховный Суд, то в случае обжалования такого решения в вышестоя­щую инстанцию данное решение может быть отме­нено, если разъяснение Пленума действительно со­ответствует тому смыслу, который вкладывал зако­нодатель. Но в данном случае решение будет отменено не по тому основанию, что суд нижестоя­щей инстанции не использовал в своей работе дан­ное постановление Пленума, а потому, что он вынес незаконное решение, дал неправильное толкование закона. Такое решение могло быть отменено выше­стоящей инстанцией независимо от того, имелось ли постановление по разъяснению применяемого зако­на или нет. Поэтому законодателем не установлено

156 Глава III. Судебный прецедент и разъяснения Пленума

н икаких последствий за отступление от разъясне­ний Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, нельзя сказать, что в своих по­становлениях Верховный Суд РФ формулирует нор­мы права, хотя в ряде случаев, на первый взгляд, эта деятельность очень похожа на создание новых норм. Как уже было отмечено во второй главе, суще­ствует тесная связь между правоприменением и пра­вотворчеством. В деятельности Верховного Суда РФ накапливается материал, который в будущем ис­пользуется законодателем при * создании новых норм. Верховный Суд РФ, обнаружив пробелы, про­тиворечия в действующем законодательстве, может использовать свое право законодательной инициати­вы и внести соответствующий законопроект на рас­смотрение в Государственную Думу. Но в своих по­становлениях он не формулирует новых норм права. Если говорить о третьем признаке судебного пре­цедента, то он явно отсутствует применительно к по­становлениям Пленума. Верховный Суд дает свои разъяснения по вопросам судебной практики не при рассмотрении конкретного дела, а на основе обобще­ния уже рассмотренных гражданских дел.

Таким образом, нельзя согласиться с мнением, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ яв­ляются судебным прецедентом. Хотя они и даются высшим судебным органом, но они не являются обя­зательными для нижестоящих судов. Также нельзя согласиться и с мнением о необходимости официаль­но закрепить постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве обязательных и признать их ис­точниками права. Как уже отмечалось ранее, дан­ные положения находятся в противоречии с принци­пом независимости судей и подчинения их только закону, а так же с той тенденцией, которая намети­лась в действующем законодательстве в последние годы.