Глава III. Судебный прецедент и разъяснения Пленума 151

м еняя конкретную, уже существующую норму пра­ва, а не предлагает решать дела на основании данно­го постановления.

В таких постановлениях Верховный Суд дает на­правления единообразного применения закона в со­ответствии с тем смыслом, который заложен в нем законодателем. Задача Верховного Суда и заключа­ется в том, чтобы довести до нижестоящих судов волю законодателя. Но принять данное указание или не принять — это прерогатива нижестоящих су­дов.

Если допустить, что постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ являются источниками права, то в таком случае на суды возлагается и еще одна обя­занность, а именно они должны будут решать вопрос о том, соответствует ли данное постановление Кон­ституции РФ, а это еще больше усугубит и так до­вольно нелегкую работу судов.

Нижестоящие суды используют в своей работе постановления Пленума Верховного Суда РФ не по­тому, что они обязательны для них, а потому, что Верховный Суд, являясь более компетентным и ав­торитетным органом, предлагает им в данных поста­новлениях, как он считает правильным применять действующее законодательство при наличии опреде­ленных трудных ситуаций. Это своего рода методи­ческие указания по применению действующего за­конодательства, которые имеют авторитет, но не яв­ляются обязательными.

Положения, содержащиеся в разъяснениях Вер­ховного Суда по вопросам судебной практики, кото­рые расширяют действие конкретных норм права иногда настолько, что некоторые ученые говорят о том, что суд сформулировал новую норму права, можно назвать интерпретационным авторитетом. В общетеоретической науке да и в науке гражданс­кого процессуального права некоторые ученые в та-

152 Глава III. Судебный прецедент и разъяснения Пленума

к их случаях высказывали мнение о том, что Верхов­ный Суд сформулировал правоположение¹.

Вопрос о роли правоположений в судебной практи­ке широко обсуждался среди ученых в 70—80-х гг. Под правоположениями понимались сложившиеся в процессе правоприменительной практики общие по­ложения, конкретизирующие правовые нормы при­менительно к однородным фактическим составам². В последнее время в научной литературе мало вни­мания уделяется этому вопросу. Может быть, это связано с тем, что правильному по содержанию яв­лению было дано не совсем точное название, о чем нередко говорилось на страницах юридической лите­ратуры³. В то же время, нельзя отрицать того факта, что Верховный Суд РФ в своих постановлениях за­нимается интерпретацией действующего законода­тельства, а именно раскрывает смысл, содержание действующего законодательства, истолковывает нор­мы права. Поскольку данные интерпретации публи­куются для всеобщего обозрения и нижестоящим су­дам довольно часто направляются обобщения судеб-

¹ См., например: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. С. 27; Терехова Л. А. Про­ блемы индивидуального судебного регулирования // Теорети­ ческие и прикладные проблемы реформы гражданской юрис­ дикции: Межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С. 178.

² См.: Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве: Уч. тр. ВИЮН. Вып. 9. М., 1947. С. 245; Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 10; Реутов В. Л. Юридическая практика и развитие законодатель­ ства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 12—15; Алексеев С. С. Проблемы теории и права. С. 88, 94; Осипов Ю. К. Роль правоположений в применении и совершен­ ствовании правовых норм о подведомственности // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР: Межвузовский сб, науч. тр. Свердловск, 1978. С. 33.

³ См., например: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 177.