Глава III. Судебный прецедент и разъяснения Пленума 141

Е ще один пример. Статья 11 Закона РФ от 7 фев­раля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавцов (изгото­вителей, исполнителей). Пункт 2 данной статьи гла­сит, что убытки, причиненные потребителю вслед­ствие недостатков товаров (работы, услуг), подлежат возмещению сверх неустойки, установленной насто­ящим Законом. На практике возникает вопрос: а что следует понимать под убытками? В связи с этим в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в абзаце 2 п. 10, Пленум Вер­ховного Суда РФ разъяснил, что под убытками (п. 2 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» в соот­ветствии со ст. 6 Основ гражданского законодатель­ства Союза ССР и республик, ст. 219 ГК РСФСР) следует понимать стоимость утраченного имуще­ства, расходы, которые произвел потребитель в свя­зи с повреждением либо утратой имущества, а так­же неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено продавцом, изго­товителем, исполнителем надлежащим образом (упущенная выгода).

Ко второй категории можно отнести те постанов­ления, в которых Верховный Суд РФ дает нижестоя­щим судам разъяснения о преодолении пробелов пу­тем применения аналогии закона, аналогии права, субсидиарного применения права. Например, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4 «О некоторых вопросах рас­смотрения судами в порядке гражданского судопро­изводства жалоб на постановления по делам об ад­министративных правонарушениях» разъясняет, что если жалоба на постановление по делу об адми­нистративном правонарушении не отвечает требова­ниям о ее форме и содержании, а также в случае, если к жалобе не приложены ее копии, подлежащие 6*

142 Глава III. Судебный прецедент и разъяснения Пленума

н аправлению административному органу, вынесше­му постановление, а в необходимых случаях потер­певшему или лицу, в отношении которого вынесено постановление, то в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет заявителю срок для исправления ее недостатков. Глава 22 ГПК РСФСР, в частности ст. 232 ГПК РСФСР, содержит правило, по которому дела, возникающие из адми­нистративно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам настоящего Кодекса с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством Союза ССР и РСФСР. Глава 24 ГПК РСФСР не содержит нормы, регулирующей слу­чаи подачи жалобы с нарушением предъявляемых к ней требований. Статья 130 ГПК РСФСР называет лишь случаи оставления без движения искового заяв­ления. Пленум разъяснил судам применение данной нормы по аналогии к производству по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений.

Верховный Суд в своем постановлении от 20 де­кабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах примене­ния законодательства о компенсации морального вреда» указал на возможность субсидиарного приме­нения гражданского законодательства, в частности нормы, связанной с компенсацией морального вре­да, к трудовым отношениям в случае незаконного увольнения, перевода на другую работу, необосно­ванного применения дисциплинарного взыскания, отказа в переводе на другую работу¹.

Хотя в юридической литературе некоторые авто­ры выделяют и другие категории постановлений Пле­нума Верховного Суда, например, в которых Верхов­ный Суд ограничивается цитированием соответству-