§ 3. Судебный прецедент и решения высших инстанций 125

о пиралась на теорию прецедентного права, так как суды использовали решения Верховного Суда по конкретному делу в качестве эталона собственного решения¹.

В. В. Ярков, высказывая предложение о необхо­димости признания судебного прецедента как источ­ника правового регулирования, в качестве такого источника предлагает рассматривать, в частности, и решения Верховного Суда РФ, а также решения об­ластных (краевых), республиканских в составе Рос­сийской Федерации судов².

В. М. Жуйков, анализируя роль судебной практи­ки в правовой системе Российской Федерации, при­ходит к выводу о необходимости официально при­знать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав реше­ниям Верховного Суда РФ, имеющим принципиаль­но важное значение, силу прецедента и допустив право судов Российской Федерации ссылаться на них в своих решениях³.

Такая позиция указанных выше авторов связана с вопросом признания и закрепления за судебной властью нормотворческих функций, т. е. права в своих решениях создавать обязательные правила по­ведения для неопределенного круга лиц. Если при­знать за судебной властью правотворческие функ­ции, то как тогда следует рассматривать решение суда: как акт индивидуального применения права или как нормативный акт, содержащий в себе обя­зательные установления, обращенные к неопреде­ленному кругу лиц? На данный вопрос в юридичес­кой литературе нет однозначного ответа. Одни счи­тают, что судебное решение, вступившее в силу,

¹ См.: Цихоцкий А. Б. Указ. соч. С. 355.

² См.: Ярков Б. Б. Указ. соч. С. 175.

³ См.: Жуйков Б. М. Указ. соч. С. 189.

126

Глава П. Судебная практика российских судов

приобретает силу правовой нормы¹, другие же наста­ивают на том, что судебное решение в любом слу­чае — акт применения права².

Е сли допустить, что решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или ре­шение Президиума Верховного Суда РФ являются прецедентом, то это означает, что в решении данных судебных инстанций содержится норма права, вследствие которой такое решение рассматривается в качестве источника права.

В качестве примера, когда постановление Прези­диума Верховного Суда РФ могло бы рассматривать­ся в качестве источника права (т. е. судебного преце­дента), В. М. Жуйков приводит дело по заявлению компании «Хьюблайн, ИНК» (США) о признании не­действительным решение Апелляциойной палаты Комитета РФ по патентам и товарным знакам от 25 ноября 1992 г., которым отказано в удовлетворе­нии возражений указанной компании против регис­трации товарного знака № 99074 «П. А. Смирнов и потомки в Москве» и товарного знака № 99075 «Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Моск­ве»³. В качестве доказательств своего вывода он при­водит следующий довод. Конституция РФ гаранти­рует право на судебную защиту каждому человеку и

¹ См.: Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 42; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 113; Полумордвинов Д. #. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 24—25.

² См,; Комиссаров К. И. Применение норм гражданского процессуального права: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 48. Свердловск, 1976. С. 19; Гурвич М. А Указ. соч. С. 112; Мас­ ленникова Н. И. Роль актов правосудия в регулировании пра­ вовых отношений // Вопросы эффективности судебной защи­ ты субъективных прав: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 1978. Свердловск, 1978. С. 87—93.

³ См.: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 169—170.