§ 2. Судебный прецедент при наличии пробелов в праве ю7

ф актическим отцом ребенка является другое лицо, в связи с чем он желает аннулировать запись об от­цовстве. При этом ни мать, ни лицо, записанное в качестве отца ребенка, не возражают против этого. Действующее семейное законодательство не дает от­вета, как необходимо решать данный вопрос. Пле­нум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Се­мейного кодекса Российской Федерации при рас­смотрении дел об установлении отцовства и взыска­нии алиментов» предложил следующий выход из данной ситуации: суд в исковом порядке рассматри­вает требования об исключении записи об отце, про­изведенной в актовой записи о рождении в соот­ветствии сп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (т. е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными ли­цами (например, между матерью ребенка, лицом, за­писанным в качестве отца, и фактическим отцом ре­бенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части мо­жет быть произведено только на основании решения суда¹. В данном случае можно говорить о применении аналогии как семейного, так и гражданского законо­дательства. Статья 51 СК РФ, в частности п. 1 и 2, предусматривает, что отец и мать, состоящие в бра­ке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них, а если родители не состоят в браке между со­бой, то запись об отце ребенка производится по со­вместному заявлению отца и матери ребенка или по заявлению отца ребенка (такое согласие необхо­димо в момент производства записи) или отец запи­сывается согласно решению суда (когда есть спор об отцовстве). Приведенный случай не подпадает под

¹ См.: Российская газета. 1996. 5 нояб.

5 .Зек. № 5005 Загамнова

108

Глава П. Судебная практика российских суд_Ов

д ействие данных положений, поскольку запись уже была сделана, фактический отец настаивает на ее аннулировании, по данному вопросу нет никакого спора. Поскольку запись уже произведена, то анну. лирование возможно только в судебном порядке, по­этому к данному случаю по аналогии применяются п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ и п. 3 ст. 47 ГК РФ.

Хотя действующий КЗоТ РФ не содержит поло­жения, позволяющего применять трудовое законода­тельство по аналогии, на практике встречаются та­кие случаи. Например, правила, установленные для оплаты вынужденного прогула работника, незакон­но уволенного с работы, распространены на случаи рассмотрения требований об оплате времени вынуж­денного прогула, вызванного необоснованным отка­зом в заключении либо несвоевременным заключе­нием трудового договора (контракта), — ч. 5 п. 3 по­становления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законо­дательства при разрешении трудовых споров»¹.

На наш взгляд, необходимо в действующем тру­довом законодательстве закрепить положение, по­зволяющее применять трудовое право по аналогии с учетом общих правил применения.

По своей логической природе аналогия права тождественна с аналогией закона и отличается от нее только большей обширностью материала, кото­рым она оперирует. В юриспруденции под аналогией права обычно понимается такая ситуация, при кото­рой спорное отношение, находящееся в сфере право­вого регулирования, оказывается неурегулирован­ной ни конкретными нормами права, ни нормами права, регулирующими сходные отношения, а разре-

¹ См.: Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским де­лам. М., 1995. С. 311.